臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第93號
原 告 唐○村
被 告 吳○可
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國104年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、 第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本、內政部移民署民國104年4 月23日移署資處儀字第0000000000號函附之大陸地區人民入 出臺灣地區申請書等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚 事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用中華民 國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於94年9月20日在大陸結婚，婚後 約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同 住所，嗣被告於95年1月28日，入境來臺與原告共同生活， 同年2月10日兩造在臺灣戶政機關辦理結婚登記，詎被告於 95年7月22日出境返鄉後，迄今未再入境，原告曾致電要求 被告返臺共同生活，惟遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，不 知去向，原告遍尋不著，亦無從聯繫，足見被告惡意遺棄原 告在繼續狀態中。是被告自95年7月返回大陸後，即未再入 境臺灣與原告繼續維持正常婚姻生活，已有違背同居義務之 客觀事實，且明顯有拒絕同居之主觀意圖，被告亦無不能同 居之正當理由，被告所為已與民法第1052條第1項第5款所定 之惡意遺棄他方之離婚要件相當，懇請鈞院判決准予兩造離 婚。倘鈞院認被告尚未構成惡意遺棄之離婚事由，則請求命 被告應履行與原告同居之義務等語。故先位聲明：請准原告 與被告離婚；備位聲明：被告應與原告履行同居義務。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於94年9月20日結婚，並於95年2月10日辦理結 婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告所提戶籍謄 本附卷可參，自堪信為真。
㈡另原告主張兩造婚後，被告於95年1月28日，入境來臺與原 告共同生活，惟被告於95年7月22日，因故離家出境返回大 陸，原告經聯絡後迄今被告仍未歸返，未履行夫妻同居義務 已逾9年等情，業據原告到庭陳述明確，並指稱：被告來臺 灣與伊同住期間，雙方沒有發生爭吵，應該是被告來臺灣不 能去工作，只能待在家裡，且被告的年紀輕，比較愛玩，她 不習慣這樣的生活，被告回去大陸後，伊有打電話請她回來 ，但是她不回來，伊也沒有辦法。後來伊找不到被告，打電 話去她家，也找不到人，被告打電話給伊，也不說她人在哪 裡，雙方只有同住半年，就沒再共同生活了等語，並據證人 即原告前同事林○發於本院言詞辯論期日時到庭具結證稱： 「（問：是否瞭解原告的婚姻情形？）我跟原告一起去大陸 娶被告的。」、「（問：當時誰介紹被告給原告認識的？） 一起去旅遊他們自己在當地認識的。」、「（問：知道他們 事後有結婚嗎？）有，他過去迎娶的時候，我也有過去。」 、「（問：被告來臺灣後還有無碰到被告？）有，就居住在 花壇鄉全興工業公司附近。」、「（問：被告來臺灣後與原 告的相處情形？）相處很好，我剛才問了原告，他說是被告 回去大陸以後就不回來了，被告回去大陸時還高高興興的， 但後來不知道為何就不回來臺灣了。」、「（問：這幾年跟 原告都有往來聯絡？）有，經常往來。」、「（問：有無跟 你提到過被告來臺灣後，夫妻有吵架？）沒有。」、「（問 ：原告有無跟你提到被告為何離開後就不回來了？）沒有， 我也不想要問。」等語，有本院104年9月25日言詞辯論筆錄 在卷可參。又本院依職權查詢被告入出境資料結果，顯示被 告於95年7月22日出境後，迄今並無返臺紀錄，此有內政部 移民署104年4月23日移署資處儀字第0000000000號函附之入 出國日期紀錄一份在卷可證。而被告經本院合法通知後，仍 未到場陳述或答辯，是原告所主張被告於婚後無故離家出境 未再歸返臺灣共同生活，且斷絕雙方聯繫，惡意遺棄原告在 繼續狀態中等事實，自堪信屬實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理
由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院 著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台 上字第1251號判例參照）。經查，被告於95年7月22日離臺 出境後，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今 已逾9年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有 拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴 請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告先位之訴既 有理由，其備位之訴，即無審酌之必要，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 黃如慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 卓千鈴