臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第718號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許玲華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4883
號），本院判決如下：
主 文
庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○明知金融機構帳戶及其金融卡係供自己使用之重要理 財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見金融 卡及其密碼如交予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其金融 帳戶以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺取財的不確定故意 ，於民國105年1月7日後至同年月14日之前某不詳日期之某 時，在不詳地點，將其所申設臺灣銀行水湳分行帳號000000 000000號帳戶【下稱台銀帳戶】、中華郵政股份有限公司北 斗郵局帳號00000000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】及中國 信託商業銀行股份有限公司文心分行帳號0000000000000000 號帳戶【下稱中國信託帳戶】之金融卡及密碼【上開3帳戶 ，下統稱系爭3帳戶】，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成年成員乃共同基 於意圖為自己不法所有而為詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔 （無證據顯示參與詐騙之詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員），分別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙 方式，分別向附表所示之被害人詐騙，使附表所示被害人均 陷於錯誤，而各於附表所示匯款時間，依詐欺集團不詳成年 成員指示，將附表「匯款金額」欄所示之金額，以匯款或無 摺存款方式，匯款或存入附表所示庚○○之各該帳戶內。嗣 因附表所示之被害人發覺遭騙報警，經警循線追查，始查悉 上情。
二、案經告訴人乙○○、戊○○、丙○○、子○○、癸○○、甲 ○○、己○○、丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，被 告均同意證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審 酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦無 違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本
案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據尚無不當， 是認該等證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○○固坦承系爭3帳戶係其申設，然矢口否認涉 有幫助詐欺取財犯行，辯稱：我並未將系爭3帳戶之金融卡 及密碼提供給別人，而是遺失。是後來接到台銀人員來電告 知我帳戶異常，我找不到我的帳戶金融卡、存摺及印章，才 發現遺失的云云。經查：
㈠系爭3帳戶係被告申設，附表所示被害人分別於附表所示詐 騙時間，遭詐騙集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙，而 均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，依詐欺集團不詳成 員指示匯款或存入附表所示匯款金額入附表所示被告前揭各 該帳戶等事實，業或為被告坦認在卷或為被告所不爭執，並 經證人即附表所示各被害人於警詢時指述綦詳，復有系爭3 帳戶之交易明細資料、附表編號1、3至8所示被害人匯款之 ATM匯款交易明細表、附表編號2所示被害人之存摺封面及交 易明細、網頁及詐騙電話通話紀錄資料、附表編號9所示被 害人之帳戶存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表均影本在卷可稽。堪認詐欺集團不詳成員，確有分別利 用被告所申辦之系爭3帳戶，向附表所示被害人為附表所示 之詐欺取財犯行。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.被告先是於105年3月13日警詢中供稱：我的郵局帳戶存摺、 印章及金融卡、中國信託帳戶存摺及金融卡，現在均由我保 管中，台銀帳戶之存摺及印章則均遺失。我系爭3帳戶之金 融卡密碼的保管方式，是除了默背在心外，還把密碼寫在存 摺上云云（偵卷第5頁反面）。然在警方質疑有被害人匯款 入其系爭3帳戶時，乃於同日改稱：郵局帳戶存摺及印章交 給我母親保管，但提款卡在105年1月初遺失，我是把密碼寫 在貼紙後貼在提款卡上，為使家人要用時能方便知道密碼。 我的中國信託帳戶存摺、提款卡和台銀帳戶存摺、提款卡及 郵局提款卡是同時遺失了云云（偵卷第6、8、12頁）。又於 本院準備程序改稱：我將系爭3帳戶提款卡、台銀帳戶及中 國信託帳戶存摺、印章均放在1個皮包裡，於跨新曆年的新 年假期搬家時，還將該皮包裝箱後交由搬家公司人員搬，搬 完之後，我都沒有去動，後來台銀人員打電話來說我的帳戶 有異常交易，我才去找，但都找不到了云云（本院卷第57頁 反面至58、194頁反面至195頁）。前後就系爭3帳戶之金融 卡、存摺及印章之去向，是其保管中或遺失乙節，供述不一 ，並就其該等帳戶金融卡密碼之保管方式是寫在存摺上或貼
在金融卡上，所述亦前後有異。
2.又被告於第1次105年1月15日警詢中稱：我於105年1月15日 17時許，在自家要看薪水有無入帳，查詢手機APP後，薪水 都沒有入帳，銀行帳戶不能使用，所以我打電話問銀行客服 人員，客服人員說我的帳戶被停用，可能遭人冒用或盜用， 請我找警方協助，我已找不到我的存摺、印章及金融卡等語 （偵卷第17頁）；於偵查中辯以：我搬家搬完後，台銀小姐 打電話給我，跟我說我帳戶有異常狀況，當時我剛搬好家在 整理，就找了一下，才發現不見了，我接到台銀小姐電話後 就報案了云云（偵卷第188頁反面、230頁）；嗣於偵查中改 辯稱：我（搬家前）整理時，記得金融卡還在抽屜內，我將 1整包（指放帳戶的該包包）放在我車子的副駕駛座下面， 因為要上班很忙，一直都沒有去拿，後來台銀小姐跟我說我 帳戶有問題。我發現帳戶有問題是在104年12月底，我不知 道金融卡是怎麼弄丟的，我車子並沒有被偷或被破壞、撬開 的痕跡，我是整包不見的（偵卷第247至248頁）；後於本院 準備程序再改辯稱：搬家時，我把裝有系爭3帳戶金融卡、 台銀帳戶及中國信託帳戶存摺、印章的該皮包裝箱後，交由 搬家公司搬，搬家後，我都沒有去動該皮包，後來是台銀小 姐打電話給我，跟我說我帳戶有異常狀況，我去找，才發現 該皮包不見了云云（本院卷第57頁反面）。先後就其是如何 發現系爭3帳戶相關金融卡及存摺、印章遺失（是其自己查 詢薪資未入帳，故打電話詢問銀行，經由銀行人員告知帳戶 異常，其找不到，才發現遺失；或是經由台銀人員電話告知 其帳戶異常，其去找而找不到，才發現遺失）、其金融卡係 於何時、如何遺失（係在搬家裝箱後遺失；或於搬家時放在 車上後遺失）等節，供述亦是矛盾不符，所辯帳戶遺失，已 難逕採。且依被告於本院所述，其發現遺失系爭3帳戶時， 並無注意看其房間有無其他東西不見（本院卷第120頁）， 則其既在搬家時，請他人幫忙搬家，嗣後發現金融帳戶金融 卡、存摺，甚至連印章都同時遺失，豈會未懷疑是遭竊，而 未去注意屋內是否有其他物品遺失，所為亦與常情有違！ 3.次查，被告係於105年1月15日19時27分，前往臺中市警察局 第一分局公益派出所報案其帳戶異常之情況，並製作第1次 警詢筆錄，有其第1次警詢筆錄、臺中市警察局第一分局公 益派出所受理各類案件紀在卷可稽（偵卷第15至17、215頁 ）。依被告於本院所稱其係在105年新曆年的新年假期搬家 （註：查新曆年國定假期乃係自105年1月1日星期日至同年 月2日星期一，並往前連接104年12月31日星期六而成為連假 ），搬家裝箱時還有看到裝有系爭3帳戶之該皮包，之後迄
至發現系爭3帳戶遺失這段期間，其都未再去動過及見過系 爭3帳戶，一直到台銀人員來電告知其帳戶異常後，其才去 找而找不到，並於當天（即105年1月15日）報案。然依卷附 系爭3帳戶交易明細資料所示（本院卷第47、40至44頁、偵 卷194至197頁），被告郵局帳戶於105年1月1日、5日、7日 仍分別有被告跨行提領新臺幣（下同）2千元至5千元之紀錄 ；台銀帳戶於105年1月6日有被告以金融卡提領2千元之紀錄 ；中國信託帳戶於104年12月25日支出15,117元係被告用以 支付車貸，此經被告供承在卷（本院卷第120至121頁）。則 被告前開所辯其係在105年新曆年的新年假期搬家時，最後1 次看到系爭3帳戶，之後帳戶就遺失了云云，也無可信。 4.依司法實務及大眾生活經驗，申辦金融帳戶須填載申請人姓 名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查 核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，乃檢警追 查犯罪者之重要線索，犯罪集團為避免遭查緝，於下手實施 詐騙等財產犯罪前，多會先行取得與自身無關聯、安全無虞 並可自由使用之人頭金融帳戶以供匯款轉帳及提領之用；而 現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論是提款、存款、轉帳 等項目，依各金融構機之設定，莫不須輸入由6碼或更多數 字組合而成之密碼，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數 ，即會鎖卡，須由本人親自到櫃檯解鎖，始可恢復使用，且 存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之 掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用 等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡 等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，且無 從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案， 若利用拾得或竊得之帳戶，顯然難以有效支配掌握此類帳戶 ，是犯罪集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致 其等苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，經驗上殊無可能 貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。輔以，現今社會上有 不少為貪圖小利而出售、出租或出借自己帳戶供他人使用之 人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應 徵工作等利益為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可 完全操控掌握之金融帳戶以供運用，如此成本及風險均甚低 ，自無冒險使用來歷不明金融帳戶之必要。因此，若非被告 將系爭3帳戶之金融卡（含密碼）提供給詐欺集團管領使用 ，詐欺集團斷不可能會使用該等帳戶作為人頭帳戶使用。況 稽之被告系爭3帳戶交易明細資料，在附表所示被害人受騙 匯款或存入款項之前，被告台銀帳戶於其105年1月6日提領 最後1筆款項後，餘額僅剩121元；郵局帳戶於其105年1月7
日提領最後1筆款項後，餘額僅剩1,321元；中國信託帳戶於 其104年12月25日最後1筆支出15,117元後，餘額則為0乙情 ，客觀上也與實務上一般提供人頭帳戶幫助詐欺之行為人通 常於將金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員使用之前，會先 將帳戶餘額提領剩下不多款項後再交付或僅提供餘額所剩無 幾之帳戶的查緝經驗一致。加上，被告自承其遺失系爭3帳 戶那段期間，經濟狀況不佳，有房貸、車貸等款項要繳，依 過往實務偵辦此類案件經驗，被告亦具高度動機及誘因，為 了經濟上理由，不顧後果，任意出賣或出租、出借其帳戶供 不法份子使用。
5.被告雖辯稱其將密碼寫在貼紙上貼於金融卡上，是為使家人 方便知道密碼云云，因而否認將金融卡（含密碼）交付他人 使用。然查，被告就其金融卡密碼保管方式，前後所述不一 ，已如前述。又依卷附系爭3帳戶交易明細資料所示（本院 卷第47、40至43頁、偵卷194至197頁），被告至少自104年8 月起至104年12月底，每月均至少使用其郵局帳戶及台銀帳 戶之金融卡提款2次以上，中國信託帳戶亦進出往來頻繁， 可見系爭3帳戶均為被告平常使用之帳戶，其於偵訊中並能 說出該等帳戶之金融卡密碼，且稱3個帳戶設定的密碼都一 樣（偵卷第217頁），則被告保管密碼之方式，顯然並無將 密碼寫在存摺或貼於金融卡上之必要。又據被告於偵訊及其 姑姑即證人辛○○（按：被告稱呼證人辛○○為媽媽）於本 院所述，被告連自己郵局帳戶之存摺、印章均交由證人辛○ ○保管（偵卷第188頁反面、本院卷第111頁反面至112頁） ，足徵其與姑姑關係甚為密切，其既然系爭3帳戶金融卡之 密碼均一樣，要讓家人知道金融卡密碼，亦可直接告知家人 記得即可，何須僅為方便家人知悉，多此一舉寫於郵局帳戶 以外之其他系爭2個帳戶存摺或貼於系爭3帳戶金融卡上，並 將該等帳戶資料均放在同一個皮包內，徒增被他人發現並冒 用之風險。益徵其所辯帳戶金融卡、存摺遺失，密碼是貼於 存摺或金融卡上云云，委無可採。
6.依上，本案固基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之證據法則，無 法認為係由被告本人親自擔任詐欺集團取款車手，持其系爭 3帳戶金融卡將被害人等之款項提出，惟由上揭說明與事證 ，足以認定被告所辯其系爭3帳戶金融卡及密碼、存摺係遺 失云云，顯非事實，要無可採。故本件係被告將系爭3帳戶 之金融卡及密碼交付給不詳之詐欺集團成年成員持以使用而 分別對附表所示被害人實施詐欺取財之事實，應堪認定。且 依被告上揭所述及系爭3帳戶交易明細資料顯示，在附表所 示被害人於105年1月14日受騙匯款前，被告最後1次使用系
爭3帳戶之最晚時間為105年1月7日，故有關被告交付系爭3 帳戶金融卡及密碼給不詳之詐欺集團成年成員的時間，應認 為係於105年1月7日後至105年1月14日之前的不詳日期某時 。
7.第按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依 一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行 庫開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要。如他人不以自己 名義申請開戶，而向他人收集金融機構帳戶使用，衡情，應 係為免他人得知使用帳戶者之真實身分，故應能合理懷疑收 集帳戶之人目的在於供犯罪所用。況近來新聞媒體，對於不 肖犯罪集團常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作 犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導；又一般 人亦均有妥為保管及防止他人任意使用金融帳戶存摺、提款 卡、密碼之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此乃依一般生活經驗即能體察之常識，而對 於非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上可預見其 目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金 之存入及提領過程係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分之用 意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。本件依上開各節 所述，及被告於本院自陳其知道金融帳戶及其金融卡係供自 己使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ；佐以被告係成年人，並曾在保險公司擔任業務員，顯見其 並非毫無智識或社會經驗之人，對於攸關個人理財之工具應 予慎重保管，避免交給陌生之人使用以利用犯罪，應有認識 ，是其交付系爭3帳戶金融卡及密碼予詐欺集團不詳成年成 員使用時，對於該等帳戶可能被利用作為實行詐欺之財產犯 罪工具乙事，當能預見，然其卻仍執意將該等帳戶金融卡及 密碼交付予不詳身分之詐欺集團成年成員使用（並無證據顯 示詐欺集團成員中有少年成員），顯見其對於詐欺集團成年 成員利用該等帳戶向他人詐取財物乙節，尚無違背其本意， 足認被告主觀上具有幫助他人詐取財物之不確定故意，甚為 明確。
㈢綜上所陳，被告前揭所辯其帳戶金融卡（含密碼）及存摺、 印章是遺失云云，核屬事後卸責杜撰之詞，殊無可採。本案 被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定，事證明確，應依法論 科。
三、按被告行為後，洗錢防制法業於105年12月28日修正公布， 於106年6月28日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定， 所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產 上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因 重大犯罪所得財物或財產上利益者。又修正前洗錢防制法第 3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339條之詐欺取財罪 。而依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修 正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向 之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸洗錢防制法第2條修正理 由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗 錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所 在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如 ：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流 ；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動 ；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔 任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名 義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所 得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」。修正後條文雖 未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提 供帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。是被 告本件提供系爭3帳戶之行為，依行為時即洗錢防制法修正 施行前之法律，尚不該當於洗錢罪，僅構成刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪（詳下述），其法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，並得減 輕之；於洗錢防制法修正施行後，即應論以洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其法定本刑為處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。經比較新舊法之結果，行為後之法律並 未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，本案應適用 被告行為時之法律。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查本件被告基於幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪而提 供系爭3帳戶之金融卡及密碼，然無任何積極證據證明其有 參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明 該詐騙正犯有3人以上共同犯之等情，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告 以一幫助行為，同時幫助詐欺正犯詐騙如附表所示被害人之
行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係以幫助詐欺 取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其3個金融帳戶資 料協助詐欺集團犯罪，不僅助長詐欺集團任為財產犯罪之風 氣，紊亂社會經濟正常交易秩序，且危害金融安全，造成社 會互信受損，並使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，使其等更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團之犯罪，也造成被 害人等求償上之困難，所生危害非輕，並考量被告本身並未 實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，暨斟酌其前科素行 、犯後態度、犯罪動機、目的、方法、手段、並未與被害人 等達成和解，及其自陳：我是大學畢業，有水電專長及保險 業務員、投資理財及電腦等證照，未婚無子女，目前正接受 國防部士官班之受訓，每月可領薪資新臺幣（下同）6,850 元等語之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書 記 官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（匯款金額均不含手續費）：
┌──┬───┬──────┬─────────┬──────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間 │ 詐 騙 方 式 │匯 款 時 間 │匯款金額│匯入之金融機構帳戶 │
│ │ │ （民國） │ │ （民國） │(新臺幣)│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 1 │乙○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│29,912元│庚○○台銀帳戶 │
│ │ │18時許 │員，去電向左列被害│19時9分許 │ │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物誤設│ │ │ │
│ │ │ │消費扣款，需依指示│ │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機操作解│ │ │ │
│ │ │ │除等語，致左列被害│ │ │ │
│ │ │ │人陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 2 │戊○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│27,285元│庚○○台銀帳戶 │
│ │ │19時17分許 │員，去電向左列被害│19時50分許 │ │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物訂單│ │ │ │
│ │ │ │重複，需依指示至自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機操作取消等│ │ │ │
│ │ │ │語，致左列被害人陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 3 │丙○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│25,312元│庚○○台銀帳戶 │
│ │ │19時58分許之│員，去電向左列被害│19時58分許 │ │ │
│ │ │前某時 │人佯稱網路購物誤設│ │ │ │
│ │ │ │分期約定轉帳，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示至自動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │ │作解除等語，致左列│ │ │ │
│ │ │ │被害人陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 4 │壬○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│19,985元│庚○○台銀帳戶 │
│ │ │21時8分許前 │員，去電向左列被害│21時8分許 │ │ │
│ │ │某時 │人佯稱網路購物帳號│ │ │ │
│ │ │ │遭盜用購物，需依指│ │ │ │
│ │ │ │示至自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │ │查詢及匯款，否則帳│ │ │ │
│ │ │ │戶會被扣款等語，致│ │ │ │
│ │ │ │左列被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 5 │子○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│23,234元│庚○○郵局帳戶 │
│ │ │18時許 │員，去電向左列被害│19時6分許、 │11,985元│ │
│ │ │ │人佯稱網路購物誤簽│11分許 │ │ │
│ │ │ │為批發單，需依指示│ │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機操作解│ │ │ │
│ │ │ │除等語，致左列被害│ │ │ │
│ │ │ │人陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 6 │癸○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│29,989元│庚○○郵局帳戶 │
│ │ │19時許 │員，去電向左列被害│19時7分許、 │29,989元│ │
│ │ │ │人佯稱網路購物誤設│12分許 │ │ │
│ │ │ │分期付款重複扣款，│ │ │ │
│ │ │ │需依指示至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機操作解除等語，致│ │ │ │
│ │ │ │左列被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 7 │甲○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│16,016元│庚○○郵局帳戶 │
│ │ │17時許 │員，去電向左列被害│19時21分許 │ │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物誤設│ │ │ │
│ │ │ │分期約定轉帳，致重│ │ │ │
│ │ │ │複扣款，需依指示至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作解除│ │ │ │
│ │ │ │等語，致左列被害人│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 8 │己○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│13,012元│庚○○中國信託帳戶 │
│ │ │17時30分許 │員，去電向左列被害│17時57分許 │ │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物訂單│（被害人張皓│ │ │
│ │ │ │重複，需依指示至自│婷於警詢誤稱│ │ │
│ │ │ │動櫃員機操作取消等│為「17時52分│ │ │
│ │ │ │語，致左列被害人陷│」） │ │ │
│ │ │ │於錯誤。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 9 │丁○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│①29,912│庚○○中國信託帳戶 │
│ │ │18時許 │員，去電向左列被害│18時15分許、│ 元 │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物取貨│34分許、42分│②30,000│ │
│ │ │ │付款時，條碼刷錯，│許 │元（此筆│ │
│ │ │ │需依指示至自動櫃員│ │被害人係│ │
│ │ │ │機操作確認有無扣款│ │以無褶存│ │
│ │ │ │及依指示匯款以確保│ │款方式存│ │
│ │ │ │錢不會被領走等語，│ │入右開帳│ │
│ │ │ │致左列被害人陷於錯│ │戶。 │ │
│ │ │ │誤。 │ │③19,912│ │
│ │ │ │ │ │元（含手│ │
│ │ │ │ │ │續費被害│ │
│ │ │ │ │ │人帳戶係│ │
│ │ │ │ │ │匯出1992│ │
│ │ │ │ │ │7元） │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼────┼──────────┤
│ 10 │丑○○│105年1月14日│詐騙集團不詳成年成│105年1月14日│4,985元 │庚○○中國信託帳戶 │
│ │ │19時50分許 │員，去電向左列被害│20時5分許 │ │ │
│ │ │ │人佯稱網路購物誤設│ │ │ │
│ │ │ │分期約定轉帳，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示至自動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │ │作解除等語，致左列│ │ │ │
│ │ │ │被害人陷於錯誤。 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴──────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網