臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第717號
原 告 梁家豪(原姓名梁金鎰)
訴訟代理人 蕭永松
被 告 陳仁寶
蕭武魁
蕭武勇
張鬢
陳俊元
柳坤祥
陳榮興
訴訟代理人 張慈蘥
被 告 陳榮基
蕭嘉松
蕭秀麗
訴訟代理人 邱垂坤
被 告 林秀都
石得木
石春花
石戀
石美鳳
林德楊
林釋津
劉林金杏
受告知人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黄添昌
受告知人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
受告知人 彰化縣社頭鄉農會
法定代理人 翁秋寶
受告知人 張藻端
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告石得木、石春花、石戀、石美鳳應就其被繼承人石仁發所有坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號、地目田、面積7063.08平方公尺土地之應有部分34995分之621，辦理繼承登記。被告林德楊、林釋津、劉林金杏應就其被繼承人林陳舜所有坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號、地目田、面積7063.08平方公尺土地之應有部分34995分之930，辦理繼承登記。兩造共有之第一項土地其分割方法，如附圖一（即彰化縣○○地
○○○○○○○○○號103年12月27日土丈字第1521號土地複丈成果圖，乙案）所示：編號1部分面積1027.72平方公尺分歸原告取得，編號2部分面積125.34平方公尺分歸被告石得木、石春花、石戀、石美鳳（即石仁發之繼承人）公同共有取得，編號3部分面積187.70平方公尺分歸被告林德楊、林釋津、劉林金杏（即林陳舜之繼承人）公同共有取得，編號4部分面積250.47平方公尺分歸被告林秀郁取得，編號5部分面積125.34平方公尺分歸被告陳仁寶取得，編號6部分面積62.57平方公尺分歸被告張鬢取得，編號7部分面積62.77平方公尺分歸被告陳俊元取得，編號8部分面積62.97平方公尺分歸被告陳榮興取得，編號9部分面積62.97平方公尺分歸被告陳榮基取得，編號10部分面積976.06平方公尺分歸被告蕭嘉松取得，編號11部分面積3074.29平方公尺分歸被告蕭秀麗取得，編號12、13部分面積共27.04平方公尺分歸被告蕭武魁、蕭武勇按原應有部分比例共有取得，編號14部分面積1017.84平方公尺分歸被告柳坤祥取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件被告蕭武魁、蕭武勇、張鬢、劉坤祥 、陳榮興、石得木、石春花、石戀、石美鳳、林德楊、劉林 金杏等人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰據到場原告之聲請，依民事訴訟法 第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號、地目田、面積7063.08平 方公尺土地（下稱系爭土地）現為兩造所共有，惟因土地持 分過於分散，無法單獨管理使用，原告爰訴請裁判分割。又 系爭土地原共有人石仁發、林陳舜已死亡，原告乃追加石仁 發之繼承人即石徐梅、石得木、石春花、石戀、石美鳳、林 陳舜之繼承人即林德楊、林釋津、劉林金杏為被告，並請求 上揭繼承人應就其被繼承人所有系爭土地之持分辦理繼承登 記。
㈡系爭土地並無約定分管，惟依照共有人間之使用默契，原告 先前都在系爭土地最南邊位置處耕作，故依照其他共有人之 使用現況，提出如附圖二甲案（即彰化縣○○地○○○○○ ○○○○號103年12月16日土丈字第1449號土地複丈成果圖 所示之分割方案。但原告並不堅持自己所提出之方案，如採 被告蕭武魁所提出如附圖一乙案（即彰化縣○○地○○○○ ○○○○○號103年12月27日土丈字第1521號土地複丈成果
圖）、或被告蕭秀麗所提出如附圖三（即彰化縣○○地○○ ○○○○○○○號104年1月7日土丈字第26號土地複丈成果 圖，下稱蕭秀麗方案）所示之分割方案，原告亦能接受等語 。並聲明：如主文第一、二項所示及依附圖二所示之分割方 案分配土地。
三、被告則以：
㈠被告蕭武魁部分：系爭土地為祖先數代共有耕作之農地，而 同段745-1地號土地已經政府徵收作為開闢道路（中山路） 用，乃規畫希望各共有人分得之土地均可臨路，如分到之土 地面積與持分換算面積不符者，再依現行徵收補償辦法計算 補償金額相互找補。另被告蕭武魁、蕭武勇因就系爭土地持 分換算可分得之土地面積太小，不利分割，故願意合併持分 維持共有，爰提出乙案之分割方案等語。
㈡被告蕭秀麗部分：其使用位置在系爭土地西側，目前租予第 三人耕作，因以後會將該土地分得之部分分成兩塊給子女， 並希望均能臨路，故提出附圖三之分割方案，惟亦同意被告 蕭武魁所提之如附圖一乙案等語。
㈢被告林秀都、林釋津部分：同意附圖三蕭秀麗方案等語。 ㈣被告陳仁寶、陳俊元部分：同意附圖一乙案等語。 ㈤被告蕭武勇、蕭武魁部分：分割後要繼續保持共有，同意附 圖一乙案等語。
㈥被告蕭嘉松部分：其希望在系爭土地上所使用之鐵皮屋能保 留，至於採附圖二甲案或附圖一乙案均可等語。。 ㈦被告柳坤祥部分：甲案、乙案及蕭秀麗方案均不同意，其使 用土地位置在乙案編號10之處，靠西側中山路及雙義巷轉角 ，目前有種植果樹，其希望分得之土地能臨路部分較多等語 。
㈧被告陳榮興、林德楊、石春花均未於言詞辯論期日到庭陳述 ，據渠等先前提出答辯狀（103年10月13日）內容稱：同意 被告蕭武魁所提出之附圖一乙案等語。
㈨被告張鬢、石得木、石戀、石美鳳、劉林金杏等人均未於言 詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登 記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民 法第823條第1項、第759條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割 共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人
辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物 之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之 旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。 查本件原告主張坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號、地目田 、面積7063.08平方公尺土地，原為原告、被告陳仁寶、林 陳舜、蕭武魁、蕭武勇、張鬢、陳俊元、柳坤祥、陳榮興、 陳榮基、蕭嘉松、蕭秀麗、林秀都及訴外人石仁發、林陳舜 等人所共有，其應有部分如附表所示；又系爭土地共有人石 仁發於101年7月14日即死亡，被告石得木、石春花、石戀、 石美鳳係石仁發之繼承人（另一繼承人石徐梅於103年2月7 日死亡，其繼承人亦為石得木、石春花、石戀、石美鳳）迄 未就石仁發所有上開土地之應有部分34995分之621辦理繼承 登記；共有人林陳舜於82年3月8日即死亡，被告林德楊、林 釋津、劉林金杏係林陳舜之繼承人，迄未就林陳舜所有上開 土地之應有部分34995分之930辦理繼承登記等事實，此有原 告提出之繼承系統表、戶籍登記簿謄本、戶籍謄本、土地登 記地二類謄本等為證，且為到場之被告所不爭執，自堪信為 真實。兩造間就系爭土地既無不分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，因土地持分過於分散，無法單獨管 理使用，且部分共有人已死亡，繼承之人亦無就繼承部分辦 理繼承登記，，致無法進行分割協議。從而，原告訴請被告 石得木、石春花、石戀、石美鳳就石仁發所有之應有部分34 995分之621、被告林德楊、林釋津、劉林金杏就林陳舜所有 之應有部分34995分之930，分別辦理繼承登記及准予裁判分 割，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，應予准許 。
五、另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定分割方 法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各 共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用 價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共
有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平 合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物 之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割 前之使用狀況，亦應加以考量。經查：
㈠系爭土地呈西北東南走向之長方型狀，東側臨幹道中山路、 北側臨雙義巷，土地上僅北側有被告蕭嘉松所有之鐵皮屋一 棟，其餘均為空地，土地使用分區為社頭鄉都市計畫農業區 等情，業經本院會同田中地政事務所人員至現場勘驗屬實， 並製有勘驗筆錄及如附圖四（即彰化縣○○地○○○○○○ ○○○號104年2月26日土丈字第196號土地複丈成果圖）、 現場照片及土地使用分區證明書附卷供參，亦為兩造所不爭 執，實堪認定。
㈡又原告雖提出附圖二甲案分割方案，惟並不堅持採用該方案 ，附圖一乙案或附圖三蕭秀麗之分割方案亦可接受，被告蕭 秀麗雖提出附圖三之方案，惟亦同意被告蕭武魁提出之附圖 一乙案，被告林秀都、林釋津則同意附圖三蕭秀麗方案，被 告柳坤祥對於三個方案均不同意，被告蕭武勇、蕭武魁、陳 仁寶、陳俊元、陳榮基、陳榮興、林德楊、石春花均同意附 圖一乙案，因此本案僅就附圖一乙案及附圖三蕭秀麗方案予 以審酌；查每位共有人於分割後分配之位置均希望可面臨東 側幹道中山路，被告蕭武魁、蕭武勇於分割後表示願意繼續 保持共有，惟附圖三之蕭秀麗分割方案則僅應有部分比例面 積較大之共有人七位始得面臨中山路，面積小之共有人則分 配至雙義巷，且被告蕭武魁、蕭武勇取得之部分分於二處， 並未保持共有於一筆土地上，難以利用，故附圖三之方案實 有未妥；至於附圖一乙案被告林秀都、林釋津不同意之原因 為渠等認為分配之土地過於狹長、面臨中山路之面寬過小云 云，然系爭土地為農業區，土地以農業機具得以進入之寬度 即可，該圖依比例尺計算編號3、4部分臨中山路之面寬至少 3至4公尺寬，應無難以耕作使用之虞。綜上，附圖一乙案既 為兩造大部分之共有人所同意，且依上開說明，應較足採用 ，是依附圖一所示分割方案，分割後各筆土地較為方整，有 利日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文第三項所示。六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共 有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項 但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1
項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結 前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人； 前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請 求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條 之規定；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加 時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民法第824條之1第2 、3項、民事訴訟法第67條之1、第67條分別定有明文。查系 爭土地之共有人即被告柳坤祥分別於77年8月6日、81年8月 17日，將其應有部分11665分之1681分別設定抵押權各新台 幣（下同）360,000元予台灣土地銀行股份有限公司；被告 蕭嘉松於90年12月26日將其應有部分34995分之4836設定抵 押權1,250,000元予彰化縣社頭鄉農會，於91年1月9日將其 應有部分34995分之4836設定抵押權3,500,000元予張藻端， 本院已依前開法律規定對上揭抵押權人告知本件訴訟，故本 件土地分割後，上揭抵押權人之抵押權應分別只移存於被告 柳坤祥、蕭嘉松各自分得之如附圖一所示編號⑭、⑩部分土 地上，併此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文， 故本件訴訟由勝訴之一方亦負擔一部分訴訟費用，並以各共 有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所示 之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 王宣雄
附表：
┌───┬───────────┬────────┬────────┐
│編號 │共有人 │應有部分 │訴訟費用分擔比例│
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ １ │石得木、石春花、石戀 │34995分之621 │34995分之621 │
│石仁發│、石美鳳共4人 │（公同共有） │（連帶負擔） │
│之繼承│ │ │ │
│人 │ │ │ │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ２ │林德楊、林釋津、劉林金│34995分之930 │34995分之930 │
│林陳舜│杏共3人 │（公同共有） │（連帶負擔） │
│之繼承│ │ │ │
│人 │ │ │ │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ３ │陳仁寶 │345995分之621 │345995分之621 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ４ │蕭武魁 │345995分之67 │345995分之67 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ５ │蕭武勇 │345995分之67 │345995分之67 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ６ │張鬢 │345995分之310 │345995分之310 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ７ │陳俊元 │345995分之311 │345995分之311 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ８ │柳坤祥 │11665分之1681 │11665分之1681 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│ ９ │梁家豪(原姓名梁金鎰) │345995分之5092 │345995分之5092 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│１０ │陳榮興 │345995分之312 │345995分之312 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│１１ │陳榮基 │345995分之312 │345995分之312 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│１２ │蕭嘉松 │345995分之4836 │345995分之4836 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│１３ │蕭秀麗 │345995分之15232 │345995分之15232 │
├───┼───────────┼────────┼────────┤
│１４ │林秀都 │345995分之1241 │345995分之1241 │
└───┴───────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網