臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第180號
上訴人即被
上 訴 人 曹文聰
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被上訴人即
上 訴 人 邱劉玉霞
邱明億
邱明謙
黃棟樑（兼黃淑銀、黃淑燕、黃淑慈、黃裕玲之承
上一人訴訟
代 理 人 黃淑慈
黃裕玲
被上訴人即
視同上訴人 蕭允碩（兼黃芯葳之承當訴訟人）
蕭允漢（兼黃芯葳之承當訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 蕭莉君
被上訴人即
視同上訴人 邱淑華
上一人訴訟
代 理 人 吳昀陞律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年1
0月21日本院北斗簡易庭第一審判決（103年度斗簡字第176號）
提起上訴，本院於中華民國104年10月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決除主文第一項外均廢棄。
上廢棄部分，兩造所共有坐落彰化縣社頭鄉○○段000地號土地（面積295.03平方公尺）及同段000地號土地（面積223.75平方公尺）予以合併分割，並依彰化縣田中地政事務所民國104年5月28日中地二字第0000000000號函所附收件日期104年5月6日，文號土丈字第051700號土地複丈成果圖（如附圖）所示，其中編號Ａ部分96.97平方公尺分歸被上訴人即上訴人邱明億、邱明謙共同取得，並按應有部分各1/2比例維持共有；編號Ｂ部分79.72平方公尺分歸被上訴人即上訴人邱劉玉霞取得；編號Ｃ部分32.15平方公尺分歸被上訴人即視同上訴人邱淑華取得；編號Ｄ1部分64.27平方公尺、編號Ｄ2部分21.92平方公尺、編號Ｇ部分16.19平方公尺分歸被上訴人即上訴人黃棟樑取得；編號Ｅ部分194.56平方公尺分歸被上訴人即視同上訴人蕭允碩、蕭允漢共同取得，
並按應有部分各1/2比例維持共有；編號Ｈ部分13平方公尺分歸上訴人即被上訴人曹文聰取得。
訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按共有物之分割，於共有人全體均有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例參照）。又 在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟 人者，其效力及於全體，為民事訴訟法第56條第1項第1款前 段所明定。本件上訴人即被上訴人曹文聰於原審起訴請求分 割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 茲原審共同被告即邱劉玉霞、邱明億、邱明謙、黃棟樑、黃 淑銀、黃淑慈、黃裕玲、黃芯葳對於原判決分割共有物之分 割方法不服部分，提起第二審上訴，就形式上觀之，係有利 於其他共同訴訟人之行為，依上開規定，其效力及於同造之 當事人全體，是原審共同被告蕭允碩、蕭允漢、邱淑華、黃 淑燕，雖未對原判決聲明不服，亦視為已為上訴，均應併列 為視同上訴人。
二、又本件訴訟繫屬中，被上訴人即上訴人黃芯葳（以下簡稱黃 芯葳）將其應有部分其中部分移轉予被上訴人即視同上訴人 蕭允碩、蕭允漢（以下簡稱蕭允碩、蕭允漢），及被上訴人 即上訴人黃淑銀、黃淑慈、黃裕玲、黃淑燕（以下簡稱黃淑 銀、黃淑慈、黃裕玲、黃淑燕）將其等應有部分移轉予被上 訴人即上訴人黃棟樑（以下簡稱黃棟樑），該五人並經本件 其他當事人同意承當訴訟，依法自無不可，應先敘明。三、本件被上訴人即上訴人邱劉玉霞、邱明億（以下簡稱邱劉玉 霞、邱明億）、蕭允碩、蕭允漢、黃棟樑等5人均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人即被上訴人曹文聰（以下簡稱 曹文聰）之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、曹文聰主張：
一、兩造所有坐落彰化縣社頭鄉○○段000號、000地號土地（下 稱系爭000地號土地、系爭000地號土地，合稱系爭2筆土地 ，地目、面積及原共有人各如附表一及附表二所示），為兩 造共有，其等就系爭2筆土地之原應有部分之比例如附表二 所示，並無不能分割之原因，且無法協議，爰依法提起本件 訴訟。
二、又黃陳碧卿之應有部分，已由黃淑銀、黃淑慈、黃裕玲、黃 淑燕、黃棟樑共同繼承，但黃淑銀、黃淑慈、黃裕玲、黃淑 燕就繼承原共有人黃陳碧卿之應有部分均已移轉予黃棟樑。 又黃芯葳將其應有部分移轉予蕭允碩、蕭允漢兄弟。三、原判決未考量依彰化縣畸零地使用自治條例第6條、第7條規 定，將使得原判決所採取彰化縣田中地政事務所收件日期及 文號：103年7月31日字第873號分割方案中所示編號「E」及 「F」之深度均不足8米，日後將無法建築。且同段811地號 土地之既成巷道寬僅約4米，並非原審所認定之1米多，足以 讓車輛可以通行或停放。又系爭2筆土地南邊鄰地申請建照 時即已載明：「北向4公尺現有巷道」，即為本件既成巷道 。系爭000地號土地為計畫道路，是4米寬之人行步道，之後 如有拆除，會拆除到邱劉玉霞所有建物及黃陳碧卿所有部分 建物，且毗鄰同段000、000地號土地為曹文聰所有，同段 000地號土地為兩造原所爭執巷道，同段000-00地號土地非 本案當事人所有，西邊同段000、000、000地號土地則為○ ○路。
四、同意依彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）104 年5月28日中地二字第0000000000號函所附收件日期104年5 月6日、文號土丈字第051700號土地複丈成果圖（下稱系爭 附圖）所示分割方案合併分割。其願拋棄對邱明億、邱明謙 、蕭允碩、蕭允漢等4人之鑑價補償請求，且同意訴訟費用 自行負擔。
貳、邱劉玉霞、邱明億、邱明謙、黃棟樑部分：一、邱劉玉霞、黃棟樑部分：上訴及答辯聲明與事實理由：同意 曹文聰請求，並同意採系爭附圖所示分割方案合併分割。其 等願拋棄對邱明億、邱明謙、蕭允碩、蕭允漢等4人之鑑價 補償。
二、邱明億、邱明謙部分：上訴及答辯聲明與事實理由：同意曹 文聰請求，並同意採系爭附圖所示分割方案合併分割。參、蕭允碩、蕭允漢、邱淑華部分：
一、蕭允碩、蕭允漢部分：上訴及答辯聲明暨事實理由：同意曹 文聰所提出系爭附圖所示分割方案。
二、邱淑華部分：上訴及答辯聲明暨事實理由：同意曹文聰所提 出系爭附圖所示分割方案。對於系爭2筆土地為兩造共有， 其等就系爭2筆土地之現應有部分之比例詳如附表二所示乙 情，並不爭執。其與蕭允碩、蕭允漢、邱明億、邱明謙等人 ，就本件土地分割補償及裁判費用等事項達成和解，並於領 取全額款項無誤，捨棄依鑑價報告請求蕭允碩、蕭允漢、邱 明億、邱明謙等人補償之權利及同意訴訟費用自行負擔。
肆、原審判決兩造共有如附表一所示土地分割如附圖二方案所示 ，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示。茲曹文 聰及邱劉玉霞、邱明億、邱明謙、黃棟樑、黃淑銀、黃淑慈 、黃裕玲、黃芯葳分別表示不服，均提起上訴，而蕭允碩、 蕭允漢、邱淑華則視同上訴，並由曹文聰為上訴聲明：㈠原 判決除主文第一項外均廢棄。㈡兩造所共有系爭2筆土地予 以合併分割，並依系爭附圖所示，其中編號Ａ部分96.97平 方公尺分歸邱明億、邱明謙共同取得，按應有部分各1/2比 例共有，編號Ｂ部分79.72平方公尺分歸邱劉玉霞取得、編 號Ｃ部分32.15平方公尺分歸邱淑華取得、編號Ｄ1部分64.2 7平方公尺、編號Ｄ2部分21.92平方公尺、編號Ｇ部分16.19 平方公尺分歸黃棟樑取得、編號Ｅ部分194.56平方公尺分歸 蕭允碩、蕭允漢取得，按應有部分各1/2比例共有，編號Ｈ 部分13平方公尺分歸曹文聰取得。㈢訴訟費用各自負擔。另 邱劉玉霞、邱明億、邱明謙、黃棟樑、蕭允碩、蕭允漢、邱 淑華則均聲明為：同意曹文聰所提出系爭附圖所示分割方案 。且訴訟費用各自負擔。
伍、兩造不爭執事項:
一、系爭2筆土地為曹文聰、邱劉玉霞、邱明億、邱明謙、蕭允 碩、蕭允漢、黃棟樑、邱淑華所共有，且其等現應有部分比 例詳如附表二所示。
二、兩造就系爭附圖所示分割方案均同意。
三、邱劉玉霞、黃棟樑、曹文聰均陳稱其等3人願拋棄對邱明億 、邱明謙、蕭允碩、蕭允漢之鑑價補償請求。
四、邱淑華亦陳稱：其與蕭允碩、蕭允漢、邱明億、邱明謙等人 就本件土地分割補償及裁判費用等事項達成和解，並於104 年9月1日領取全額款項無誤，故捨棄依鑑價報告請求蕭允碩 、蕭允漢、邱明億、邱明謙等人補償之權利。且其所繳訴訟 費用願自行負擔。
陸、本院判斷:
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭000及000地號 土地之土地共有人均相同、地目均為建，且均為社頭鄉都市 計畫土地，而兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目 的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為兩造所 未曾表示爭執，並有曹文聰所提出相符之系爭2筆土地之土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本影本、彩色列印現場圖片附 卷可稽，則此部分事實，可堪認為真實。是曹文聰本於系爭 2筆土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
二、另兩造間然若各自進行系爭000及000地號土地之各自單獨分 割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形 ，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，基於上開 說明及民法第824條增訂第5項合併分割規定之精神，再參酌 曹文聰亦主張為合併分割，並經邱劉玉霞、邱明億、邱明謙 、黃棟樑、蕭允碩、蕭允漢、邱淑華等7人均同意合併分割 ，本院認為系爭2筆土地之分割應採合併分割之方式，俾更 合乎共有土地之利用效益，及符合系爭2筆土地之全體共有 人意願，並無礙兩造之權益，是本件自應依曹文聰請求准予 合併分割。
三、再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。查： ㈠系爭000地號土地呈倒梯型狀，而系爭000地號土地呈四邊型 ，系爭2筆土地均屬住宅區，且二者之間隔同段000地號土地 ，而同段000地號土地之所有權人分別為邱淑華、曹文聰、 黃棟樑等3人，並依邱淑華所提供同段000地號土地之使用分 區顯示，同段000地號屬社頭鄉都市計畫土地，並作為道路 用地。又同段000地號土地屬曹文聰所有，且亦作為道路用 地；同段000、000地號土地則為建地，屬曹文聰所有，屬住 宅區。另系爭2筆土地西側緊鄰○○路0段作為對外聯絡道路 ，系爭000地號土地南側則毗鄰同段000地號土地之既成巷道 作為巷道內住戶通行之用。
㈡而系爭2筆土地現況分述如下：系爭000地號土地有蕭允碩、 蕭允漢所共有原審附圖一所示編號J鐵皮造平房、編號K加強 磚造鐵皮四層樓房、編號L磚造平房、編號M鐵皮造平房等建 物，另有邱劉玉霞所有原審附圖一所示編號I磚造平房建物 ；而系爭000地號土地上邱明億、邱明謙所共有原審附圖一 所示編號A磚造平房、編號C磚造平房、編號D磚造平房等建 物，及有邱淑華所有原審附圖一所示編號E加強磚造二層樓 房建物，暨黃陳碧卿所有原審附圖一所示編號G磚造平房、 邱劉玉霞所有原審附圖一所示編號H磚造平房等建物等情， 業據原審承審法官於103年3月28日會同兩造履勘測量外，並 由本院受命法官於104年2月5日會同曹文聰、邱劉玉霞、邱 明謙、黃棟樑之訴訟代理人黃裕玲、邱淑華（其餘當事人均 未到場）及田中地政事務所人員履勘現場屬實，有原審及本 院勘驗測量筆錄、略圖及田中地政事務所103年4月22日中地 二字第0000000000號函所附土地複丈成果圖、104年2月10日
中地二字第0000000000號函所附土地複丈成果圖在卷可稽。 ㈢曹文聰所提系爭附圖所示分割方案，已經邱劉玉霞、邱明億 、邱明謙、黃棟樑、蕭允碩、蕭允漢、邱淑華等7人同意， 是系爭2筆土地全體共有人之意願，本院自應予以考量。再 者，而原審附圖一所示編號D磚造平房及編號K加強磚造鐵皮 四層樓房均屬合法建物（同段000、000號建號建物），而上 開2建物現仍在使用中，且結構尚屬建全，有上訴人所提出 建物登記第二類謄本及建物複丈成果圖在卷可證（見本院卷 第114至117頁），而其所有權人即邱明億、邱明謙及蕭允碩 、蕭允漢均表達保留意願，是該2建物應予以保留；又依曹 文聰所提系爭附圖所示分割方案，分割後系爭附圖所示編號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分土地尚屬完整、方 正，且系爭附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ1、Ｄ2、Ｅ、Ｇ、 Ｈ之分歸各所有權人均直接臨○○路0段或預定道路作為對 外聯絡道路，各共有人彼此間行進動線均為方便。綜上，本 院認曹文聰所主張系爭附圖所示分割方法，最為適當。四、綜上所述，如依系爭附圖所示之分割方案，各土地地形多為 長型方正而有利完整使用，且曹文聰亦可將其所分配到編號 Ｈ部份與其所有相毗鄰同段000地號土地合併使用，可提高 系爭2筆土地之整體經濟效用，並使各共有人所分得之土地 均能與外界道路聯絡，順暢無阻，土地共有人等面臨馬路之 寬度復與其持份比例相當，每位共有人皆可有效利用所分得 土地，使得系爭土地能發揮其應有之使用價值，符合社會經 濟利益及整體共有人之利益，較原判決第二項所定之分割方 式適當公平，因而認上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示 。
五、又兩造分得土地之利益，雖經本院囑託華聲科技不動產估價 師事務所鑑定結果，關於系爭2筆土地合併分割後，邱明億 、邱明謙、蕭允碩、蕭允漢等4人依序應補償邱劉玉霞、邱 淑華、黃棟樑、曹文聰共計49,290元（10,740元＋11,800元 ＋20,358元＋6,392元＝49,290元）、49,290元（10,740元 ＋11,800元＋20,358元＋6,392元＝49,290元）、307,272元 （66,953＋73,562元＋126,912元＋39,845元＝307,272元） 、307,271元（66,952＋73,562元＋126,911元＋39,846元＝ 307,271元），有鑑定報告書在卷可佐（證物外放）。惟邱 劉玉霞、黃棟樑、曹文聰於104年9月9日以民事陳報狀陳稱 ：為了共有人間之和諧，陳報人等願拋棄對邱明億、邱明謙 、蕭允碩、蕭允漢之鑑價補償請求，即無庸補償陳報人等三 人等語（見本院卷第241頁），且邱淑華亦於同年月15日以
民事陳報狀陳稱：其與蕭允碩、蕭允漢、邱明億、邱明謙等 人，就本件土地分割補償及裁判費用等事項達成和解，並於 104年9月1日領取全額款項無誤，為此，捨棄依鑑價報告請 求蕭允碩、蕭允漢、邱明億、邱明謙等人補償之權利、所繳 裁判費用自行負擔等語（見本院卷第250頁），故本院基於 尊重應補償人及應受補償人之意願與協商結果，自無從亦無 庸併為補償之裁判，併予敘明。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，上訴人之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，且由敗訴之被上訴 人負擔全部訴訟費用亦顯失公平，故本院原本認應由本件勝 訴之上訴人（包括視同上訴人）負擔一部訴訟費用，較為公 允，惟訴訟過程中先行支付相關裁判費、地政費用及鑑定估 價費用之當事人即曹文聰、邱淑華既均聲明訴訟費用各自負 擔（見本院卷第250、253、258頁），則曹文聰、邱淑華各 自所支出之訴訟費用（含裁判費、地政費用及鑑定估價費用 等），不得向其他當事人請求，爰諭知如主文第三項所示。柒、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，認對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論述， 併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第四庭 審判長法官 蘇清恭
法官 施錫揮
法官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 陳文新
┌───────────────────────────────┐
│附表一 │
├────────────┬──┬────┬──────────┤
│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別│
├────────────┼──┼────┼──────────┤
│彰化縣社頭鄉○○段000地 │建 │295.03 │無 │
│號 │ │ │ │
├────────────┼──┼────┼──────────┤
│彰化縣社頭鄉○○段000地 │建 │223.75 │無 │
│號 │ │ │ │
└────────────┴──┴────┴──────────┘
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├────┬───────┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┤
│原共有 │土地原應有部分│現共有人│土地現應有部分│系爭附圖所示│分割後分得附圖所示│備註 │
│人姓名 │ │姓名 │ │分割後所有權│土地編號（面積） │ │
│ │ │ │ │姓名 │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│蕭允碩 │000、000地號土│蕭允碩 │000、000地號土│蕭允碩 │分配取得編號Ｅ部分│與蕭允漢共同取得黃│
│ │地之應有部分均│ │地之應有部分均│ │（194.56㎡）之土地│芯葳關於000、000地│
│ │為124,200分之1│ │為93,150分之17│ │，並與蕭允漢依各二│號土地之應有部分 │
│ │9,441 │ │,467 │ │分之一比例維持共有│ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│蕭允漢 │000、000地號土│蕭允漢 │000、000地號土│蕭允漢 │分配取得編號Ｅ部分│與蕭允碩共同取得黃│
│ │地之應有部分均│ │地之應有部分均│ │（194.56㎡）之土地│芯葳關於000、000地│
│ │為124,200分之1│ │為93,150分之17│ │，並與蕭允碩依各二│號土地之應有部分 │
│ │9,441 │ │,467 │ │分之一比例維持共有│ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│黃芯葳 │000、000地號土│無 │無 │無 │無 │其所有關於000、000│
│ │地之應有部分均│ │ │ │ │地號土地之應有部分│
│ │為186,300分之1│ │ │ │ │由蕭允碩、蕭允漢共│
│ │1,545 │ │ │ │ │同取得 │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│黃棟樑、│公同共有取得00│黃棟樑 │取得000、000地│黃棟樑 │分配取得編號Ｄ1部 │由黃棟樑取得黃淑銀│
│黃淑銀、│0、000地號土地│ │號土地之應有部│ │分（64.27㎡）、編 │、黃淑慈、黃裕玲、│
│黃淑慈、│之應有部分均為│ │分均為62,100分│ │號Ｄ2部分（21.92㎡│黃淑燕關於000、000│
│黃淑燕、│62,100分之12,2│ │之12,255 │ │）、編號Ｇ部分（ │地號土地之應有部分│
│黃裕玲（│55 │ │ │ │16.1 9㎡）之土地 │ │
│繼承黃陳│ │ │ │ │ │ │
│碧卿部分│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│曹文聰 │000地號土地之 │曹文聰 │000地號土地之 │曹文聰 │分配取得編號Ｈ部分│無 │
│ │應有部分為1,86│ │應有部分為1,86│ │（13.00㎡）之土地 │ │
│ │3,000分之55,00│ │3,000分之55,00│ │ │ │
│ │7、000地號土地│ │7、000地號土地│ │ │ │
│ │之應有部分為1,│ │之應有部分為1,│ │ │ │
│ │863,000分之35,│ │863,000分之35,│ │ │ │
│ │754 │ │754 │ │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│邱淑華 │000、000地號土│邱淑華 │000、000地號土│邱淑華 │編號Ｃ部分（32.15 │無 │
│ │地之應有部分均│ │地之應有部分均│ │㎡）之土地 │ │
│ │為186,300分之1│ │為186,300分之1│ │ │ │
│ │1,545 │ │1,545 │ │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│邱劉玉霞│000地號土地之 │邱劉玉霞│000地號土地之 │邱劉玉霞 │編號Ｂ部分（79.72 │無 │
│ │應有部分為1,86│ │應有部分為1,86│ │㎡）之土地 │ │
│ │3,000分之282,5│ │3,000分之282,5│ │ │ │
│ │43、000地號土 │ │43、000地號土 │ │ │ │
│ │地之應有部分為│ │地之應有部分為│ │ │ │
│ │1,863,000分之2│ │1,863,000分之2│ │ │ │
│ │91,230 │ │91,230 │ │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│邱明億 │000地號土地之 │邱明億 │000地號土地之 │邱明億 │分配取得編號Ａ部分│無 │
│ │應有部分為1,86│ │應有部分為1,86│ │（96.97㎡）之土地 │ │
│ │3,000分之171,8│ │3,000分之171,8│ │，並與邱明謙依各二│ │
│ │35、000地號土 │ │35、000地號土 │ │分之一比例維持共有│ │
│ │地之應有部分為│ │地之應有部分為│ │ │ │
│ │1,863,000分之 │ │1,863,000分之 │ │ │ │
│ │177,118 │ │177,118 │ │ │ │
├────┼───────┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│邱明謙 │000地號土地之 │邱明謙 │000地號土地之 │邱明謙 │分配取得編號Ａ部分│無 │
│ │應有部分為1,86│ │應有部分為1,86│ │（96.97㎡）之土地 │ │
│ │3,000分之171,8│ │3,000分之171,8│ │，並與邱明億依各二│ │
│ │35、000地號土 │ │35、000地號土 │ │分之一比例維持共有│ │
│ │地之應有部分為│ │地之應有部分為│ │ │ │
│ │1,863,000分之 │ │1,863,000分之 │ │ │ │
│ │177,118 │ │177,118 │ │ │ │
└────┴───────┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘