臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1514號
聲 請 人
即 被 告 謝鴻翊
上列聲請人即被告因違反毒品危害防治條例等案件（本院案號：
104年度訴字第421號），不服本院受命法官中華民國104年10月
8日所為被告羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告並無販賣第二級毒品，且伊亦無恐嚇謝 錫志，檢察官對伊所言，未考量伊有與謝錫志已和解且有見 證人，也不去調閱通聯紀錄，實偏袒謝錫志等人，真的很不 公平，難道有錢判生、沒錢判死嗎等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告 ）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為 已有聲請；刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第 2 項後段定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁 定駁回之，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明定。查被 告之羈押程序係由承辦本案之受命法官1 人於訊問後所為， 係屬受命法官之處分，本件聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤 銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原 處分之聲請，合先敘明。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告謝鴻翊因恐嚇取財、毀損、販賣第二級 毒品等案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方法院檢察 署104年度偵字第7553號、第7781號、第8505號），該案 之受命法官於民國104年10月8日訊問被告後，認為聲請人 涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並涉犯多件刑法第 305條、第346條之罪，且以持槍手段為之，有事實足認反 覆實施之虞，有羈押之必要，乃於同日為羈押之處分等節 ，有訊問筆錄、本院押票在卷可佐。
（二）法院對被告依據刑事訴訟法第101 條之l 執行預防性羈押 ，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治 安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。為保護 社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下 ，自得對於被告作預防性羈押。是以對被告有無羈押之必 要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。 查被告經起訴之恐嚇犯行自104年5月4日至104年7月29日 止計有8次，另有毀損、傷害及販毒等犯行，且前述恐嚇
犯行又以持槍之手段為之，足見被告以強暴手段進行恐嚇 行為，並非一時氣憤屬偶發、臨時起意，有事實足認有反 覆實施之虞，不因被告坦承犯行，即可認其已無反覆實施 上開犯行之可能，是本院承審之受命法官認被告犯罪嫌疑 重大、且有反覆實施同一犯罪之虞，自非無憑。（三）從而，聲請人聲請撤銷原處分一節，並無足採，本件聲請 為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 陳美敏