臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第989號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 巫啟銓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第1812號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
巫啟銓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 、5 行「…，於 民國103 年9 月間某日時，…」之記載，應補充更正為「… ，於民國103 年9 月間某日時（至遲不逾9 月25日），…」 ，證據部分補充被告巫啟銓於本院訊問時之自白外，餘均認 與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：
（一）核被告巫啟銓所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人實行詐欺取財 犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項按正犯之刑 減輕之。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖融資之私利，交 付金融帳戶及密碼予他人作為實施詐欺取財犯罪之用，使 詐騙集團成員得以隱身幕後，影響金融及社會秩序，亦使 執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，實無可取，兼 衡其智識程度、坦承犯行之態度、家庭經濟狀況，及被害 人遭詐騙之金額多寡，且被害人無欲追究（有本院卷附電 話洽辦公務紀錄單1 紙可稽）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，並非犯罪常習之 人，其犯後坦承犯行，被害人亦不追究，已如前述，被告 歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，併命被告 應於緩刑期間付保護管束，向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供120 小時之義務勞務，以令其切實記取教訓 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於 判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第1812號
被 告 巫啟銓
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、巫啟銓可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他 人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金 融帳戶實施詐欺亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國10 3年9月間某日時，在位於臺中市臺灣大道與文心路交岔路口 之愛買購物商場星巴克咖啡廳內，將其申辦之臺中商業銀行 南陽分行（下稱臺中商銀）帳號000-000000000000號帳戶之 存摺、印鑑、金融卡暨密碼交付予姓名年籍不詳之詐欺集團 某男性成員，並收取新臺幣（下同）2萬5,000元之現金，以 此方式幫助他人詐取財物。詐騙集團成員取得上揭帳戶資料 後，即共同為自己不法之所有，而基於詐欺之犯意聯絡，於 103年9月25日晚間8時許，撥打張淑娟電話，向張淑娟謊稱 其先前之網路購物誤設為分期付款，致張淑娟陷於錯誤，依 詐騙集團成員指示將其臺灣土地銀行（下稱土地銀行）定期
存款解約，並於103年9月26日分別以無褶匯款25萬元、以AT M匯款1萬4,123元至巫啟銓上揭帳戶內。嗣張淑娟察覺遭騙 ，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告巫啟銓固坦承於上揭時、地將上揭帳戶之存摺、印 鑑、金融卡暨密碼提供給他人，並收取2萬5,000元之現金， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是看報紙上有刊登 地下錢莊借款的廣告，就撥打電話詢問，並將存摺、印章、 金融卡暨密碼交給對方以取得借款等語。經查：（一）被害人張淑娟於上揭時間遭詐騙而匯款至被告上揭帳戶等 情，業經證人即被害人於警詢時證述綦詳，並有臺中商銀 103年10月21日中南銀字第0000000000號函附開戶相關資 料、交易明細表、被害人土地銀行存摺影本、臺中商銀無 褶存款存入通知聯影本等在卷可佐，應可認定為真實。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事 實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意， 後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上 認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者， 即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要。而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益，具有高 度專屬性，除非與存戶本人具有親密關係，難認有何理由 交予陌生人使用，縱因特殊情況偶有交予他人使用之必要 ，亦當深入瞭解用途後再行提供，方符常情，如將金融機 構帳戶提供予不明人士，極易被利用為犯罪工具，此係一 般生活常識。參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被 害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，常 人均能知曉。被告於警詢時及偵查中自承：先前曾向銀行 貸款，也向地下錢莊借過錢，均未提供帳戶資料，雖然伊 有認知到風險，但因為其他地下錢莊都要審核，只有這個 只要給帳戶資料就可以拿到錢，而伊當時又需要立刻有一 筆錢，所以還是將帳戶資料提供給對方等語，顯然已知悉 將帳戶資料提供予他人使用之風險，卻仍為取得現金而將 帳戶資料交付予對方，已有幫助他人詐欺之間接故意甚明 。是被告所辯難認可採，其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
檢 察 官 鄭安宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書 記 官 鄭亦梅