臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第478號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳添世
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第21
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳添世犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上述不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得哈密瓜貳拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟參佰貳拾元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳添世意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105 年4 月26日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車 ，至彰化縣溪州鄉陸軍路與下壩路旁之農地，持足供兇器 使用之剪刀剪斷瓜蒂，竊取余啟煌所種植之哈密瓜約2 、 3 百公斤，得手後搬到上述自小客車內載走，至彰化縣溪 湖鎮賣給不知情之不詳水果批發商，得款新臺幣（下同） 2 萬元。
（二）吳添世意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年5 月26日凌晨，駕駛同自小客車，至彰化縣溪州鄉提防 路潮洋段產業道路旁之農地，持足供兇器使用之剪刀剪斷 瓜蒂，竊取鄭志成所種植之哈密瓜，裝成2 袋，重約20公 斤（價值1,320 元) ，得手後搬至自小客車內載走，嗣自 吃或分送不知情者而消耗完畢。
（三）吳添世意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年7 月3 日晚間8 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕 型機車，至彰化縣○○鄉○○段000 地號，徒手摘採鐘辛 男所種植之白玉苦瓜共計132 條（價值約4 千元，已發還 鐘辛男) ，得手後堆置地上，欲離去之際，適鐘辛男前往 農地視察，吳添世察覺旋徒步逃離現場。鐘辛男發現苦瓜 已遭摘下堆置地上，即報警處理，而循線查悉上情。吳添 世到案接受警詢時，再另坦承上述竊取哈密瓜之犯行。二、證據名稱：被告吳添世之自白、證人即被害人余啟煌、鄭志 成於警詢之供述、告訴人鐘辛男於警詢及偵訊之證述、證人
即車牌號碼000-000 號輕型機車車主姚莊玉蘭、姚莊玉蘭之 孫姚存謚於警詢之供述、贓物認領保管單2 紙、被告騎乘車 牌號碼000-000 號輕型機車、駕駛車牌號碼0000-00 號自小 客車於案時地附近出沒之監視錄影擷取畫面及案發現場照片 （偵卷第51-70 頁）、車牌號碼000-000 號輕型機車及車牌 號碼0000-00 號自小客車之車輛詳細資料報表各1 紙、車牌 號碼0000-00 號自小客車之車行紀錄1 份、彰化縣警察局北 斗分局刑案現場勘察報告1 份、內政部警察署刑事警察局10 5 年8 月24日刑紋字第1050075725號鑑定書1 份。三、核被告吳添世於犯罪事實欄（一）（二）所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實欄（三 ）所為，係犯同法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上述3 罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。
四、按刑法第62條所定之自首，係指犯罪之行為人，於其犯罪在 調、偵查機關或人員發覺之前，先行供出自己之犯行，因於 犯罪之發覺與訴訟經濟有所助益，故給予減刑寬遇，95年7 月1 日修法施行之後，改為「得減」，因此刑之減輕與否， 事實審法院得視個案具體情形，依職權綜合裁量決定之（最 高法院105 年度台上字第2542號判決意旨參照）。警察循線 查獲被告犯罪事實欄（三）之犯行後，被告於警詢時，警察 尚未知悉其餘竊取哈密瓜之犯行，被告即另坦承此等犯行不 諱，此觀警詢筆錄所呈現之查獲經過甚明（見偵卷第18-20 頁），惟被告在初次接受警詢時沒有另外陳報居所地址，導 致於偵查、審判中迭經通緝到案，此有臺灣彰化地方法院檢 察署及本院之通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷為憑， 被告經本院通緝為警逮捕，在警詢中坦承在本案偵審期間更 有竊取車牌、花椰菜等犯行，此有警詢筆錄附卷可參（見本 院卷第41-44 頁），難認被告有主動接受裁判之意思，或是 有真誠悔悟之意，核與自首要件不符，不能亦不宜依此減刑 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖有勞動能力，卻不思 以己力賺取所需，任意竊取他人農勞成果，亦非初犯竊盜， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，缺乏對他人財產 權應予尊重之觀念，且迄未賠償被害人之損失，惡性非輕， 暨考量其犯後均坦承犯行之態度，自陳國中畢業之智識程度 ，從事零工維生，其離婚後撫育1 子，目前已退伍之家庭經 濟狀況，及各次竊取財物之價值等一切情狀，就犯罪事實欄 （一）之部分，量處有期徒刑8 月；犯罪事實欄（二）之部 分，量處有期徒刑7 月；犯罪事實欄（三）之部分，量處有 期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準；暨就不得易科罰
金之部分定其應執行之刑。
六、沒收：被告為犯罪事實欄（一）（二）等犯行後，於104 年 12月30日修正公布之刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文 ，已於105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項並修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故 有關犯罪事實欄一犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑 法規定處斷。經查：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項規定甚明。被告於犯 罪事實欄（一）竊得哈密瓜數量約2 、3 百公斤，嗣至批 發市場變價得款2 萬元，業據被告於本院準備程序時供認 無訛（見本院卷第69頁背面），該現金2 萬即為違法行為 所得變得之物，仍屬犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收時（現金無不宜執行沒收問題 ），追徵其價額。
（二）被告於犯罪事欄（二）竊得哈密瓜數量重約20公斤，已消 耗完畢等情，業經其於本院準備程序時坦承甚詳（見本院 卷第69頁背面），核屬被告之犯罪所得，自應沒收。而依 上述被告於批發市場變價之行情，依其最有利之計價（以 3 百公斤採計每公斤單價），每公斤至少為66元（20000 ÷300 ≒66），是可估算此部分犯罪所得之價額為1320元 （66×20 =1320）。而此部分未扣案之犯罪所得（即哈密 瓜20公斤），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 應追徵其價額1,320 元。
（三）被告於犯罪事實欄（三）竊得之白玉苦瓜，悉由被害人鐘 辛男領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第44 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條 第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第50條 第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段 、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於 判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。