臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第326號
原 告 顏美華
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 熊慧玲
訴訟代理人 許明德律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年9 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣訴外人劉永紘（下稱劉永紘）於民國（下同） 96年5 月間向原告稱被告需金孔急，央其幫忙調度資金，原 告不疑有他，遂分別於96年5 月30日及同年6 月14日依劉永 紘指示匯款新臺幣（下同）72萬3,500 元及100 萬元（合計 共172 萬3,500 元，下稱系爭款項）至劉永紘提供被告設於 中國信託商業銀行屏東分行000000000000帳戶（下稱系爭帳 戶）。詎原告嗣後向被告催討返還系爭款項，被告雖承認原 告有匯款至系爭帳戶之事實，然否認有向原告借款。被告既 否認向原告借款之事，則兩造間無債權債務關係存在，原告 匯款予被告即欠缺給付之原因，被告取得系爭款項，無法律 上原因，顯有不當得利，自應予以返還。為此，爰依不當得 利之法律關係，請求被告返還等語，並聲明：⑴被告應給付 原告172 萬3,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：劉永紘係被告之舅父，劉永紘與被告母親間有借 貸關係，原告確實有匯入系爭款項至被告所有系爭帳戶內， 然此乃劉永紘為清償積欠被告母親之債務。另原告前曾以本 院103 年度訴字第425 號向被告請求返還借款之訴，嗣原告 知悉與被告間無借貸關係而撤回，故被告取得系爭款項係因 劉永紘之指示並非無法律上原因。再者，原告係立於被指示 給付人地位，被告則係領取人，二者間並無給付關係存在， 自無不當得利等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第47頁背面）㈠、原告依劉永紘指示於96年5 月30日及同年6 月14日，共匯入 系爭款項至被告所有系爭帳戶。
㈡、原告前曾以與本件相同之事實對被告提起請求返還借款之訴 ，並經本院103 年度訴字第425 號受理；嗣原告撤回該請求 返還借款之訴。
四、得心證之理由
原告主張其受劉永紘指示匯款予被告，惟被告受領系爭款項 無法律上之原因，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件兩造爭點厥為：原告依不當得利法律關係，請求被告應 返還系爭款項，是否有據？即被告受領系爭款項是否欠缺法 律上原因？茲分述如下：
㈠、按民法第179 條所規定不當得利之成立要件，必須無法律上 之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間 應有因果關係存在；又三人關係給付不當得利，所謂指示給 付關係，係從廣義，除指示證券外，尚包括言詞指示、銀行 與客戶間之匯款指示或轉帳指示等。另於指示給付關係中， 被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三 人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，苟 被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被 指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益 ，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給 付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立 不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176 號判決 意旨、102 年度台上字第482 號判決意旨參照）。換言之， 在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型， 如其基礎關係（原因行為）即對價關係與資金關係（補償或 填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生 不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關 係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵， 亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人 與領取人間，因無給付關係，自不成立不當得利。㈡、查被告固有受領原告所給付之系爭款項，然依原告所主張之 事實，被告受領上述給付乃係依「劉永紘」之指示，被告復 自承收受系爭款項係因劉永紘清償其向被告母親之借款（見 本院卷第20頁）。由上可知，原告對被告所為系爭款項之給 付，係原告基於代償劉永紘向被告母親之借款所為之給付， 而該代償之法律性質，乃本於原告之借款人劉永紘之指示， 為清償被告母親之借款債務，並以劉永紘向原告借款金額以 為給付。是以，原告與劉永紘間存在指示給付關係，並以被
告為指示給付之對象，則原告既為履行其與劉永紘間之指示 給付約定，始向被告給付而受有損害，原告對於被告間，原 無給付之目的存在，被告受系爭款項之利益，係本於劉永紘 之給付而受有利益，是兩造間並無給付關係存在，且原告所 受損害與被告所受利益並非基於同一原因關係事實自無成立 不當得利法律關係之可能，原告主張兩造間有不當得利法律 關係存在，容有未洽，而非可採。
㈢、兩造間就系爭款項既不存在給付關係，則原告本於不當得利 法律關係，請求被告返還172 萬3,500 元尚屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告 172 萬3,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法訟法第38 5 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 徐建功
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日