臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第268號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 劉家麟
被 告 郭黃罔店
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國104 年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與郭昭賢、郭真珠、郭昭文公同共有被繼承人郭金柱所遺如附表所示之財產，准予按每人之應繼分四分之一分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個 遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係 為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方 法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契 約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有 之餘地（最高法院97年度台上字第103 號、98年度台上字第 2457號判決意旨參照）。本件原告起訴時，主張其代位債務 人郭昭賢、郭真珠、郭昭文請求分割之財產，為被繼承人郭 金柱所遺如附表編號1 至5 所示之土地；於訴狀送達後，原 告追加如附表編號6 所示之債權亦為應予分割之遺產。核原 告所為訴之追加，係基於同一繼承之事實所衍生，堪認其請 求之基礎事實同一，依前揭規定及說明，原告所為訴之追加 ，於法尚無不合，應予准許（原告追加郭昭賢、郭真珠、郭 昭文為被告部分，另經本院以裁定駁回，附此敘明）。二、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由陳淮舟變更為張明道 ，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第118 至 119 頁背面），原告新任法定代理人聲明承受訴訟，核與民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條規定相符， 應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：緣郭昭賢、郭真珠於民國87年8 月26日邀同彼此 及郭昭文為連帶保證人，分別向原告借款新台幣100 萬元，
嗣未依約清償，經原告聲請臺灣高雄地方法院以88年度促字 第20654 、20655 號對郭昭賢、郭真珠核發支付命令確定， 並對郭昭文起訴請求清償借款，經同院以89年度訴字第2033 號判決原告勝訴確定。原告以上開確定之支付命令及判決為 執行名義，聲請對郭昭賢、郭真珠、郭昭文之財產為強制執 行，均因執行無效果，經同院發給89年度執字第4860號、90 年度執字第30909 號債權憑證。又被繼承人郭金柱於93年12 月1 日死亡，其遺有如附表所示之財產（下稱系爭遺產）， 郭昭賢、郭真珠、郭昭文與被告為其繼承人，應繼分各為1/ 4 。郭昭賢、郭真珠、郭昭文除系爭遺產外，別無其他可供 強制執行之財產，而系爭遺產於未分割前為郭昭賢、郭真珠 、郭昭文與被告公同共有，無法拍賣換價，則郭昭賢、郭真 珠、郭昭文怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權之必 要，得依民法第242 條、第1164條規定，代位郭昭賢、郭真 珠、郭昭文起訴請求分割系爭遺產等語，並聲明：如主文第 1 項所示（原告追加郭昭賢、郭真珠、郭昭文為被告後，其 訴之聲明改為：被告公同共有被繼承人郭金柱所遺系爭遺產 ，應按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有；惟原告此 部分訴之追加既經本院裁定駁回，則其訴之聲明即應更正為 ：被告與郭昭賢、郭真珠、郭昭文公同共有被繼承人郭金柱 所遺系爭遺產，應按如附表所示之應繼分比例分割為分別共 有）。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出支付命令、判決、確定證明書 、債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣高雄少年及家事法院103 年12月30日高少家美家字第0000000000號函為證（見本院卷 第10至54、61至67、73至79頁），另有財政部高雄國稅局屏 東分局104 年1 月13日南區國稅屏東營所字第0000000000號 函所附遺產稅免稅證明書及申報書、合作金庫商業銀行前鎮 分行104 年8 月25日合金前鎮字第0000000000號函、有限公 司變更登記表在卷可稽（見本院卷第80至95、140 至141 、 147 至156 、171 至175 ），堪信為真實。三、㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請 求分割遺產。民法第242 條前段、第1151條、第1164條前 段分別定有明文。原告為郭昭賢、郭真珠、郭昭文之債權 人，前對渠等財產聲請強制執行，而未能受償，郭昭賢、 郭真珠、郭昭文與被告則因繼承而公同共有如附表所示之
財產，迄未分割等情，有如前述，則郭昭賢、郭真珠、郭 昭文怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，代位郭 昭賢、郭真珠、郭昭文行使渠等之上開權利，訴請裁判分 割系爭遺產，即屬有據，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第2 項定有明 文。上開規定，依同法第830 條第2 項、第831 條規定， 於公同共有物之分割，及於所有權以外之財產權，由數人 共有或公同共有者，均準用之。次按分別共有之應有部分 ，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數 比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之 公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分 割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意 旨參照）。又按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺 產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1141條、第1144 條第1 款分別定有明文。被告為被繼承人郭金柱之配偶， 郭昭賢、郭真珠、郭昭文均為被繼承人郭金柱之子女，揆 諸前揭規定，被告與郭昭賢、郭真珠、郭昭文應平均繼承 系爭遺產，即應繼分各1/ 4。又本件並無系爭遺產業經繼 承人協議分割之事證，從而，系爭遺產按各繼承人之應繼 分1/4 分割為分別共有，堪稱公平適當，爰據此分割系爭 遺產如主文第1 項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位郭昭 賢、郭真珠、郭昭文請求分割系爭遺產，為有理由，應予准 許。
五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請 求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅 由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴 訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應 繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。原告代位郭昭賢、郭真 珠、郭昭文提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說 明，本件訴訟費用仍應由兩造按其（所代位之）應繼分比例 負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 劉毓如
附表：
┌──┬───────────────┬───────────┐
│編號│ 被繼承人郭金柱所遺財產 │郭昭賢、郭真珠、郭昭文│
│ │ │、郭黃罔店之應繼分比例│
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1 │屏東縣新園鄉○○段000 地號土地│各1/4 │
│ │所有權應有部分8 分之1 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 2 │屏東縣新園鄉○○段000 地號土地│ │
│ │所有權應有部分8 分之1 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 3 │屏東縣新園鄉○○段000 地號土地│ │
│ │所有權應有部分8 分之1 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 4 │屏東縣新園鄉○○段000 地號土地│ │
│ │所有權應有部分8 分之1 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 5 │屏東縣新園鄉○○段000 地號土地│ │
│ │所有權應有部分8 分之1 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 6 │對合作金庫商業銀行前鎮分行之新│ │
│ │台幣103 元消費寄託債權 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網