臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度訴字第102號
原 告 浩晟環保科技股份有限公司
法定代理人 洪晳瑋
訴訟代理人 陳欽煌律師
被 告 廖政威
上列原告與被告張瑜華間請求返還不當得利事件，原告追加備位
之訴，並追加廖政威為備位之訴之被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權 調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有 之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定 駁回之（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。 次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先 位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此 即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之 合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴 訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用 ，而不致遲滯訴訟程序之進行。惟備位訴訟之當事人可能未 獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有 違。是苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，主觀 預備合併之訴既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並 可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即非法所禁止（最高 法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度台上字第1486號判 決意旨參照）。基此，原告對複數被告提起主觀預備合併之 訴，應以備位訴訟之被告已應訴而未為異議，為其合法要件 ，倘備位訴訟之被告拒絕應訴，該備位之訴即難謂為合法。二、本件原告起訴時，係主張被告張瑜華為原告公司股東，其於 民國102 年11月至103 年8 月間所領取之淨利，扣除其請求 退股時所得領取之金額後，有溢領新台幣（下同）126 萬4, 653 元之情事，原告得依不當得利之法律關係，請求被告張 瑜華加計法定遲延利息如數返還予原告等語。於訴狀送達後 ，原告追加備位之訴，並追加廖政威為備位之訴之被告，其 備位之訴主張被告廖政威借用被告張瑜華之名義成為原告公 司股東，而有前述溢領淨利之情事，原告得依不當得利之法 律關係，請求被告廖政威返還原告126 萬4,653 元，及自追 加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息等語。原告所為訴之追加，核屬對被告張瑜華、廖政威
提起主觀預備合併之訴，揆諸前揭說明，應以備位之訴之被 告廖政威同意應訴為合法要件，惟被告廖政威業具狀陳明不 同意原告所為訴之追加（見本院卷第148 頁），堪認其拒絕 應訴，則原告所為訴之追加，於法不符，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網