臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度事聲字第47號
異 議 人 陳傅金格
即債務人
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
相 對 人 何正華
相 對 人 黃瑞珠
相 對 人 陳連生
相 對 人 蔡謝秀月
上列異議人聲請清算事件，對於本院司法事務官於民國104 年7
月31日所為100 年度司執消債清字第3 號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3 項亦定有明文。本件異議人即債務人係對司法事務官於民 國104 年7 月31日所為104 年度司執消債清字第3 號裁定不 服，並於104 年8 月20日提出異議，而司法事務官認其異議 無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符， 先予敘明。
二、異議意旨略以：本院104 年7 月31日裁定，諭示異議人清算 程序終結，然債務人前經法院裁定認可，進入清算程序，倘 未經變價分配程序即告終結，嗣後倘有別除權之債權人經抵 押物拍賣後不足以償還全部債務，恐將對異議人造成不利之 影響，況債務人尚有一新光人壽之「新光安佳增值終身還本 保險」可供分配償債，經異議人向保險公司電詢，該保單之 保單價值準備金為新台幣408,729 元，亦未經清算程序分配 執行，恐損及債權人之權益，為此，請求廢棄原裁定，續行 清算程序等情，爰依法提出異議。
三、經查：
㈠、按清算財圍之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議 之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法
行之；清算財團之財產可分配時，管理人應即分配於債權人 。管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告。法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。法 費者債務清理條例第122 條、第123 條第1 項後段、第127 條第1 、2 項定有明文。經查，債務人前經本院以103 年度 消債清字第13號裁定債務人自104 年2 月25日開始清算程序 ，嗣於104 年7 月31日經本院裁定清算程序終結等情，而該 清算程序並未經變價分配程序，此有本院依職權調閱103 年 度消債清字第13號卷、104 年度司執消債清字第3 號執行卷 可稽，是即未有所謂分配之報告，依上開法文之規定，難謂 清算程序已終結，況債務人前於清算程序即表示尚有一保單 可供分配清償，顯應為變價分配。又原審清算終結之由為無 擔保及無優先權債權人存在，別除權人即債權人均無依清算 程序行使權利之意思，而認無將債務人所有財產予以變價並 分配予債權人之必要等語，惟債權人是否依清算程序行使權 利，與將債務人財產予以變價分配係屬二事，原審難以此即 可謂清算程序終結，準此，本件前清算程序既尚未將債務人 之財產予以變價分配，難謂已終結，原裁定清算程序終結， 尚嫌有誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 ，爰由本院將原裁定廢棄，發回調查後，另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網