臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第145號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王德守
選任辯護人 許仲盛律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
8509號），本院判決如下：
主 文
王德守犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「林貞延」署押壹枚沒收。
事 實
一、王德守係林貞延（已經本院另案判處有期徒刑陸月，緩刑二 年確定）之舅舅。緣林貞延經行政院勞工委員會（改制為行 政院勞動部）核准自民國102 年5 月24日起接續聘僱潘文章 所聘僱之外國人SUCOBOS RAZEL REBUCAN （中文姓名：瑞詩 ）在屏東縣屏東市○○路000 號從事看護其祖母陳罔市之家 庭看護工工作，聘僱許可期間為102 年5 月24日至104 年11 月4 日，瑞詩於102 年5 月24日起至上開地點工作。嗣陳罔 市於102 年7 月8 日死亡後，瑞詩則轉至王德守位於屏東縣 新園鄉○○村○○路00號住處居住。陳罔市死亡後，原雇主 林貞延依法必須為瑞詩辦理轉換雇主或使瑞詩出國之程序， 惟林貞延並未依法辦理。
二、王德守明知林貞延並未依法為瑞詩辦理轉換雇主，於103 年 4 月23日在其上開住處，未經林貞延同意或授權，基於偽造 文書之犯意，假冒林貞延名義，在外國人、原雇主及新雇主 三方合意接續聘僱證明書《中英雙語版》（以下稱接續聘僱 證明書）之原雇主欄位上簽林貞延之姓名，偽造「林貞延」 署押，表明係林貞延本人同意由李進茂接續聘僱瑞詩，再交 予不知情之人合國際開發有限公司（下稱人合公司）左紋綺 ，復由人合公司將上開文件寄交勞動部而行使之，足生損害 於瑞詩、林貞延、李進茂等人及勞動部、內政部入出國及移 民署（已改名為內政部移民署）對外籍勞工管理之正確性。二、案經內政部移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。本條所稱「先前之陳述具有較可信之 特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先 前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，例如 ：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，可認定先 前之陳述較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最 高法院95年度台上字第3747號、97年度台上字第1738號判決 意旨參照）。
二、本案證人林貞延於移民署詢問中所為之陳述及檢察事務官詢 問時對於是否同意或授權被告王德守在接續聘僱證明書上簽 其姓名之供述，與其嗣後在本院審理中之證述顯有不符，本 院參酌上開證人林貞延於警詢及偵查中之陳述，距案發之時 間較接近，對案發經過之記憶應較為清晰，尚無充裕時間供 其深思、權衡其陳述之利害關係，無暇供其捏編掩飾或偏頗 迴護被告，且尚無人情壓力。又證人林貞延於本院審理時並 未證稱上開警詢、檢察事務官所為之詢問有何受強暴、脅迫 或其他不正方法取供之情事，致其於該詢問中所為之陳述， 有出於非任意性陳述之情形，此有本院審判筆錄可按（本院 卷第86-88 頁背面）。另證人林貞延於上開警詢、事務官詢 問時，其舅即被告王德守尚未被起訴，心理壓力較小，心情 較為篤定，且因無人情壓力之虞，其陳述自較無機會受到不 當之汙染或外界之干擾，虛偽陳述之可能性偏低。況證人林 貞延警詢、事務官詢問之證言與被告王德守偵查中之供述亦 吻合，顯見其憑信性之程度高，再依上開證人於警詢、事務 官之詢問時陳述之各種外部環境及內部主觀情境觀之，足認 確實已具有較可信之特別情況，且證人林貞延警詢、事務官 之詢問供述內容，與被告本案被訴之犯罪事實有直接相關， 為證明本案犯罪事實之存否所必要，具有相當關聯性及必要 性，揆諸上揭法條規定，證人林貞延於警詢、檢察事務官所 為之詢問供述，自有證據能力。辯護意旨認無證據能力，依 上開說明，尚不足採。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞
證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告王德守及辯護人對卷附具傳聞證據性質之證據，除上述 一、二證據能力之說明外，均表示不爭執其證據能力（本院 卷第25頁反面），且本院審酌該等證據作成時之情況及取得 過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告王德守固坦承於接續聘僱證明書上簽林貞延之姓名 等語，惟否認有偽造文書及行使偽造文書之犯行，辯稱：有 經林貞延之授權，且其行為未損害林貞延云云（本院卷第25 頁）。經查：
㈠證人林貞延於移民署專勤隊警詢中供稱：我不知情為何舅舅 王德守代簽，我亦未授權給舅舅王德守代簽等語（警卷第10 頁）；於偵查中供稱：我於102 年7 月到103 年7 月期間幾 乎沒有與王德守聯絡，因為我們很少在聯絡，因為我沒有時 間，我是於103 年7 月2 日到移民署時才知道王德守在接續 聘僱證明書上簽我名字這件事，王德守在簽我姓名前沒有取 得我的同意及授權，在103 年7 月2 日之前，他也沒有告知 我已經在接續聘僱證明書上簽我的姓名等語（偵卷第118 頁 ），核與被告於移民署專勤隊警員詢問時供稱：接續聘僱證 明書是我幫外甥女簽署的，地點在我家，是人合仲介公司的 左小姐將文件交給我簽署的，簽署文件時林貞延並不知情等 語相符（警卷第14頁）。而證人林貞延為被告之外甥女，與 被告無冤仇，無故意誣陷被告之可能，足認證人林貞延上開 證言應可採信。此外，復有證人瑞詩、左紋綺、盧有志等人 於偵查中之證言（偵卷第81-85 頁）及接續聘僱證明書上被 告所簽之林貞延簽名，有接續聘僱證明書1 紙在卷可證（警 卷第126 頁），足認被告未先經林貞延同意或授權，即在接 續聘僱證明書偽簽林貞延署名並持以行使之事實，應可認定 。
㈡被告雖辯稱其有得到林貞延之授權云云，而證人林貞延於審 理中亦證稱：當初王德守沒有跟我講這件事，但是我之前有 委託他，有關外勞的事他都可以幫我簽名。我事先不知道他 要簽這份同意書嗎。針對接續聘的一事，有同意被告代替我 簽名，因為我很忙，要簽名的部分，我都是委託他幫我簽名 ，就是委任他幫我全權處理云云（本院卷第86-87 頁）。然 查，證人林貞延上開證稱自102 年7 月至103 年7 月幾乎沒
有與被告聯絡，且是103 年7 月2 日到移民署時才知道此事 ，103 年7 月2 日前王德守亦未告知有在接續聘僱證明書簽 我名字乙事，實難據此而認定證人林貞延有事先同意或事前 授權被告簽名之事實。況且，倘證人確有事先同意或授權， 何以證人於警詢、偵查中均未曾向詢問之警員及事務官提出 並加以說明？而被告於警詢中何以亦未提出說明？而僅供稱 ：簽署文件時林貞延並不知情等語（警卷第14頁）。足認證 人林貞延於本院證稱有事先同意或授權被告全權處理云云， 與上開事實不符，尚難採信，是被告所辯不足採信。 ㈢至於辯護意旨認被告在接續聘僱證明書上偽簽林貞延之署名 ，亦未造成林貞延之損害云云。惟查，接續聘僱證明書上之 利害關係人外勞瑞詩、原雇主林貞延及新雇主李進茂等人， 即便其中證人林貞延自認其未受有損害，惟事後該文件證實 是偽造簽名之文書，則外勞瑞詩與新雇主李進茂之聘僱契約 效力即受有影響，對其2 人將造成損害，且該文件上如有偽 造文書之情事，對於移民署關於外國人之入出國管理及勞動 部對外勞之管理等正確性亦會造成影響及損害，是被告辯護 人辯稱未造成損害云云，不足採信。
二、綜上，本件事證明確，被告偽造林貞延之簽名後加以行使之 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告王德守所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。又被告偽造「林貞延」署名之行為，係偽造私 文書之部分行為；其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被 告明知未得林貞延同意或授權，竟擅自偽造林貞延之署名， 足以生損害於林貞延及其他利害關係人，並對移民署、勞動 部對於外勞入出國及管理之正確性造成損害，實屬不該。兼 衡被告年已近80歲、尚無前科，素行良好，，兼衡其犯後否 認犯行，並無悔意，及其智識能力佳、犯罪動機非惡意、犯 罪手段、情狀、所生法益受侵害之程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡如附表所示接續聘僱證明書上原雇主欄內所偽造之「林貞延 」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定 予以宣告沒收之。而上開偽造署名之接續聘僱證明書，因業 已交付予人合公司寄交勞動部，而非屬被告所有，爰不予宣 告沒收，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 簡光昌
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 廖苹汝
附錄所犯之法條：
刑法第210條、第216條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：應沒收之署押
┌─────────┬──────┬─────────┐
│ 文件名稱 │ 欄位 │應沒收之署押 │
├─────────┼──────┼─────────┤
│外國人、原雇主及新│原雇主欄位 │偽造「林貞延」 │
│雇主三方合意接續聘│ │簽名一枚 │
│僱證明書《中英雙語│ │ │
│版》 │ │ │
└─────────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網