臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第792號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡德誠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第3702號），本院判決如下：
主 文
蔡德誠犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告蔡德誠之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之 自由」，由此可知言論自由為憲法明文列舉之基本權利。 至於名譽，係對個人人格，因身分、能力、學識、職業、 家庭等因素所為之評價，影響人格尊嚴之形成，甚至有謂 之為「人之第二生命」，此雖非憲法上明文規定之基本權 利，但民法第18條及第195 條則將之列為一般人格權加以 保護，故亦得認為係憲法第22條所概括保障之基本權利。 查我國憲法對基本權利之保障，雖然同時採取列舉及概括 規定之方式，惟列舉之基本權利與非列舉之基本權利間， 並無位階性的差異，當兩種以上基本權利發生衝突時，理 應就具體個案加以利益衡量，即以整體考量，不能以犧牲 一方之全部利益，來成就另一方，即不得驟然作成全有或 全無之規定。故司法院大法官會議釋字第509 號解釋認為 ：言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。從而，言論自 由並非漫無限制，在一定合理程度內限制個人之言論自由 ，符合社會共同生活之需求，刑法妨害名譽及信用罪章所 規範之侮辱、誹謗、損害信用等之處罰目的，即在對言論 自由予以合理之約束及規範，為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之維護，刑法第309 條之公然侮辱罪、第310 條 第1 項、第2 項之誹謗罪等即係保護個人法益而設，為防 止妨礙他人自由權利所必要。再按，刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限 制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為 之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞
，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。而刑法 第310 條第2 項以文字誹謗罪（加重誹謗罪），乃以散布 文字方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。以上兩罪 ，雖同係妨害他人之名譽，但二者之區別，在於是否指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事。即公然侮辱者，在於抽象 之謾罵，並未指摘具體之事實；而誹謗罪，則在於指摘、 傳述不實之具體事實，且不限於公然為之。
㈡又言論自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的 自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法 都「能」表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之 規範，表達人應自行負法律上之責任，因此「言論自由」 概念下之「評論意見」是否「適當」，仍應加以規制。而 於意見評論是否適當，則視其是否「善意」加以評論而定 。至於個人之評論意見，本隨各人之價值觀而有不同看法 ，無一定之判斷標準，然此處得以阻卻違法之「善意」， 應係遵循就事論事原則，以所認為之事實為依據，加以論 證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由 意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜 好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，且評論 意見的「適當性」，與發表事實的「真實性」相關，必須 與事實結合，意見乃對事實而為評論，若係謾罵，則得認 為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件。因此 ，如係出於情緒性謾罵，做人身攻擊，即難認係適當之評 論；是以，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之 作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受 逾越合理範圍。
㈢查被告蔡德誠以ID「erictasi3737」帳號登錄至不特定多 數人均得觀看之「Mobile 01 」網站網頁討論區，公然發 表如檢察官聲請書附表所示之文字，其中所稱「有一個自 稱輔英科技大學的大教授名字叫蔡X 欽」部分，雖未完整 顯示告訴人之姓名，然對照上文之工作地點及職稱，已足 以特定評論之對象。復觀上揭文字內容，衡諸一般社會通 念，顯有毀損他人名譽之意，並使告訴人蔡德欽在精神上 、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，難謂 有何善意。況其所稱告訴人「強迫醫院醫護注射高劑量化 療毒劑直到父親往生」一語，遍觀全卷，並未見其向醫護 人員求證之證據，故能否證明為真實，已非無疑。又縱使 告訴人有被告所指述之前開行為，該行為是否成立犯罪亦 不無疑問。至於其所稱告訴人之其他爭產行為，則屬私德 而與公共利益無關，因此尚不得由被告任意以抹滅人格之
文字如「生出這種豬狗不如不肖子」等語稱之。綜上可知 ，被告貼文中之內容，並非以事實為根據加以論證是非， 而且逾越合理評論之範圍，顯係基於個人情感為謾罵。綜 據上述，本案事證明確，被告公然侮辱、散布文字誹謗之 犯行均堪認定，應依法論科。
㈣核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同 法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。被告以網路貼文一 則，同時對告訴人蔡德欽施以公然侮辱及以文字誹謗，係 以一行為而同時觸犯構成要件不相同之罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第310 條第2 項 散布文字誹謗罪處斷。
㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，應知在現代民主法治 社會中，對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態 度為之，竟僅因手足間之爭產糾紛，即利用行動通訊設備 於網路上張貼文章，以足以毀損告訴人名譽之文字內容公 然侮辱及誹謗告訴人，其所為已對告訴人之名譽造成一定 程度之貶抑，殊屬不該，惟念其無前科、素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復參酌被害人之職 業、社會地會、名譽受損之程度，被告與被害人為兄弟關 係，被告犯後始終否認犯罪，暨其犯罪動機、情節、智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
簡易庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 唐明煌