臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第227號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張陳嬌容
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8243
號），本院判決如下：
主 文
張陳嬌容無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張陳嬌容意圖營利，自民國103 年4 月 5 日起，以其位在屏東縣東港鎮○○街00號住處，供作公眾 得出入之場所，聚集不特定之多數人，在該處簽賭下注，經 營「香港六合彩」賭博，其賭博方式乃由從事「香港六合彩 」賭博之賭客自1 至49號中簽選號碼，簽選1 支號碼之賭金 為新臺幣（下同）80元，賭客簽選之號碼再與下注當日之彩 券開獎號碼比對，分為「二星」、「三星」、「台號」，簽 中「二星」、「三星」者，彩金分別可得5,700 元、7 萬4, 000 元，簽中「台號」者，彩金可得10元至900 元不等，如 未簽中，賭金則悉歸被告所有。因認被告涉犯刑法第266 條 第1 項前段之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本案被告 被訴之賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭 博罪嫌，經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪 判決之諭知（詳後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞 證據性質，亦無需贅述其證據能力問題。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利 聚眾賭博等犯行，係以被告於警詢及偵訊時之供述、屏東縣 政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄、扣案之疑似六合彩帳 單、疑似簽單、計算機等件，為其主要之論據。訊據被告固 不否認警方確在其上址住處內扣得六合彩帳單2 張、計算機 1 臺、簽單81張等物，惟堅詞否認有何被訴之賭博、意圖營 利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，辯稱：伊並無 經營六合彩簽賭站，自伊上次因賭博案件遭查獲後，伊即未 再經營六合彩簽賭站，亦無幫人簽賭六合彩、更無人前往伊 上址住處簽賭。扣案之簽單或係伊自己寫好玩的，或係前案 賭博案件所遺留之物，不能證明伊有經營六合彩簽賭站。況 且本案警方從未查獲任何上門簽賭之賭客，足見伊確未經營 六合彩簽賭站等語（見本院卷第13頁反面、第14頁、第19頁 反面、第20頁）。
五、經查：
㈠警方於103 年11月13日下午6 時30分許，持本院搜索票前往 被告上址住處執行搜索，當場扣得被告所有之疑似六合彩帳 單2 張、計算機1 臺、疑似簽單84張等情，有本院103 年度 聲搜字第627 號搜索票1 紙、屏東縣政府警察局東港分局搜 索及扣押筆錄1 份、扣案疑似簽單3 紙、搜索及扣案物照片 12幀、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度保字第1255號扣押 物品清單1 紙、本院104 年度成保管字第331 號扣押物品清 單1 紙在卷可稽（分見警卷第9 至17頁，偵卷第20頁，本院 卷第7 頁），並有上揭物品扣案可憑。又被告於警詢時自承 前揭扣案物均為其所有等語（見警卷第2 頁）。是上揭扣案
物品均為被告所有為警查扣之物，固堪認定。惟查： ⒈扣案之計算機1 臺，被告於警詢時表示該計算機為其算錢 工具，未用以經營六合彩簽賭站等語（見警卷第3 頁）， 衡以計算機為家庭常備物品，未經營六合彩簽賭站之家庭 亦多備有計算機，自不得以於被告上址住處扣得計算機一 事，逕予推認被告有經營六合彩簽賭之犯行，其理至明。 ⒉觀之扣案疑似六合彩帳單2 張（見偵卷第25、26頁），其 上僅記載綽號、金額，客觀上尚無從判斷該等記載之意涵 。稽之被告於警詢時或稱該等記載內容係其簽賭六合彩他 人積欠其之款項，或稱該等記載內容係其家人向其借款之 款項等語（見警卷第2 、3 頁），否認該等記載內容與經 營六合彩簽賭站相關，是依該等記載內容，無從斷定上揭 扣案物即為係「六合彩帳單」。
⒊稽諸扣案疑似簽單84張（見警卷第15至17頁，偵卷第27至 58頁），該等紙張中，固有書寫類如之簽注號碼與簽注數 者，惟亦有僅記載諸如綽號與金額者，更有畫線刪除記載 內容者，是扣案之上開疑似簽單之物，是否確均為賭客簽 賭六合彩之「簽單」，仍非無疑。縱認該等扣案物確為賭 客簽賭六合彩之「簽單」，然細觀該等「簽單」上並無任 何簽賭人之姓名年籍資料可查，且本案亦未查獲任何向被 告簽賭六合彩之人，被告又始終否認有應允賭客簽注，是 究是否確有賭客向被告簽賭六合彩？該賭客為誰？被告有 無應允該賭客簽注？該賭客是否確有交付賭金給被告？被 告是否有收受賭金？等節，均無從核實，顯然無法依憑前 揭扣案之「簽單」作為認定被告被訴前揭犯行之依據。雖 證人即本案承辦偵查佐劉泳成於104 年10月8 日本院審理 時結稱：扣案之簽單上標註之日期，均符合星期二、四、 六之香港六合彩開獎日期等語（見本院卷第30頁），另亦 結稱：本案係因執行搜索後，被告坦承扣案之物品為其所 有始認為被告涉案等語（見本院卷第27頁反面、第28頁、 第29頁反面），依其證述，可知證人劉泳成僅係因被告持 有前揭扣案物品一事，推論被告涉有前揭犯行，然本案未 曾查獲任何向被告簽注賭博六合彩之賭客，亦無證據足資 推論被告確有接受賭客簽注賭博之舉，是證人劉泳成前揭 證述，僅為其個人推測之詞，要難採為被告不利之認定。 ㈡證人劉泳成於104 年10月8 日本院審理時結稱：本案係因接 獲民眾檢舉始行偵辦。當初民眾係檢舉被告之子張美雄在上 址住處經營六合彩簽賭站。本案偵辦之對象為張美雄、執行 搜索之對象亦為張美雄等語（見本院卷第27、28頁、第29頁 反面），顯然本案警方於偵辦之初，並未掌握有被告本案被
訴前揭犯行之任何事證。又依證人即本案檢舉人A1於警詢時 證稱：伊要檢舉綽號「雄仔」之張美雄經營六合彩簽賭站。 因伊父親沉迷賭博，簽賭六合彩，經伊於103 年11月初某日 下午5 時許，隨同伊父親前往張美雄上址住處時，伊親見伊 父親向張美雄簽賭六合彩，伊乃記下該六合彩簽賭站位置， 並前來向警方檢舉等語（見103 年度警聲搜字第754 號卷第 3 至6 頁），確未指證被告有收注賭博六合彩之賭博犯行， 同不可能執以認定被告有本案被訴之前揭犯行。再證人劉泳 成於104 年10月8 日本院審理時結稱：伊與同仁於搜索被告 上址住處前，曾先在外埋伏等候。期間，伊僅見被告之子張 美雄出入該處，另被告之孫子亦有在該處門外玩耍，被告則 係外出不在該處。當時伊等並未發現有陌生人進出該處。之 後，伊等搜索被告上址住處時，被告及張美雄均不在，張美 雄及被告係於伊等搜索期間內先後返回等語（見本院卷第28 頁反面、第29頁），可知警方前往被告上址住處執行搜索之 際，全未查見被告有疑似經營六合彩簽賭站之行為，顯亦無 從證明被告有本案被訴之前揭犯行。
㈢被告前於102 年間因經營六合彩簽賭站之賭博案件，經本院 以102 年度簡字第409 號判決判處有期徒刑2 月確定，於10 2 年6 月14日易科罰金執行完畢；同年間復又因經營六合彩 簽賭站之賭博案件，經本院以102 年度簡字第803 號判決判 處有徒刑5 月確定，於102 年12月30日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份，本院102 年度簡 字第409 號判決書1 份、臺灣屏東地方法院檢察署102 年度 偵字第763 、2563號聲請簡易判決處刑書影本1 份在卷可按 （分見偵卷第77至81頁，本院卷第5 、39、40頁）。然被告 雖有前揭經營六合彩簽賭站之刑事前案紀錄，惟各案之犯罪 事實各自獨立，被告前有賭博、意圖營利供給賭博場所、意 圖營利聚眾賭博犯行，並不必然定會再犯，是被告前揭前案 資料，固足供參，然與被告有無本案前揭被訴犯行並不具有 必然關係，無從據以推論被告確有本案前揭被訴之犯行。 ㈣被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪及被告並無自證無 罪之義務，均為刑事訴訟基本原則，被告否認犯罪所持之辯 解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高 法院87年度台上字第3471號判決參照）；認定犯罪事實應依 憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 ，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年 台上字第2677號判決意旨參照）。經比對被告歷次供述（見 警卷第3 、4 頁，偵卷第8 、14頁，本院卷14、20頁），其
就扣案前揭疑似簽單上記載內容意函之供述，容有出入，然 縱使被告抗辯內容不可採信，仍須有積極證據始得認定被告 之犯罪事實，惟公訴人所舉前揭事證，均無法使本院形成被 告確有被訴前揭犯行之確信，是自不得僅以被告所辯無法證 明，反推被告確有前揭犯行，其理至明。
六、綜上，公訴人認被告涉犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪 、意圖營利聚眾賭博罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方 法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證 有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪 核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 張巧筠