臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審易字第234號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張君正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2566
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
張君正犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張君正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年7 月31日2 時20分許，攜帶其所有客觀上足以對人之生 命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪1 支（未 據扣案），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往屏東 縣內埔鄉○○村○○路0 段00號旁，利用路旁他人所有之鋁 梯1 架攀爬設於該處之龍泉幹107-1L1R6A1 號電線桿，再以 前開油壓剪將該電線桿上之銅玻璃電線剪斷，以此方式竊取 臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之銅玻璃電線 8m㎡共3 條，每條長度28公尺，長度合計共84公尺（價值共 約新臺幣〈下同〉1,779 元）。其得手後將該電線去除外皮 取出裸銅線，前往屏東縣竹田鄉美崙村某處，將之變賣與真 實姓名年籍不詳之成年男子，得款2,000 元並已花用殆盡。 嗣於104 年2 月8 日23時許，員警在屏東縣內埔鄉廣濟路某 電子遊戲場內執行擴大臨檢勤務，另案查獲張君正涉嫌違反 毒品危害防制條例案件，其在未有偵查犯罪職權之機關或公 務員發現其有如前開竊盜犯行前，即主動向員警供稱上情而 自首接受裁判，而查悉上情。
二、案經臺電公司訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張君正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行 簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告就上揭犯罪事實於警詢及本院審理時坦承不諱，核
與證人即臺電公司告訴代理人楊祥貴於警詢時證述之情節大 致相符，並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1 份、屏 東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所巡佐蕭吉良所製作之職 務報告書1 份、現場蒐證照片3 張等在卷可查，是被告上開 任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科行：
㈠按第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告持以行竊所用之 油壓剪1 支，可用以將電線桿上之銅玻璃電線剪斷，顯見其 質地堅硬，係足以殺傷人生命、身體之器械，屬具有危險性 之兇器無訛。次按，電業法第105 條規定「竊盜或損壞電桿 、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷 。」因該法條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規 ，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。 因之行為如符合刑法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑， 符合毀損罪者，即依毀損罪論罪科刑，亦即電業法第105 條 所指之犯罪即係刑法上之竊盜罪或毀損罪，是電業法第105 條所謂「從重處斷」係促請法院注意依刑法上之竊盜罪或毀 損罪在法定刑範圍內從重量刑（最高法院95年度台上字第15 57號判決意旨參照）。查臺電公司係應一般需用供給電能之 事業經營者，為電業法所稱之電業經營者；又上開電線乃係 臺電公司供輸電力、配電所應用之設備，核其性質應屬電業 法第105 條所定之電線無訛。是核被告所為，應論以電業法 第105 條之竊盜供電設備罪，並依刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，從重處斷。
㈡被告前曾因竊盜案件，經本院以96年度易字第111 號判決分 別判處有期徒刑7 月（共4 罪）確定，以96年度易字第347 號判決分別判處有期徒刑4 月（共3 罪）、8 月（共2 罪） 、2 年確定，上開數罪嗣經本院以96年度聲減字第2261號裁 定減刑並定應執行有期徒刑3 年確定，於99年6 月24日執行 完畢（接續執行另案有期徒刑），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構 成累犯，並應加重其刑。
㈢又被告於違犯上開犯行後，未被有偵查權限之公務員或機關
發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其本件犯罪之員警供述 上開竊盜犯行，有前開職務報告書1 份在卷可稽（警卷第2 頁），是其所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符，本 院審酌被告張君正係於為警查獲另涉犯之違反毒品危害防制 條例案時，已將面臨刑罰制裁，仍主動供出對其不利之上開 犯罪事實，應係出於內心悔悟者，而非因情勢所迫，或基於 預期邀獲必減之寬典者，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈣審酌被告正值青壯，不思正當管道獲取所需，任意竊取他人 財物，且竟竊取公用之臺電公司所有之電纜線，影響用電人 之安全，造成民眾生活不便及臺電公司之正常營運，耗費數 倍費用修復，目前亦尚未賠償告訴人所受損害，惟念及其於 犯罪後自首坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡其犯罪動機、 手段、目的、智識程度、家庭經濟狀況及所竊得財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持用 以為本件犯行之油壓剪1 支，雖係其所有，供犯上開竊盜犯 罪所用，然未據扣案，且經被告自承業已丟棄於排水溝（警 卷第4 頁反面至第5 頁、本院卷第47頁），本院復查無證據 證明尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。另被 告為本件犯罪所用之鋁梯1 架，係其在路邊隨手取得，亦據 被告陳明在卷（本院卷第47頁），則該鋁梯既非被告所有， 又非屬違禁物，爰亦不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電業法第105 條，刑法第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 林佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。