臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第112號
原 告 吳朝煌
訴訟代理人 郭美春律師
何仁崴律師
被 告 張佳莉
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國104年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟元，及自民國一０四年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原主張兩造間就被告名義開 設之宜蘭信用合作社礁溪分社活期、定期存款帳戶存在借名 契約關係，原告得終止借名契約並依民法第541條、第179條 規定請求返還帳戶內款項等語。嗣於本院審理中具狀主張原 告以被告名義開戶，客觀上亦符合消費寄託關係，且兩造未 約定返還期限，原告得終止消費寄託契約，依民法第597條 規定請求被告返還款項，爰追加上開請求權基礎為選擇合併 ，請求擇一為原告勝訴之判決等語。原告追加之訴與原訴之 請求基礎事實，均係本於同一之原告以被告名義開設金融機 構帳戶之事實，依前揭規定，原告所為訴之追加並無不合， 應予准許。
二、本件原告起訴主張：原告為宜蘭縣礁溪協天廟主任委員，緣 礁溪協天廟於民國102年11月5日辦理聖祖殿木雕神尊工程第 2次招標，由訴外人園德藝術工程行得標，園德藝術工程行 向原告商借履約保證金新臺幣（下同）60萬元，原告願意幫 忙，惟為避免自身擔任該廟主任委員引起誤會，便與何文宏 夫妻商量（何文宏為原告配偶前婚姻關係所生之子、被告與 何文宏於100年9月間結婚，於103年12月間離婚），商得被 告同意，借用被告名義在宜蘭信用合作社礁溪分社開設帳戶 ，由原告出資存入活期開戶存款5,000元及定期存款60萬元 。該金融帳戶之存簿及印章均由原告保管，原告並以上開定 期存款之定存單作為履約保證金，質押於礁溪協天廟管理委 員會。兩造間就上開存款屬借名契約之委任關係，應適用委 任之規定，爰依民法第549條規定，以起訴狀繕本之送達為 終止借名契約之意思表示，並依民法第541條、第179條規定
請求被告返還系爭款項。又原告以被告名義開設帳戶，於客 觀上亦符合消費寄託關係，兩造並未約定返還期限，爰以民 事辯論意旨㈡狀繕本之送達為終止消費寄託契約之意思表示 ，依民法第597條規定請求被告返還前開款項。為此爰依民 法第541條、第179條規定，及民法第597條規定為選擇合併 ，聲明求為判決：㈠被告應給付原告60萬5,000元，及自民 事辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣 告。
三、被告答辯以：伊與何文宏結婚時並無聘金、禮餅，亦未辦喜 宴，原告係為補償伊而贈與系爭60萬元。原告帶伊到銀行開 戶時，因開戶需存入第1筆存款，因此原告拿出5,000元作為 開戶存款。就上開5,000元款項，伊願意歸還，至於60萬元 部分，既係原告之贈與，伊因受贈與而取得該筆款項，並無 返還義務等語。
四、經查：
㈠ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度臺上字 第990號判決意旨參照）。本件原告主張借用被告名義開設 系爭活期、定期存款帳戶等情，固為被告所否認，並以前詞 置辯。然查，系爭活期、定期存款帳戶係於103年1月14日開 戶，除有原告提出之定存單、存摺影本可憑外（見本院卷第 9至10頁），並經證人即宜蘭信用合作社行承辦人員簡詩景 到院結證明確（見本院卷第92頁）。而該定期存款於開戶後 即於103年1月16日提供礁溪協天廟作為履約保證金乙情，有 礁溪協天廟104年7月2日礁協管總字第255號函在卷可稽（見 本院卷第86頁）；系爭活期存款5,000元則係為開戶所需而 存入之第1筆存款乙情，復為兩造所不爭。則原告主張系爭 活期、定期存款帳戶均係為礁溪協天廟工程履約保證金事宜 所開設等情，堪信屬實。又原告主張因園德藝術工程行向其 商借該筆工程履約保證金，為避免因自身擔任礁溪協天廟主 任委員引發誤會，故而借用被告名義開戶，開戶後存簿、印 章均由其保管等情，亦據其提出神尊買賣合約書為憑（見本 院卷第7頁），且有上開礁溪協天廟函文可稽，並核與證人 何文宏到庭證述情節相符（見本院卷第57頁），堪信屬實。 被告抗辯原告贈與系爭存款等情，實與系爭存款主要提交作
為工程履約保證金之事實，並不相符，其所辯不可採。是綜 上事證，應認原告主張系爭活期、定期存款帳戶係由原告管 理及處分，被告僅係出借名義，並未使用管理該帳戶，兩造 間就系爭帳戶存款存在借名關係等情，可資採信。 ㈡ 系爭活期、定期存款既係基於原告與被告間之借名契約，而 存於被告名義之帳戶，揆諸前揭說明，兩造間就系爭存款之 借名契約，應類推適用關於民法委任之相關規定。按委任契 約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文，則原告援引上開規定主張終止兩造間之借 名契約，洵無不合，原告於起訴狀表明向被告為終止彼等間 借名契約之意思表示，繕本亦送達被告，有送達證書足憑， 應認兩造間之借名契約業經原告合法終止。又按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，亦為民法179條所明 定。系爭借名契約既經原告合法終止，則被告因借名契約所 受領之系爭存款，即無法律上之原因，原告依民法第179條 規定請求被告返還系爭存款，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭存 款60萬5,000元，及自民事辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即104 年8月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之 宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 莊銘有