臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 詹嘉偉
選任辯護人 沈明欣律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第561
4號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹嘉偉意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。緩刑參年。
事 實
一、詹嘉偉前因業務過失致死案件，經臺灣高等法院以98年度重 上更一字第79號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於民國10 0年2月21日確定，緩刑期間為100年2月21日至102年2月20日 ，緩刑期滿未經撤銷。詎詹嘉偉先後為下列二次誣告犯行： ㈠於103年10月29日20時許，在宜蘭縣大同鄉○○村○○巷00 ○0號其所營宜峰商行內，因飲宴、唱歌音量過大，其隔鄰 即宜蘭縣大同鄉○○村○○巷00號住戶謝惠然遂報警處理。 嗣宜蘭縣政府警察局三星分局四季派出所（以下簡稱四季派 出所）副所長余志明（著警察制服）到場處理，謝惠然持手 機在渠住處外錄影，渠夫葉文浩則在外察看。詹嘉偉明知住 於上揭立勳巷32號之謝惠然、葉文浩並無非法持有槍枝、運 輸毒品之情事，竟基於意圖使他人受刑事處分犯意，在該處 道路上，大聲向余志明虛構及指摘謝惠然、葉文浩在渠上揭 住處非法持有槍枝，並以渠所有裕隆廠牌MARCH車款小客車 運輸毒品及會殺人云云，而向余志明誣告謝惠然、葉文浩違 反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例罪嫌（涉犯誹 謗葉文浩部分未據告訴，涉犯誹謗謝惠然部分則已於本院審 理時撤回告訴）。
㈡於同年11月3日20時35分，因復遭檢舉其妨害安寧，經四季 派出所警員余燦光前往處理，因而心生不滿，另基於意圖使 他人受刑事處分之犯意，先於當場向余燦光虛構宜蘭縣大同 鄉○○村○○巷00號住戶葉文浩持有槍枝，旋接續於同日22 時35分，前往四季派出所向余燦光虛構葉文浩於宜蘭縣大同 鄉○○村○○巷00號住處非法持有槍枝，並經余燦光製成警 詢筆錄，而向余燦光誣告葉文浩違反槍砲彈藥刀械管制條例 罪嫌。
三、案經謝惠然訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告詹嘉偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院 合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理 判決，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 謝惠然於警詢、葉文浩於警詢及檢察事務官訊問中、證人余 志明於檢察官偵查中證述情節相符（見警卷第4-7頁、偵卷 第13-17、48-49頁），並有宜蘭縣政府警察局受理各類案件 紀錄表2份、宜蘭縣政府警察局三星分局現場勘察報告、代 號與真實姓名對照表、103年11月3日A1警詢調查筆錄、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、本院核發搜索票、三星分局搜索扣押筆 錄、無扣押之物證明書、宜蘭地方法院檢察署製作勘驗筆錄 及光碟在卷可稽（偵卷第19-25、38-43、50-52頁），綜上 事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪共二罪。被 告所犯二次誣告罪，分別於103年10月29日、同年11月3日行 為，相隔已有數日，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告於所誣告之違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例案件二件裁判確定前，於本院審理本案時已自白其誣 告之犯罪事實，均應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰審 酌被告誣指被害人謝惠然、葉文浩二人涉犯違反槍砲彈藥刀 械管制條例、毒品危害防制條例案件，使被害人等受有刑事 處罰之危險，及無端使司法機關發動偵查，造成司法資源之 浪費，並考量其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度及犯 後坦承犯行，且已與被害人等達成和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示懲儆。又 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告(查被告前雖曾因犯業 務過失致死案件，經臺灣高等法院以98年度重上更一字第79 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於100年2月21日確定， 緩刑期間為100年2月21日至102年2月20日，惟緩刑期滿未經 撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其 刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），其因 一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與 被害人等達成和解，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑3年，用 啟自新。
四、另公訴意旨略以：被告除上揭經本院論罪科刑之事實二、（ 一）誣告犯行外，並同時在不特定公眾得見聞之道路上，大 聲向余志明之指摘謝惠然在渠上揭住處非法持有槍枝，以渠 所有裕隆廠牌MARCH車款小客車運輸毒品及會殺人云云，並 足以貶損謝惠然個人人格及社會評價之名譽，因認此部分犯 行尚涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。惟按告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴 經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。查刑法第310條第1項 之誹謗罪，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪，茲告 訴人謝惠然已於104年9月22日當庭撤回誹謗罪部分之告訴， 此有準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 41頁、第53頁），此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林冠辰
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。