臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳思揚
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 吳思齊
上列一人
選任辯護人 羅明宏律師
被 告 張君
上列一人
選任辯護人 曾文杞律師
被 告 許家維
上列一人
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 李韋翰
上列一人
選任辯護人 卓忠三律師
卓品介律師
被 告 賴添富
李承穎
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第1685號），本院判決如下：
主 文
吳思揚犯附表一所示之罪，處附表一所示之刑；又犯附表二所示之罪，處附表二所示之刑；又犯附表三所示之罪，處附表三所示之刑；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆萬陸佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表四編號1、5、11、附表五編號1至6、8、9、附表六編號1至7所示之物，均沒收。
吳思齊犯附表二所示之罪，處附表二所示之刑；又犯附表三所示之罪，處附表三所示之刑；應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表四編號1、5、11、附表五編號1至6、8、9、附表六編號1至7所示之物，均沒收。
張君犯附表三所示之罪，處附表三所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。扣案如附表四編號1、5、11、附表五編號1至6、8、9、附表六編號1至7所示之物，均沒收。
許家維幫助犯販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。緩刑期間付保護管束。
李韋翰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
賴添富犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。李承穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
壹、吳思揚、吳思齊為兄弟關係，張君為吳思齊之女友，吳思 揚、吳思齊、張君、許家維、李韋翰、賴添富明知愷他命 （Ketamine）、甲氧基甲基卡西酮（Methoxymethcathinone ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品（甲氧基甲基卡西酮於民國104年3月31日經行政院以院臺 法字第0000000000號公告增列為第二級毒品），不得非法販 賣、轉讓，而為下列行為：
一、吳思揚竟意圖營利，基於販賣、轉讓第三級毒品之犯意，持 用門號0000000000號行動電話作為對外販毒之主要聯絡工具 ，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示數量、金額販 賣、轉讓第三級毒品愷他命或含有第三級毒品甲氧基甲基卡 西酮之飲品（俗稱毒咖啡）予闕志勳、廖偉廷、李志翔、李 維倫、賴添富、李韋翰、宋晁毅等人。
二、吳思揚與吳思齊竟基於意圖營利，共同基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡，以吳思揚所持用門號0000000000號、吳思齊所 持用門號0000000000號行動電話作為對外販毒之主要聯絡工 具，由吳思揚提供愷他命或毒咖啡，吳思齊交付毒品或聯繫 之分工，於附表二所示之時、地，以附表二所示數量、金額 販賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品甲氧基甲基卡西酮 之飲品予李維倫、李志翔、黃章捷、廖偉廷、宋晁毅等人。三、吳思揚、吳思齊與張君竟共同基於意圖營利，販賣第三級 毒品之犯意聯絡，以吳思揚所持用門號0000000000號、吳思 齊所持用門號0000000000號行動電話作為對外販毒之主要聯 絡工具，由吳思揚提供愷他命或毒咖啡，吳思齊聯繫，張君 交付毒品或收錢之分工，於附表三所示之時間，在宜蘭縣 羅東鎮○○街00○0號吳思齊所經營的小黑的鋪飲料店，以 附表三所示數量、金額販賣第三級毒品愷他命或含有第三級 毒品甲氧基甲基卡西酮之飲品予闕志勳、廖偉廷等人。四、許家維明知吳思揚在販賣毒品，竟仍基於幫助販賣第三級毒 品之犯意，於103年12月至104年2月初，在宜蘭縣冬山鄉○ ○路0段000巷00號許家維住處，或自104年2月初起至104年
3月間位宜蘭縣羅東鎮○○路0段0號11樓之11，以封裝1包新 臺幣（下同）30元之報酬，協助封裝內含有甲氧基甲基卡西 酮之飲品，讓吳思揚得於附表一編號3、編號12、附表二編 號5之時、地，以該附表所示數量、金額販賣第三級毒品含 有第三級毒品甲氧基甲基卡西酮之飲品予闕志勳、賴添富、 黃章捷等人。
五、緣李韋翰（本院另為無罪之諭知，詳後述）之友人余季鍇知 李韋翰有管道可以購得愷他命，而於104年1月23日晚上前往 李韋翰所經營之宜蘭縣羅東鎮○○路000號海湃餐廳，到達 後，李韋翰知余季鍇之來意後，因其身上無愷他命，乃告以 吳思揚（起訴書誤載為吳思齊，經檢察官於104年6月17日當 庭更正）有毒品，吳思揚竟意圖營利，基於販賣第三級毒品 之犯意，於104年1月3日晚上8時38分許，在宜蘭縣羅東鎮○ ○路000號之海湃餐廳，以1千元販賣愷他命予余季鍇。六、李韋翰基於販賣第三級毒品之犯意，於104年2月22日凌晨1 時25分（起訴書誤載為258分）許，余季鍇以其門號0000000 000號行動電話打給李韋翰之門號0000000000號行動電話， 要向李韋翰購買愷他命，隨後余季鍇即至李韋翰之宜蘭縣羅 東鎮○○路000號1樓駒日式燒烤店，以1千元販賣愷他命予 余季鍇。
七、賴添富竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於104年2月24 日下午1時46分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路00號2樓賴添富經 營的DVD店內，無償提供愷他命煙予楊茗勛施用1次。八、李承穎意圖為自己不法所有，於103年12月20日下午2時30分 許，在宜蘭縣五結鄉喜互惠超市前停車場，向吳思揚佯稱有 管道可以用每公克245元之價格購買愷他命，吳思揚陷於錯 誤，而現場交付現金12萬2千5百元，李承穎收下現金後，要 吳思揚在現場稍等20分鐘，表示要離去向上游取得愷他命後 再回來，待20分鐘後，吳思揚撥打李承穎手機，發現其門號 均遭李承穎封鎖，且無從聯絡李承穎，始悉受騙。九、嗣為警於104年3月11日在吳思揚與吳思齊之宜蘭縣羅東鎮○ ○街00○0號住處，扣得附表四所示之物；再經吳思揚同意 至承租之宜蘭縣羅東鎮○○路0段0號11樓之11租屋處，扣得 附表五所示之物；在吳思齊所經營之宜蘭縣羅東鎮○○街00 ○0號旁之小黑的鋪，扣得附表六所示之物；在李韋翰之宜 蘭縣羅東鎮○○○路00○0號住處內，扣得附表七所示之物 ；在賴添富之宜蘭縣羅東鎮○○路00號7樓之1住處及宜蘭縣 羅東鎮○○路00號2樓經營的DVD店內，扣得附表八所示之物 ，而查悉上情。
貳、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他 方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官依司法警察機 關聲請或依職權敘明理由聲請該管法院核發通訊監察書，通 訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。檢察官 如提出通訊監察錄音之譯文為證據方法，若被告或訴訟關係 人對譯文真實性及內容並無爭執，經法院於審判期日提示譯 文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，該通訊譯文即屬調 查完足而有證據能力之證據。查本判決所援引之通訊監察內 容，係經本院依通訊保障及監察法之規定，對被告吳思揚所 持用之0000000000、吳思齊所持用之0000000000、證人楊茗 勛所持用之0000000000、被告李韋翰所持用之0000000000、 被告李承穎所持用之0000000000、被告賴添富所持用之0000 000000門號依法核發，有本院103年度聲監字第152、179、1 81、182號、103年度聲監續字第144號、104年度聲監字第66 、69號、104年度聲監續字第7、13、14、19、29、42號第15 10號通訊監察書及電話附表附卷可稽（104年度偵字第1685 號卷【下稱偵卷】四第177至190頁），就此取得之通訊監察 內容或所衍生之證據即譯文，因本件檢察官、被告、辯護人 對於其內容及真正於審判期日已不爭執，是本案所引用之下 列通訊監察譯文取得之合法性無疑，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告張君而言，被 告吳思揚、吳思齊、證人闕志勳、廖偉廷於警詢陳述；對被 告李韋翰而言，被告吳思揚、證人余季鍇於警詢陳述均屬被 告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並均經被告張 君、李韋翰及辯護人於本院準備程序時爭執前開證據資料 之證據能力，依前揭法條規定，上開被告吳思揚、吳思齊、 證人闕志勳、廖偉廷於警詢中之陳述，對被告張君而言， 均無證據能力。被告吳思揚、證人余季鍇於警詢中之陳述， 對被告李韋翰而言，亦無證據能力。再偵查中對被告以外之 人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，
性質上亦均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高。查吳思揚、吳思齊、 闕志勳、廖偉廷、余季鍇於偵查中之證述，固屬被告張君 、李韋翰以外之人於審判外之陳述，且吳思揚、吳思齊、 闕志勳、廖偉廷；吳思揚、余季鍇分別經被告張君、李韋 翰之選任辯護人爭執該等證人證述之證據能力。惟從吳思揚 、吳思齊、闕志勳、廖偉廷、余季鍇偵查中證述之客觀情狀 觀之，其等於偵查中受訊問時已具結擔保其證言之真實性， 證述內容亦與本案犯罪事實有相當之關聯性，被告張君、 李韋翰之選任辯護人復無舉證釋明上開證人有何受違法訊問 等其他顯不可信或其他不適當之情況發生，揆諸上開說明， 應認證人吳思揚、吳思齊、闕志勳、廖偉廷、余季鍇於偵查 中之證述，皆有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決除上述認定無證據能力以外，其 餘下列所引用認定犯罪事實之證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時 之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第1項規定 意旨，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告吳思揚就於附表一至三所示時、地，將各該表所示 之毒品種類、數量及價格，賣給上開各表所示之買受人之事 實坦承不諱，惟矢口否認有為犯罪事實貳、五所載時、地， 將愷他命以1千元之價格賣予余季鍇1次等事實，辯稱：其沒 有印象有販賣愷他命給余季鍇，愷他命只會給認識的人云云 。訊據被告吳思齊固坦承有為被告吳思揚交付毒品予附表二 、三所示之買受人，惟矢口否認販賣第三級毒品犯行，辯稱
：其係聽從被告吳思揚之指示，以幫助之意思交付毒品，未 獲取任何利益，亦未獲得對價云云。訊據被告張君固坦承 於附表三所示時、地，交付物品給該表所示之買受人，惟矢 口否認販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊受僱於被告吳思齊， 吳思齊打電話給伊，令伊將東西交給闕志勳、廖偉廷，但伊 不知所交之物為毒品云云。其辯護人則為其辯護：被告張君 僅係偶然受吳思齊之要求而代為轉交，由交錯物件，及代 收金錢有誤可知被告張君確實不知所交付之物為何云云。 訊據被告許家維坦承不諱，並陳稱：其等買寶礦力水得之包 裝後，將甲氧基甲基卡西酮放入，再以其所有之封口機封裝 等語。訊據被告李韋翰固坦承於104年1月3日，惟矢口否認 販賣第三級毒品犯行，辯稱：104年2月22日未交付愷他命予 余季鍇云云。訊據被告賴添富固坦承於104年2月24日下午1 時46分許，楊茗勛有在其宜蘭縣羅東鎮○○路00號2樓DVD店 內，取其愷他命施用之事實，惟矢口否認轉讓第三級毒品犯 行，辯稱：其未交給楊茗勛愷他命，係楊茗勛自行取用云云 。訊據被告李承穎坦承不諱。
二、經查：
㈠犯罪事實壹、一部分：
訊據被告吳思揚於偵、審中坦承不諱。又附表一編號1至3部 分，核與證人闕志勳於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷 三第38、40、42、43頁、第79、80頁），並有通訊監察譯文 （譯文編號A21～A23、A106～109、A302～A305，分見偵卷 一第29頁、第30頁背面、第32頁）附卷可稽；附表一編號4 、5部分，核與證人廖偉廷於警詢及偵查中之證述情節相符 （卷三第20頁背面、第33頁背面、第34頁），並有通訊監察 譯文（譯文編號A88～A91、A251、252，分見偵卷一第33頁 背面、第35頁）附卷可稽；附表一編號6至9部分，核與證人 李志翔於警詢及偵查中之證述情節相符（卷三第84～86頁、 第102、103頁），並有通訊監察譯文（譯文編號A73～A78、 A167～168、A222、A223、A 308、309，分見偵卷一第36頁 、第37頁背面、第38頁、第39頁）附卷可稽；附表一編號10 部分，核與證人李維倫於警詢及偵查中之證述情節相符（卷 三第4頁、第17頁），並有通訊監察譯文（譯文編號A215～ A217，見偵卷一第41頁背面、第42頁）附卷可稽；附表一編 號11、12部分，核與證人賴添富於警詢及偵查中之證述情節 相符（卷二第119頁背面、120頁、第150頁），並有通訊監 察譯文（譯文編號A24、A292，均見偵卷一第44頁）附卷可 稽；附表一編號13部分，核與證人李韋翰於警詢及偵查中之 證述情節相符（卷一第138頁、第163頁背面），並有通訊監
察譯文（譯文編號A126，見偵卷一第149頁）附卷可稽；附 表一編號14至16部分，核與證人宋晁毅於警詢及偵查中之證 述情節相符（卷四第51、52頁、第66、64頁），並有通訊監 察譯文（譯文編號A79、A80、A117～118、A250，分見偵卷 四第14頁、第59頁、第14頁）附卷可稽。此外，復扣有附表 四編號1、7、15；附表五編號1～6、8、9所示之物可佐。綜 上，被告吳思揚就附表一編號1至5、7至10、12至16所載販 賣第三級毒品、編號6、11所載轉讓第三級毒品犯行，事證 明確，均堪以認定。
㈡犯罪事實壹、二部分：
⒈被告吳思揚、吳思齊有於附表二所載時間、地點，交付第三 級毒品愷他命或含有第三級毒品甲氧基甲基卡西酮之飲品予 李維倫、李志翔、黃章捷、廖偉廷、宋晁毅等人，而李維倫 、李志翔、黃章捷、廖偉廷、宋晁毅等人有給付該表所示金 額之事實，業據被告吳思揚、吳思齊於偵、審中自白明確， 附表二編號1部分，核與證人李維倫於警詢及偵查中之證述 情節相符（偵卷三第4頁、第16頁），並有通訊監察譯文（ 譯文編號A148，見偵卷一第41頁）附卷可稽；附表二編號2 部分，核與證人李志翔於警詢及偵查中之證述情節相符（偵 卷三第84頁、第90頁），並有通訊監察譯文（譯文編號A144 ，見偵卷三第95頁背面、96頁）附卷可稽；附表二編號3至5 部分，核與證人黃章捷於警詢及偵查中之證述情節相符（偵 卷三第144～148頁、第176頁背面、177頁），並有通訊監察 譯文（譯文編號B30、B72、B29、B53、54，分見偵卷一第45 、46頁、第84、85頁）附卷可稽；附表二編號6部分，核與 證人廖偉廷於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷三第19頁 背面、第32頁背面），並有通訊監察譯文（譯文編號B23、 B24，見偵卷一第79頁背面）附卷可稽；附表二編號7至9部 分，核與證人宋晁毅於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷 四第53、54頁、第64～66頁），並有通訊監察譯文（譯文編 號B1、B8～10、B64、B65，見偵卷四第60、61）附卷可稽。 此外，復扣有附表四編號1、7、15、16；附表五編號1～6、 8、9所示之物可佐，應可認定。
⒉按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。而共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。
⒊被告吳思揚於警詢時稱：其將大部分的愷他命及已分裝好的 「寶礦力水得」（已摻有毒咖啡原料）放在吳思齊經營的「 小黑的鋪」攤架上，如遇我無法代送毒品就會請購毒者直接 去「小黑的鋪」找吳思齊拿。吳思齊不負責收取毒品費，都 是吳思齊私下告訴其何人去拿毒品及數量，事後再向購毒者 收錢等語（偵卷四第9頁）；另被告吳思齊亦稱：其約103年 8月詢問吳思揚寄放在其「小黑的鋪」之物品為何，伊說是 愷他命。又寶礦力內容物為毒咖啡，其約在103年8月左右詢 問吳思揚後才知道；若有人要毒咖啡找不到吳思揚，就會看 店裡有無伊寄放的寶礦力包，有的話，就會拿給他等語（偵 卷一第68頁背面、69頁），足見被告吳思齊已知所交付之毒 品為愷他命或毒咖啡之事實。縱其未獲利，並係出於幫助之 意思為之，惟其所為交付毒品係販賣毒品之犯罪構成要件之 行為，依上開說明，仍應為正犯，是被告吳思齊及其辯護人 所辯，均不足採。綜上，被告吳思揚與吳思齊就附表二所載 犯行，均堪以認定。
㈢犯罪事實壹、三部分：
⒈被告吳思揚、吳思齊、張君有於附表三所載時間、地點， 交付第三級毒品愷他命或含有第三級毒品甲氧基甲基卡西酮 之飲品予闕志勳、廖偉廷等2人，而闕志勳、廖偉廷等2人有 給付該表所示金額之事實，業據被告吳思揚、吳思齊於偵、 審中自白明確，被告張君亦坦承有於附表三編號1、2所示 時、地，交付「寶礦力水得」飲料包予闕志勳，於同表編號 3所示時、地，交付裝有白色粉末之夾鍊袋予廖偉廷等語。 而附表三編號1、2部分，核與證人闕志勳於警詢及偵查中之 證述情節相符（偵卷三第43、45頁、第80頁），並有通訊監 察譯文（譯文編號B14、B71，分見偵卷一第76頁、第77頁背 面）附卷可稽；附表三編號3部分，核與證人廖偉廷於警詢 及偵查中之證述情節相符（偵卷三第20頁、第33頁背面）， 並有通訊監察譯文（譯文編號B49、B52、B50、B51，分見偵 卷三第81頁背面、82頁）附卷可稽，應可認定。 ⒉被告張君雖否認犯行，惟查：
⑴被告吳思揚於偵查中證稱：「小黑的鋪」是在賣果汁，是現 榨果汁店，早上是被告張君看店，下午跟晚上則為吳思齊 過去等語（偵卷一第63頁）；而被告吳思齊於偵查中證稱： 吳思揚說當朋友有過來拿毒品時，錢就放在口香糖的袋子內 。張君則是在其店工作，有時吳思揚的朋友打電話給其， 或是吳思揚沒在店裡時，其會打電話給張君，說有朋友會
到店裡拿東西，張君收到錢也是放在盒子內等語（偵卷四 第155頁），足見被告張君係在販賣現榨果汁之「小黑的 鋪」上班，並依吳思揚或吳思齊之交代，有朋友到「小黑的 鋪」拿東西時，將東西交給該人，有收錢時，則放入口香糖 的袋子內之事實。
⑵被告張君於審理中供稱：自103年3月「小黑的鋪」開幕時 ，開始在該店工作，該店均賣現打果汁，白色粉末及寶礦力 水得即溶包均放在宅急便的盒內。「小黑的鋪」之物如水果 、客人買果汁的錢均不會放在該盒等語（本院卷第316頁） ；於警詢時供稱：「小黑的鋪」裡面只賣飲料，寶礦力水得 之飲料包裝平時店裡沒有販售，這些東西是吳思揚放在店內 ，要其等幫他代收轉交。而闕志勳於103年12月25日到店裡 說要運動飲料，故伊就拿了1包吳思揚寄放的寶礦力飲料即 溶包給他，之後他就走了。吳思揚曾說：有人來拿東西時， 有拿錢的就直接把錢放在店內的一個宅急便盒子裡，沒拿錢 的事後吳思揚會自己處理等語（偵卷二第43頁）；於104年2 月17日闕志勳到飲料店，跟伊說他要拿運動飲料，伊就從攤 架上面拿一包袋裝寶礦力飲料包給他，之後他就走了，當時 他沒給錢，也沒有說錢要跟誰算等語（偵卷二第44頁）；於 104年1月15日，伊依吳思齊之指示，從「小黑的鋪」之宅急 便盒子內之一個菸盒裡拿一小包白色透明夾鏈袋（內裝有白 色粉末的袋子）給廖偉廷，廖偉廷有給一張面額1千元的紙 鈔，伊將之放在宅急便盒子裡等語（偵卷二第43頁背面）。 由上可知，被告張君於「小黑的鋪」開幕時即在該處工作 ，該店係販賣現榨果汁，則為何該店會販賣果汁以外之寶礦 力水得的運動飲料即溶包或內有白色粉末之夾鍊袋？為何闕 志勳向被告張君拿飲料時，均無需給錢？且被告吳思齊不 用交代被告張君，張君即知要將摻有毒品成分之寶礦力 水得飲料即溶包交予闕志勳？又被告張君稱不知裝有白色 粉末之白色透明夾鏈袋之物為何，惟焉有一小包白色粉末竟 使廖偉廷需費1千元？又何以白色粉末及寶礦力水得即溶包 均放在宅急便的盒內，但店內之物品或現金則不會放在該盒 中？由上可見被告張君應知吳思揚放在「小黑的鋪」之物 為毒品，是伊所辯不知毒品云云，應無足採。
⒊又被告吳思齊係負責聯絡、被告張君負責交付毒品，其2 人雖未因此獲利，如前所述，其等所為既屬販賣毒品之犯罪 構成要件之行為，故均為正犯。
⒋此外，復扣有附表四編號1、7、15；附表五編號1～6、8、9 ；附表六編號所示之物可佐。綜上，被告吳思揚、吳思齊、 張君就附表三所載犯行，事證明確，均堪以認定。
㈣犯罪事實壹、四部分：
訊據被告許家維於偵、審中坦承不諱，核與被告吳思揚所述 於警、偵訊證述情節相符（偵卷四第8頁、偵卷一第62頁背 面、偵卷四第32、165頁），並有附表五編號8之封口機扣案 可佐，是被告許家維之自白與事實相符，其幫助販賣第三級 毒品犯行堪可認定。
㈤犯罪事實壹、五部分：
⒈證人余季鍇於警詢時陳稱：104年1月3日去海湃餐廳找到李 韋翰時，他身上沒有愷他命，而要其直接找餐廳內的一名戴 眼鏡的男子（年約30歲、開一部鐵灰色的TOYOTA YARIS自小 客車，車號沒有刻意去記）購買，該男子詢問其要「咖啡還 是K」，其回答要1千元的K（按愷他命），該男子就走到停 在一旁的車上（鐵灰色的TOYOTA YARIS自小客車）拿1小包 愷他命交給其等語（偵卷四第39頁），於偵查、審理中亦同 上之證述（偵卷四第46頁、本院卷第256～258頁）。而被告 吳思揚及李韋翰於警、偵訊中均坦承余季鍇於警詢所述屬實 （分見偵卷四第3、30頁；第175頁），足見被告吳思揚確有 交付愷他命予余季愷，而余季愷亦有交付1千元之事實，被 告吳思揚事後否認犯行，不足採信。
⒉按販賣愷他命之非法交易，本無一定之公定價格，政府一向 查禁嚴森，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；又本案雖因被告吳思揚否認犯罪，而未能 確知其本案購入第三級毒品愷他命之成本，致無法查得販賣 毒品之確實利潤為何，然愷他命取得不易，凡為販賣之不法 勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平 白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。是被告吳思 揚販賣愷他命與余季揚，主觀上當有從中牟利之意圖，應無 疑義。
⒊是被告吳思揚此部分販賣第三級毒品犯行，事證明確，應堪 認定。
㈥犯罪事實壹、六部分：
⒈被告李韋翰於104年5月8日移審訊問時稱：104年2月22日凌 晨有給余季鍇2克愷他命等語（本院卷第17頁背面），係於 同年6月17日準備程序時才改稱：後來想一想，其未給余季 鍇愷他命等語（本院卷第94頁背面），前後供述不一，所言 未實。
⒉余季鍇於104年2月22日凌晨1時25分許，以0000000000號行 動電話撥打李韋翰之0000000000號行動電話，內容如通訊監 察譯文編號C18：「（前略）
余季鍇：是喔，那我問你你那邊買的到『雷神巧克力』嗎？ 李韋翰：買的到啊。
余季鍇：買的到？
（後略）」（基地台位置在宜蘭縣羅東鎮○○街○○巷000 號3樓）。
編號C20：「
余季鍇：哥。
李韋翰：嗯。
余季鍇：你那OK嗎？
李韋翰：等一下吧，再10分鐘。
余季鍇：再10分鐘，好，OK、OK。
李韋翰：我等一下再打給你。」（基地台位置在宜蘭縣冬山 鄉○○村00鄰○○路000號）
編號C21：「
余季鍇：哥，OK了嗎？
李韋翰：等一下，我還沒走，我要走了。
余季鍇：我在這，我在你旁邊。
李韋翰：我知道啊，但是我要去找朋友一下。
余季鍇：嗯。
李韋翰：我等一下打給你。
余季鍇：那我下車先跟你講一下。」（基地台位置在宜蘭縣 冬山鄉○○村00鄰○○路000號）
編號C22：「
李韋翰：你在哪？
余季鍇：哥，你再等我5分鐘，他們快到了。
李韋翰：你快到店那裡了嗎？
余季鍇：我快到店那裡了。
李韋翰：啥？
余季鍇：我去，我去跟你拿而已。
李韋翰：喔，好好好。」（基地台位置在宜蘭縣五結鄉○○ 村○○路0段000號4樓）（偵卷一第145頁） 其中余季鍇係以「雷神巧克力」為愷他命之暗號，目的係要 向李韋翰拿愷他命之事實，業據證人余季鍇於審理中證述明 確（本院卷第257頁背面、258頁）。而被告李韋翰於警詢時 稱：C18是余季鍇要委託其【代購】「雷神巧克力」；C20是 余季鍇向其確定有無買到；C21是其向余季鍇表示尚未詢問 是否有「雷神巧克力」一事；C22是向余季鍇說已拿到「雷 神巧克力」等語（偵卷一第137頁背面）。於偵查中並坦承 ：在駒日式燒肉店有給余季鍇愷他命，只是忘記有無收錢等 語（偵卷四第176頁）。以其二人上述內容觀之，余季鍇有 先聯絡被告李韋翰要愷他命，而李韋翰亦於聯絡後，確有交 付愷他命予余季鍇，被告李韋翰否認有交付愷他命予余季鍇 ，委無足採。
⒊再余季鍇於收受被告李韋翰之愷他命後，交付李韋翰1千元 之事實，業據余季鍇於偵查中證稱：通訊譯文編號C18通話 後，伊到「葉問」找李韋翰，他說要先拿錢才有辦法拿，那 一次交給李韋翰1千元等語（偵卷三第120頁），明確證述有 交付被告李韋翰1千元之事實。被告李韋翰雖否認犯行，證 人余季鍇於審理中則改證稱：當天喝醉，不知道有無拿到愷 他命云云（本院卷第258頁）。然以被告李韋翰在接到余季 愷之編號C18電話時，係在宜蘭縣羅東鎮○○街○○巷000號 基地台之範圍內，於編號C20時、C21在宜蘭縣冬山鄉○○村 00鄰○○路000號，於編號C22時，則在宜蘭縣五結鄉○○村 ○○路0段000號，足見李韋翰為了余季鍇要愷他命於當日凌 晨0點19分許至1點25分許，曾行經羅東鎮、冬山鄉及五結鄉 等處，距離非近，如非有獲利，焉會在深夜如此奔走？是被 告李韋翰所辯不足採信，而證人余季鍇於審理中所述，則係 為迴護李韋翰，而未敢直言，均無足採。
⒋被告李韋翰否認犯罪，而未能確知其本案購入第三級毒品愷 他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然愷他 命取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。是被告李韋翰販賣愷他命與證人余季鍇， 主觀上當有從中牟利之意圖，應無疑義。
⒌此外，並扣有附表七編號4之行動電話可佐。綜上，被告李 韋翰販賣第三級毒品愷他命予余季鍇之犯行，應堪以認定。 ㈦犯罪事實壹、七部分：
⒈被告賴添富於準備程序中稱：楊茗勛到其店後，自己至掃具 間拿其愷他命施用，其事後才知情，且未向楊茗勛收錢等語 （本院卷第95頁），於審判期日則改稱：是與楊茗勛合買， 買完後各自平分，各自抽自己的菸等語（本院卷第253頁） ，前後所辯不一，應有不實。
⒉被告賴添富所使用門號0000000000號與楊茗勛所使用門號00 00000000號於104年2月24日13時46分之通訊監察譯文編號D7 記載：「…（前略）。
楊茗勛：快點啦，我喝一下！快點！
賴添富：不要啦？
楊茗勛：喔，你很機哩！
賴添富：我要喝飲料而已啦！
楊茗勛：阿有好康的嗎？
賴添富：蛤？
楊茗勛：有好康的嗎？
賴添富：什麼好康的？
楊茗勛：你那天不是說有好康的！
賴添富：早就沒了哩！
楊茗勛：幹你老哩！
賴添富：剩一點啦！