臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒世祥
陳淑媛（原名王淑媛）
上列一人
選任辯護人 法律扶助律師 吳偉豪律師
上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第791號），嗣於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄒世祥犯公然侮辱罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又毀損公務員職務上掌管之物品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑媛犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、鄒世祥前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第243號判 處應執行有期徒刑10月確定。復因施用毒品案件，經本院以 101年度訴字第231號判處應執行有期徒刑10月確定。上開10 1年度易字第243號、101年度訴字第231號所處之刑經定應執 行有期徒刑1年4月確定。又因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第32號判處有期徒刑10月確定，與前開有期徒刑1 年4月接續執行，於民國103年6月10日假釋並付保護管束， 於同年11月17日保護管束期滿，以已執行論。二、緣就讀宜蘭縣立南屏國民小學（下稱南屏國小）之陳淑媛之 子林○竹因在校遭其他同學毆打，陳淑媛與其夫林進德為了 解學校處理情形，乃於104年1月19日下午，帶同林○竹及另 一子，及林進德之友人鄒世祥前往南屏國小校長室找校長薛 春華，當時該校學生家長會會長陳炳崧亦在場。於同日15時 30分許，陳淑媛及鄒世祥認為學校校長處理不公，針對管教 事件各執一詞，詎鄒世祥竟基於公然侮辱之犯意，公然以臺 語：「校長去吃屎」等語辱罵薛春華，及以「你做什麼會長 ，你也是吃屎的」等語辱罵陳炳崧（未據告訴）。另基於傷 害、毀損器物及毀損公務員職務上掌管物品之犯意，拿起置 於桌上薛春華所有瓷杯擲向薛春華臉部，復拿起學校獎盃向 薛春華丟擲，致薛春華受有頭部外傷併額部挫傷及右手中指 輕微割傷等傷害，瓷杯及獎盃亦因此毀損，足以生損害於薛 春華。陳淑媛則對薛春華恫稱：「妳出門時小心一點，不要 碰到我們的人」及「我已記住妳的長相」等加害身體之語，
使薛春華心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經薛春華訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告鄒世祥、陳淑媛所犯上開各罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄒世祥、陳淑媛於本院審理中坦白 承認，並經證人即告訴人薛春華於警詢、偵查及本院審理中 、證人沈欣文、林進德、陳炳崧於警詢及偵查中、證人謝慶 祥於警詢中、證人張晉嘉於偵查中證述明確，並有本院勘驗 錄影蒐證光碟筆錄、現場照片4張等在卷足稽，足認被告2人 前開任意性自白確與事實相符而堪採信。本案事證明確，被 告2人前揭犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告鄒世祥所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同 法第277條第1項傷害罪、同法第138條毀損公務員職務上掌 管物品罪及同法第354條毀損罪；被告陳淑媛所為，係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪。被告鄒世祥以一行為觸犯刑法 第277條第1項傷害、同法第138條毀損公務員職務上掌管物 品及同法第354條毀損等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重毀損公務員職務上掌管物品罪處斷。被告 鄒世祥所犯上述2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 又被告鄒世祥有如犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，於徒刑執 行後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本2罪，均為累犯，皆 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告鄒世祥與 該林○竹無親屬關係，竟訛稱是該學童之舅，至學校興師問 罪，公然辱罵告訴人，並拿瓷杯及獎盃擲向告訴人，致告訴 人受有上開傷害，並毀損瓷杯及獎盃，危害校園安寧，應予 嚴懲；被告陳淑媛則係因不滿學校對其子林○竹之管教處理 方式不公，而對告訴人心生怨懟，失去理智竟恐嚇校長，固 應予非難，然係基於護子之心為之，尚可理解。兼衡被告鄒 世祥為高職肄業之智識程度，在市場從事販賣水果等工作， 月入約新臺幣7千至8千元，未婚，而尚有母親需共同扶養； 被告陳淑媛為國小畢業之智識程度，無業，而尚有2子需扶 養等生活狀況，暨被告2人審理中均坦承犯行，另被告鄒世 祥稱欲和解，惟卻未賠償分文；被告陳淑媛事後欲與告訴人 立道歉書和解，但因告訴人認須與學童之事一併道歉，然被 告陳淑媛認屬二回事，且該事件尚未明確，而無法和解之態
度，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準，並就被告鄒世祥部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。末查被告陳淑媛未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其事後知所悔悟 ，坦承其罪，經此偵審教訓，應該知道警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第138條、第277條第1項、第305條、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第1項第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。