臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 高嘉文
選任辯護人 林國漳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（一百零三年度偵字第五六二九號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有可發射金屬具殺傷力之土造獵槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案土造獵槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝沒收之。
甲○○犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法獵捕、宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案已宰殺之保育類野生動物臺灣野山羊及山羌各壹隻及供獵捕、宰殺保育類野生動物所用之獵具土造獵槍（槍枝管制編號0000000000）、鋼珠拾顆及喜得釘底火玖顆，均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○為泰雅族山地原住民，明知未經主管機關許可不得持 有可發射金屬具有殺傷力之槍枝，竟於民國九十九年間退伍 後某日，基於持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝之犯意而取 得其父高輝發所贈可發射金屬具有殺傷力之土造獵槍（槍枝 管制編號0000000000）一枝後，將扣案土造獵槍置放其位於 宜蘭縣南澳鄉○○路○號住處而未經許可持有之。嗣其因完 成臺灣基督教長老教會玉山神學院研究所之畢業論文「泰雅 族狩獵文化的神學反省」而擬至宜蘭縣南澳鄉山區進行舊部 落田野調查，遂於一百零三年十二月二十三日邀約同學王裕 銘及友人白聖龍備妥三日所需之糧食及物資準備一同入山， 甲○○亦攜帶扣案土造獵槍、鋼珠及喜得釘底火防身後，由 甲○○之舅賴勝勇駕車搭載其等三人至宜蘭縣南澳鄉澳花村 和平北溪某處再由其等三人自行徒步入山。惟入山第二日因 糧食不足，甲○○即持扣案土造獵槍、鋼珠及喜得釘底火自 行前往狩獵，明知臺灣野山羊（即臺灣長鬃山羊）業經主管 機關行政院農業委員會（下稱農委會）公告為（二級）珍貴 稀有之保育類野生動物，山羌亦經農委會公告為（三級）其 他應予保育之野生動物，且均無族群量逾越環境容許量之情 形，竟基於獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意且未先經地方 主管機關許可而逕於同年月二十四日十六時許，在宜蘭縣南 澳鄉山區某處持扣案土造獵槍裝填扣案之鋼珠及喜得釘底火 射擊珍貴稀有之保育類野生動物臺灣野山羊一隻及其他應予
保育之野生動物山羌一隻，並均使之喪失活動能力後，予以 宰殺、食用。嗣甲○○完成舊部落田野調查及拍照工作而於 同年月二十五日十七時三十分許，搭乘其父高輝發駕駛之車 牌號碼○○○○─ＦＭ號自用小貨車行經宜蘭縣南澳鄉澳花 村和平北溪十公里處時，為內政部警政署保安警察第七總隊 第四大隊羅東分隊員警攔檢並徵得甲○○同意後搜索而扣得 已遭宰殺之臺灣野山羊、山羌各一隻及扣案土造獵槍一枝、 鋼珠十顆及喜得釘底火九顆，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○自警詢至偵審中均到庭坦承上情不諱，核與 證人王裕銘、白聖龍先後於警詢及偵查中到庭結證情節相符 ，亦與證人賴勝勇、高輝發及宜蘭縣政府農業處畜產科野生 保育業務承辦人李建強於警詢指述互核一致，復有土造獵槍 一枝、鋼珠十顆、喜得釘底火九顆及已宰殺之保育類野生動 物臺灣野山羊、山羌各一隻扣案可佐。又扣案槍枝經送內政 部警政署刑事警察局鑑定後，認送鑑土造獵槍（槍枝管制編 號0000000000）係由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍 管組合而成，操作時木質槍托斷裂，惟不影響槍枝擊發功能 ，仍可供擊發口徑零點二七吋打釘槍用空包彈（作為發射動 力），用以發射彈丸使用，具殺傷力等情，則有該局一百零 四年一月三十日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書及 照片九幀存卷足考，堪認扣案土造獵槍確具殺傷力無誤。另 扣案已宰殺之臺灣野山羊及山羌分屬農委會公告為（二級） 珍貴稀有之保育類野生動物及（三級）其他應予保育之野生 動物，且均無族群量逾越環境容許量等情，亦經證人即宜蘭 縣政府農業處畜產科野生保育業務承辦人李建強於警詢指述 明確，復有宜蘭縣政府一百零三年十二月二十五日聯合會勘 紀錄在卷可稽。此外，復有保安警察第七總隊第四大隊羅東 分隊執行逮捕、拘禁告知本人通知、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄及明細、扣押物品收據、同意搜索書、贓物認領保管 單（山羌及臺灣野山羊各一隻）、現場照片八幀、臺灣基督 長老教會玉山神學院一百零三年十二月二十六日玉神（二０ 一四）院字第三四號函及被告進行田野調查所攝照片十四幀 附卷可憑。總上經核胥與被告自白情詞相合，堪徵被告甲○ ○未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之土造獵槍及持扣案 土造獵槍、鋼珠及喜得釘底火非法獵捕、宰殺保育類野生動 物臺灣野山羊及山羌等犯行皆臻明確，犯行均足認定，各應 依法論科。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項雖於九十年十一月 十四日修正為「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之 獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作 生活工具之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰，本條例有關刑 罰之規定，不適用之。」嗣再經修正增列行政罰上下限規定 ，然稽之修正立法理由係原住民使用獵槍有其生活上之需要 ，以法律制裁持有生活必需品之行為乃嚴重傷害原住民人權 ，故原住民持有獵槍者，只需登記即可合法，未經登記者則 以行政罰加以處罰，不但符合行政程序法之規定，亦保障原 住民基本之生活權益等語，並佐以槍砲彈藥刀械許可及管理 辦法第十五條第一項規定意旨，所謂「原住民製造、運輸或 持有供作生活工具之用之自製獵槍」，自應以原住民本諸其 文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭 典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡 易獵槍，始符立法本旨。若與原住民之生活無涉，而非供為 生活上所需要之工具，甚且持供非法用途者，自無該條項之 適用，仍應適用該條例有關刑罰規定論罪科刑（最高法院九 十九年度臺上字第五七七一號判決意旨參照）。查被告甲○ ○於九十九年間某日取得其父高輝發所贈而未經許可持有扣 案土造獵槍後，即將扣案土造獵槍置放其位於宜蘭縣南澳鄉 ○○路○號住處且未曾使用，係因完成畢業論文需至宜蘭縣 南澳鄉山區進行舊部落田野調查始攜帶扣案土造獵槍、鋼珠 及喜得釘底火作為防身工具，嗣因所帶糧食不足才臨時起意 持扣案土造獵槍、鋼珠及喜得釘底火狩獵保育類野生動物臺 灣野山羊及山羌食用果腹等情，業據被告於警詢及偵審中到 庭供承綦詳，顯見被告雖為原住民，然其持有扣案土造獵槍 既非維持其原住民傳統生活所需要之工具，即核與前揭法條 規定、判決意旨及說明所揭櫫原住民本諸其文化傳統所形成 之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用， 而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍有間，自 無前開法條適用之餘地。次按，未經許可持有槍枝，其持有 之繼續即為行為之繼續，亦即未經許可持有槍枝時，罪已成 立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有 變更，然其行為既係繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後 法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高 法院九十五年度臺上字第二二五０號判決意旨參照）。據此 ，被告於九十九年間某日未經許可而持有扣案土造獵槍後， 槍砲彈藥刀械管制條例第八條雖於一百年一月五日修正公布 ，但被告甲○○未經許可持有扣案土造獵槍之狀態係持續至 一百零三年十二月二十五日，自應適用現行之槍砲彈藥刀械
管制條例論處。是核被告甲○○未經許可持有扣案土造獵槍 之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許 可，持有可發射金屬具有殺傷力之土造獵槍罪。至其自九十 九年間某日起至一百零三年十二月二十五日查獲之日止，持 有扣案土造獵槍之行為，因具行為繼續之性質，為繼續犯， 則應論以單純一罪。
三、再按，保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、 宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族 群量逾越環境容許量者。前項第一款保育類野生動物之利用 ，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍 及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之，野生動 物保育法第十八條第一項第一款、第二項分別定有明文。又 野生動物保育法用辭定義如下：四、珍貴稀有野生動物：係 指各地特有或「族群量稀少」之野生動物，野生動物保育法 第三條第四款亦有分別明定。查被告甲○○擅自捕殺之臺灣 野山羊及山羌，業經農委會公告為珍貴稀有之保育類野生動 物及其他應予保育之野生動物且族群量均未逾越環境容許量 如前述，是被告未先經過地方主管機關許可即逕予捕殺，所 為係犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法獵捕 、宰殺保育類野生動物罪，然其先後獵捕、宰殺保育類野生 動物臺灣野山羊及山羌之時間密切接近且地點相近，侵害法 益同一，應為接續犯而僅論以一罪。至被告所犯前述槍砲彈 藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可，持有可發射金屬 具有殺傷力之土造獵槍罪及野生動物保育法第四十一條第一 項第一款之非法獵捕、宰殺保育類野生動物罪，則因犯意個 別，行為互殊而應分論併罰之。
四、查被告甲○○犯未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之土造 獵槍罪，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 七百萬元以下罰金之罪，然被告取得其父所贈而持有扣案土 造獵槍之結構、效率及性能均非精良，亦未曾使用，此次入 山攜帶扣案獵槍防身且因糧食匱乏始持以捕殺保育類野生動 物食用果腹，堪認被告持有扣案土造獵槍之狀態對社會治安 之危害與風險尚屬輕微，核其犯罪情節之嚴重性與槍砲彈藥 刀械管制條例第八條第四項重罰持有改造槍枝係因嚴重危害 社會秩序及人民生命、財產安全之情尚有殊別，是若繩以上 揭最低之法定本刑仍屬情輕法重，客觀上非無足以引起一般 之同情而有堪為憫恕之處，故本院認對被告科以最低度刑實 嫌過重，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足懲儆並可達防 衛社會之目的，爰依刑法第五十九條酌予減輕其刑。審酌被 告甲○○素行良好並無前科，到庭坦承犯行且態度良好，持
有及使用扣案土造獵槍之目的要非嚴重危害社會治安及人民 安全，並兼衡其智識、生活狀況等一切情狀，依法就其所犯 槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項及野生動物保育法第四 十一條第一項第一款等二罪，分別量處如主文第一、二項所 示之刑，主文第一項併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算 標準，主文第二項宣告有期徒刑部分，則併予諭知易科罰金 之折算標準。末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考， 是其因一時失慮，偶罹刑典，惡性非重且坦承犯行，信其經 此偵、審程序後，應能謹慎行事而無再犯之虞，本院因認主 文第一、二項所為刑之宣告均以暫不執行為適當，爰各依刑 法第七十四條第一項第一款併予宣告緩刑三年，以啟自新。五、被告甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項而持有 之扣案土造獵槍（槍枝管制編號0000000000）一枝為違禁物 ，應依刑法第三十八條第一項第一款規定，在主文第一項下 併予宣告沒收。另按野生動物保育法第五十二條第一項：犯 第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之 罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動 物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之特別規 定係採義務沒收主義，應優先於刑法第三十八條而適用（最 高法院八十六年度臺上字第三五六號判決意旨參照），故扣 案已宰殺之保育類野生動物臺灣野山羊及山羌各一隻及被告 供獵捕、宰殺保育類野生動物臺灣野山羊及山羌所用之扣案 土造獵槍（槍枝管制編號0000000000）、鋼珠十顆及喜得釘 底火九顆等獵具，則應依野生動物保育法第五十二條第一項 ，在主文第二項下併予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，野生動物保育法第四十一條第一項第一款、第五十二條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、第五十九條、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳雪玉
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
野生動物保育法第 41 條第1項第1款
有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：
一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生 動物者。