臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 彭益民
上列被告因犯妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵緝字第78號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之猥褻照片拾壹張均沒收。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之猥褻照片拾壹張均沒收。又犯乘機猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、甲○○前因犯妨害婚姻罪，經本院以101年度易字第312號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國101年11月12日易科罰金執 行完畢。詎仍不知悔改，其與A女（真實姓名年籍詳卷）原 係朋友關係進而交往，惟因A女有意疏遠，甲○○竟先後為 ：
（一）於民國103年6月1日傍晚，A女前往甲○○位於宜蘭縣羅東 鎮純精路2段之居所，甲○○質問A女為何與其他異性友人 來往，A女欲離開該處，甲○○為阻攔A女離去，竟出言對 A女恫稱要死一起死、若不從將持刀殺害，致使A女心生畏 懼而不敢離去，甲○○以此脅迫之方式而妨害A女離去之 權利。
（二）A女因畏懼不敢離去，隨後在該處昏睡至翌日即103年6月2 日，甲○○見A女昏睡有機可乘，於103年6月2日某時，竟 意圖為自己不法之所有，竊取A女皮包內之現金新臺幣（ 下同）1200元。甲○○復基於猥褻之犯意，利用A女昏睡 而不知抗拒之機會，擺弄A女之肢體呈現不雅姿態露出下 體，進而拍攝A女下體照片多張（妨害秘密部分未據告訴 ），以此方式而對A女為猥褻之行為。
（三）甲○○又基於妨害自由及散布猥褻照片之犯意，於103年6 月中旬某日，將上開拍攝之A女裸體之猥褻照片多張，連 同指摘A女交往複雜及性關係混亂之文字，接續放置於A女 家門前及其配偶工作工廠等處，以此散布猥褻照片之手段 而施脅迫，造成A女恐懼，並以此脅迫之方式迫使A女行與 其繼續交往等無義務之事。
（四）甲○○於103年6月8日下午4時52分左右，騎乘車牌號碼00
0-000號機車，在宜蘭縣冬山鄉○○路000號小吃店附近， 見A女騎乘機車，其機車後座並搭載幼童3人，甲○○竟基 於妨害自由之犯意，先以機車靠近超越至A女機車前方， 繼之回頭擋住A女騎乘之機車行進路線，使A女無法離去， 再以腳踩踏A女之左腳踏板部位，繼之出手推A女之安全帽 ，以此強暴之方式阻擋A女騎乘機車離去之權利，及強迫A 女留下交代感情事宜而強迫A女行無義務之事。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人A女於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判外 之陳述，惟被告於本院調查證據時，已知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依 同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同意，本 院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當，爰依 同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何妨害自由、竊盜、乘機猥褻、散布猥 褻照片等犯行，並辯稱：伊沒有不讓被害人離去，也沒有拍 攝被害人裸照，6月8日有攔住被害人但沒有不讓她離去云云 。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被害人即證人A女分別於警詢、偵查 中證述明確，並有監視器翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、 照片及列印文字在卷可稽，核均與被害人A女指述之情節 相符，自堪信為真實。
（二）被告雖辯稱其並無犯罪事實（一）之妨害自由之犯行，然 經證人A女於偵查中證稱：「我大約傍晚5點30分到的，他 問我要不要進去，我說不要，他說進去喝水，我就進去， 後來我說我要回去上班，他說今天不讓我走，他說如果我 走，他會拿刀子殺我，我會怕就說拜託你，我要養小孩， 他說不行，他說要講清楚，我說我要回去，他說不行，要 一起死，我就拜託他，他不讓我走」等語（見103年度偵 字第4071號偵查卷第37-39頁筆錄），核與其於本院審理 時證稱：「我去了之後我說要去上班，他說可以上去坐一 下，妳怕我嗎？我說我幹嘛怕你，到了6點多我要去上班 ，他說今天死就一起死，幹嘛去上班。我說我沒有做錯什 麼幹嘛死，他說我外面亂搞。後來他問我在外面為何騙他
，我說我沒有做什麼騙你幹嘛......我有說要離開，但他 不讓我走，他說妳趕快喝，妳不吃藥，我會拿刀殺你，要 死一起死」等語相符（見本院卷第28頁背面筆錄），核證 人A女前後於偵查及本院審理中所為之證述之情節均十分 具體明確，且互核亦相符合，自堪信為真實，故依證人A 女所述，可知被告當日確以要死一起死等語為脅迫而有妨 害A女離去之權利之犯行甚明，被告空言辯稱其並無妨害 自由云云，自屬無據。
（三）被告固坦認其有自證人A女之皮包中拿取現金1200元等情 不諱，惟辯稱其有得到A女之同意云云，然依證人A女於偵 查中證稱：「他拿的時候沒有講，是我要回去的時候，他 才跟我講......我沒有同意他從我包包拿錢」等語明確（ 見104年度偵緝字第78號偵查卷第62-65頁筆錄），參以被 告事後發送訊息予證人A女之內容為「我在你包包偷了一 些錢......抱歉」等語，此有手機訊息照片在卷可稽，核 與證人A女前開證述相符，自堪認被告確係未經A女之同意 而竊取其皮包內之現金1200元無誤，被告辯稱其並未偷竊 云云，亦屬無據。
（四）被告雖否認犯罪事實（二）所示之乘機猥褻及犯罪事實（ 三）之散布猥褻照片及強制之犯行，然依證人A女於本院 審理時證稱：「我醒來時沒有穿衣服，我就趕快穿好衣服 離開，我吃安眠藥之前有穿衣服，我認為我的衣服是被告 脫的......我不知道他何時拍的，後來過一陣子我不去他 那邊，他一直CALL我，說有東西要給我看，後來我去上班 ，他又說要拿東西給我看，並把東西拿給我，我說我不要 看，把東西丟出去馬路，被告又撿回來，後來被告就去丟 在我家前面，我老公撿到......事發前幾個月，被告也拍 過我一次，被告有給我看照片，那次我也不知道，我說你 為何沒有經過我同意？我跟他吵架，後來他說他手機壞掉 ，照片沒了，這次的照片背景與卷附照片的背景不同.... ..卷附照片與文字，大概是端午節過後2星期，也就是6月 中旬的時候，被告拿去我先生的工廠及我家」等語明確（ 見本院卷第28-29頁筆錄），核與其於偵查中證稱：「甲 ○○曾經拍我睡著的照片給我看，並對我說，若我要離開 ，要鬧就鬧，我就給你老公看，我說你沒有禮貌，沒有經 過我的同意拍我的照片，後來他說他刪掉了。去年端午節 這一次，我就不知道他偷拍，照片是他租屋處的棉被及枕 頭」等語相符（見104年度偵緝字第78號偵查卷第62-65頁 筆錄），並有系爭照片11張扣案可稽，核與證人A女前開 證述之情節相符，故依證人A女之證述，可知系爭照片係
由被告拿去被告家及被告配偶之工廠散布予他人觀覽，以 迫使證人A女繼續與其交往無誤，被告辯稱並非其散布與 持有系爭照片云云，顯屬無據。再者，被告雖辯稱系爭照 片並非其所拍攝云云，然依被告自承照片上之背景為伊家 中之床等情在卷（見本卷第30頁筆錄），則若非被告所拍 攝，豈有可能有他人潛入被告家中拍攝證人A女熟睡時之 裸照？況依照片上所示，證人A女遭拍攝當時，係處於昏 睡之狀態，此亦核與證人A女所證述在被告家中昏睡起來 後發現身上沒有穿衣服等情相符，更可徵A女之裸照，確 為被告於103年6月2日當日A女昏睡於被告住處時所拍攝無 誤，則被告乘A女昏睡之際，脫去A女之衣服而擺弄其肢體 進而拍攝其下體之照片，被告顯有猥褻之犯意及犯行甚明 。從而，被告空言辯稱並無乘機猥褻、散布猥褻物及強制 之犯行，顯係卸責之詞，不足採信。
（五）被告雖復辯稱其並無犯罪事實（四）之妨害自由犯行云 云，然依證人A女於本院審理時證稱：「當下我不能離開 ，被告用腳踩在我機車前面的踏板上，被告有用手推我的 安全帽，被告說我們要講清楚，後來我請小孩去找我先生 ，被告才離開」等語明確（見本院卷第29頁背面），並有 監視器翻拍照片在卷可考，而依監視器翻拍照片所示，可 見被告當時騎乘機車擋住證人A女所騎乘之機車，並以手 拍打證人A女之安全帽，被告以施強暴之手段而使證人A女 之行動自由受限制而無法離去，被告強制之犯行實堪以認 定，其空言辯稱並沒有不讓A女離去云云，自係屬卸責之 詞，亦不足採信。
（六）綜上所述，被告所為強制、竊盜、乘機猥褻、散布猥褻照 片等犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及第225條第2項之乘機猥褻罪；就犯罪事實一（三 ）所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物照片及第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪。被告就犯罪事實一（一）雖有恐嚇證 人A女之行為而使其心生畏懼，然該恐嚇危害安全犯行屬刑 法第304條之強制犯行之部分行為，為該強制犯行所吸收， 不另論罪。被告就犯罪事實一（三）之部分，其接續散布多 次猥褻照片，為接續犯，應論以一罪。又其以一行為同時觸 犯散布猥褻照片罪及強制罪，為想像競合犯，應從一重之強 制罪處斷。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。查被告前因犯妨害婚姻罪，經本院以101年度易字
第312號判決判處有期徒刑4月確定，於101年11月12日易科 罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告與被 害人A女因感情糾紛，不思以理性方式解決，竟不顧被害人 之意願，而分別為強制、竊盜、乘機猥褻、散布猥褻照片等 犯行，其行為對被害人A女人身安全與心理狀態均造成相當 程度之侵害，並考量其素行、智識程度、犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就強制罪、竊盜罪之部分 分別諭知易科罰金之折算標準，並就該得易科罰金之部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之猥褻照 片11張，應依刑法第235條第3項之規定，不問屬於犯人於否 ，均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第2項、第235條第1項、第3項、第304條第1項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第235條第1項、第3項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。