臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第272號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳偉婷
馬玉憲
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第862
號），本院判決如下：
主 文
陳偉婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表所示之罪應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬玉憲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
壹、陳偉婷與馬玉憲原為夫妻（於民國99年7月26日離婚），於9 8、99年間，均任職於東浩生活事業有限公司（下稱東浩公 司）從事行銷靈骨塔等業務。而東浩公司之林彥志知悉張德 全持有靈骨塔塔位而與張德全接洽，再轉由同公司之馬玉憲 及陳偉婷承接，陳偉婷與馬玉憲竟共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，由陳偉婷撥打電話予張德全，對張德全佯 稱其靈骨塔塔位不好賣，要拿錢換較好的塔位後予賣出，再 將賺得之錢給其等語為由，使張德全陷於錯誤，交付金山陵 園個人骨灰座21座、骨灰罐34個、金寶塔個人骨灰座13座、 品安綺麗型契約7份、紘儀契約3份等資料交予陳偉婷，由陳 偉婷簽收並註明估價及先行扣除其一成佣金後值新臺幣（下 同）711萬3千元。另為取信於張德全，於101年11月9日，陳 偉婷、馬玉憲寄送發票人為業已停業之哲園生命事業有限公 司（下稱哲園公司）負責人馬玉憲、到期日102年8月30日、 面額711萬3千元之本票1紙（下稱本案本票）。貳、陳偉婷另意圖為自己不法之所有，先於101年3月15日，佯以 子宮需開刀但沒有錢為由，博取張德全之同情，使張德全陷 於錯誤，匯款5萬元至陳偉婷於中國信託銀行桃園分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱陳偉婷帳戶）內（即附表編號1 ），繼於附表編號2至17所示時間，先後以要換塔位需支出 印花稅、所得稅、土地工程款等為由，使張德全信以為真， 前後將附表編號2至17所示金額，合計164萬2千3百元，匯入 上開陳偉婷帳戶內，陳偉婷則予花用殆盡。
參、案經張德全訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官與被告陳偉婷、馬玉憲均無爭執，迄於本院言 詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據 均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。至 於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依 法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、訊據被告陳偉婷、馬玉憲固均坦承曾在東浩公司任職，陳偉 婷並承認以代告訴人張德全找買家為由，收下張德全所交付 之靈骨塔權狀；及於附表所示之時間，張德全先後匯入該表 所載金額，合計169萬2千3百元至陳偉婷帳戶等事實，惟俱 矢口否認詐欺犯行。被告陳偉婷辯稱：權狀是張德全交予伊 保管的；另169萬2千3百元是向張德全借的。至於本案本票 非伊交予張德全，亦不知何人交付云云；被告馬玉憲辯稱： 已於99年間與陳偉婷離婚，當時吵得很厲害，不可能有互動 。其不認識張德全，張德全將靈骨塔之權狀交付陳偉婷之事 與其無關，本案本票亦非其簽發，其完全不知情云云。經查 ：
㈠犯罪事實壹部分：
⒈告訴人如何將靈骨塔等權狀交付被告馬玉憲、陳偉婷代為出 售之經過，業於審理中指稱：因之前投資鴻源公司賠了兩百 多萬元，該公司以34個金山陵園之靈骨塔塔位賠償，其全數 權狀均交給陳偉婷。本案先是林彥志到花蓮，找其到板橋的 東浩公司找馬玉憲，馬玉憲介紹陳偉婷賣靈骨塔等語（本院 卷一第205頁）。且被告馬玉憲於審理中稱：在東浩公司工 作期間，與張德全單獨接觸過一次，就將案子還給東浩公司 ，其也從東浩離職，其不知東浩公司將業務交給何人，而其 離職前亦未將陳偉婷介紹給張德全。東浩公司曾說，如張德 全打電話來問有無陳偉婷時，要其稱公司有這位陳小姐等語 （本院卷二第80頁），亦不否認有與告訴人接觸之事實。而 被告陳偉婷更稱：張德全是林彥志介紹給馬玉憲，馬玉憲再 介紹給伊認識的，是林彥志及馬玉憲賣給張德全，當時其等 均在東浩公司，當時雖已與馬玉憲離婚，但因為是同公司的
關係，公司規定客戶就是要互相跑等語（本院卷一第206頁 ），足見告訴人所述經過，應可採信。被告馬玉憲稱不識張 德全，或離開東浩公司後不知何人接手告訴人業務云云，均 與事實有違，不足採信。至證人林彥志於審理中證稱：其在 東浩公司靠行時，與在東浩公司工作之被告2人共事過。其 工作內容是從事契約推廣與買賣。而其曾因業務至花蓮與客 戶接洽，亦曾接案後，交給東浩公司做後續安排，將案件由 東浩公司承接。而其靠行東浩公司期間，聽說被告2人為夫 妻等語（本院卷二第123頁背面～125頁），雖未能明確證述 是否在東浩公司工作期間，與告訴人接洽買賣靈骨塔事宜， 再將工作交予被告2人為後續處理。惟告訴人明確指稱：有 在花蓮火車站及東浩公司見過林彥志，林彥志介紹其認識馬 玉憲等語（本院卷二第123頁背面）；另被告陳偉婷則質問 證人林彥志：「張德全所持有的紘儀生前契約，不是你去花 蓮賣給張德全的嗎？」，而證人林彥志則稱：「我有介紹客 戶買賣紘儀契約，但是不是庭上的張德全我沒有印象。」等 語（本院卷二第125頁），是證人林彥志或係因業務較多、 或係距時較久、或擔心亦遭追訴等情，但其所述與客戶接洽 經過，與告訴人及被告陳偉婷所述一致，足證本案確因林彥 志與告訴人接洽後，由被告2人接手之事實。
⒉告訴人有將所持有之金山陵園個人骨灰座21座、骨灰罐34個 、金寶塔個人骨灰座13座、品安綺麗型契約7份、紘儀契約3 份等資料交予被告陳偉婷之事實，業據告訴人於審理中證述 明確，並提出陳偉婷出具之收據1紙為證（本院卷一第205、 208頁）。而被告陳偉婷除於警詢時供認：於98年6月至99年 舊曆年間，在東浩公司從事行銷靈骨塔及生前契約。於任職 期間之98年間認識告訴人，是東浩公司其他員工以電話通知 到場，因告訴人手上有未賣出之靈骨塔塔位。伊曾對告訴人 稱其所持有之塔位位置不佳，可先拿錢換位置較佳之塔位後 ，再予賣出獲利，後來張德全就將所持有塔位權狀交予伊等 語（警卷第2～4頁）外，並於審理中承認上開收據係伊所寫 ，且該總額係已扣掉10%佣金後之金額等語（本院卷二第80 頁背面、81頁），而該收據內容為：
「金山陵園個人骨灰座21座×120,000＝2,520,000。 骨灰罐×34×60000＝2,040,000。 金寶塔個人骨灰座13座×160,000＝1600,000。 2,520,000＋2,040,000＋1600,000－616,000＝5,544,000。 品安綺麗型契約×7（198,000×7＝1,386,000）。 紘儀契約×3（148,000×3＝444,000）。 1,386,000＋444,000＝1830,000。
1830,000－183,000＝1569,000。 7,113,000總數量。2/3陳偉婷」（本院卷一第208頁）。由 上開內容可看出，告訴人係將金山陵園個人骨灰座21座、骨 灰罐34個、金寶塔個人骨灰座13座、品安綺麗型契約7份、 紘儀契約3份交予被告陳偉婷，且扣除10%佣金後之總價值為 711萬3千元。如告訴人僅係交被告陳偉婷保管，被告陳偉婷 何須一一列價並扣除10%佣金？乃被告陳偉婷辯稱僅係保管 一詞，委無足採。又被告陳偉婷於103年9月19日返還告訴人 之文件為：⑴基隆金寶塔永久使用權狀13張。⑵委託銷售契 約書、郵政跨行匯款申請書、土銀匯款申請書各1份、國恩 國際開發有限公司買賣契約書2份。⑶寶塔委託書、協議書 各1份、發票2張。⑷紘儀契約書（家用型）2份。⑸綺麗殯 葬業服務定型化專案契約6份。⑹頌恩契約書影本1份、商品 代銷合約書影本1份（本院卷一第211頁背面及另存附上開文 件影本），已與上述計算書所載內容不符，足證告訴人所交 付之權狀，有遭被告陳偉婷處分之事實。
⒊告訴人稱：其於101年11月9日收到本案本票，並提出該本票 為證（警卷第14、42頁）。依該本票記載，發票人為哲園公 司，其上並蓋有哲園公司及被告馬玉憲之印文、地址為新北 市○○區○○路00○0號、到期日為102年8月30日、面額711 萬3千元之本案本票，面額恰與前述被告陳偉婷所寫收據之 金額相同。而哲園公司原名仁安生命事業有限公司，於100 年5月前所在地設在臺北市，於100年5月間公司負責人變更 登記為被告馬玉憲，於100年8月30日變更所在地為新北市○ ○區○○路000○0號；復於101年2月16日更名為哲園公司， 且申請自102年4月26日起停業1年，有公司變更登記表、公 司及分公司基本資料查詢可稽（本院卷一第176～181頁、16 3頁）。又告訴人稱：收到本票後，因本票金額與陳偉婷所 說要賣靈骨塔金額相同，故打電話給陳偉婷，伊說該票是哲 園公司寄的，但哲園公司已經倒了，不要去找等語（警卷第 14頁、本院卷一第205頁）。以告訴人欲賣出靈骨塔之事與 哲園公司並無關聯，於收到本票時即可逕行提示，告訴人並 無需偽稱「哲園公司已經倒了」之詞，是其陳述應為真實。 被告陳偉婷雖稱：未將幫告訴人計算產品扣除佣金後之價額 一事告訴馬玉憲或東浩公司之任何人；離婚後，不知馬玉憲 有另開一家哲園公司等語（本院卷二第81頁）。惟本案本票 面額既與被告陳偉婷所寫收據之金額相同，公司名稱、負責 人相同、地址亦僅有些許不符（450之3號寫為45之3號）， 足見簽發該本票之人應知告訴人被告陳偉婷間之約定。而哲 園公司係申請自102年4月26日起停業1年，於告訴人收到該
本票之101年11月9日，該公司當時尚未停業，更遑論倒閉， 則被告陳偉婷對告訴張德全該公司倒閉等語，顯係為避免告 訴人提示本票而東窗事發，故被告陳偉婷所述不知馬玉憲另 開一家哲園公司云云，應為不實。
⒋再被告馬玉憲以前詞置辯，並稱：陳偉婷未在其哲園公司任 職等語（本院卷一第190頁背面）。惟被告馬玉憲與被告陳 偉婷原為夫妻，依戶籍資料所示（本院卷一第200～202頁） ，兩人雖於99年7月26日登記離婚，但證人林彥志於審理中 證稱：其靠行東浩公司時，聽說被告2人為夫妻（本院卷二 第124頁背面），足見其2人雖已登記離婚，對外仍讓他人認 為係夫妻。再依陳偉婷帳戶之歷史交易查詢報表所示（警卷 第35頁），馬玉憲於101年4月23日曾匯款95萬5千元至該帳 戶，距離婚日近1年9個月；又被告陳偉婷自承所使用電話為 0000000000號，被告馬玉憲亦稱使用門號0000000000號（本 院卷二第79頁）；而依本院調取被告馬玉憲上開門號104年1 月至6月之通聯紀錄所示，2人於104年1月12、13、28、29日 、2月2、18日、3月8、28日有聯絡之事實（本院卷一第289 、293、294、298、305、311頁），足見被告2人於離婚後， 仍有往來之事實，非全然斷絕關係。故被告馬玉憲以已與被 告陳偉婷離婚，與被告陳偉婷無互動，與本案無關云云，尚 難採憑。
⒌又被告陳偉婷於警詢時陳稱：哲園公司亦為伊轉介的公司（ 警卷第7頁）；於偵查中供稱：有請馬玉憲幫伊賣張德全之 塔位等語（偵查卷第53頁），足見被告馬玉憲應知情。且被 告陳偉婷如欲以偽造本票以取信於告訴人，自可以不相干之 發票人名義為之，無需偽造係哲園公司所簽發，更無需對告 訴人提到「哲園公司已經倒了」等語，是本案本票應為被告 馬玉憲所簽發，亦證其與被告陳偉婷有犯意聯絡。至本票上 之「哲園公司」及「馬玉憲」之印文固與被告馬玉憲所提出 之印文不符，惟無論法人或自然人擁有2個以上之印章，並 非少見，自難以本案本票上之「哲園公司」及「馬玉憲」印 文與被告馬玉憲所提出者不符，即為其有利之認定。 ⒍被告2人於取得告訴人價值711萬3千元之靈骨塔、契約等文 件後，未給予告訴人任何報酬，反僅寄出本案本票予告訴人 ，事後又均否認該本票為其等簽發或寄送，足證其等係要詐 騙告訴人上開文件之事實。而被告陳偉婷於審理中依告訴人 之請求予以返還，然返還之物已與當初所交付者有異，益證 其業已處分而有不法所有意圖之事實。
⒎綜上，被告2人所辯均不足採信，本案此部分事證明確，其 等犯行均堪認定。
㈡犯罪事實貳部分：
⒈告訴人張德全先後於附表所示之時間，將該表所示金額合計 169萬2千3百元匯入陳偉婷帳戶之事實，業據被告陳偉婷自 白，核與告訴人指訴一致，並有郵政跨行匯款申請書13紙、 臺灣銀行匯款申請書4紙影本及陳偉婷帳戶之歷史交易查詢 報表1份存卷可稽（警卷第16～40頁），應屬真實。 ⒉被告陳偉婷雖否認此部分詐欺犯行，並以前詞置辯，惟伊於 警詢時陳稱：伊將持有告訴人之塔位買賣，轉出予其他多間 公司承攬，告訴人所匯之款項為介紹費及個人借貸（約30萬 元）等語（警卷第6頁）；於偵查中先稱：未於101年3月15 日以子宮開刀為由，向告訴人5萬元，是對告訴人稱需要用 錢，問其方不方便借，告訴人同意後借伊；169萬2千3百元 是告訴人給的介紹費，其中30、50萬元則是借款等語（偵查 卷第28頁），後則改稱：確對告訴人稱因子宮開刀，向告訴 人借5萬元等語（偵查卷第53頁），前後供述不一，所言即 有可疑。且被告陳偉婷未曾因子宮開刀，於101年2月至5月 間前往就醫之事實，業經本院向衛生福利部中央健康保險署 、衛生福利部桃園療養院、東興婦產科診所查明（本院卷第 183、184、196、197頁），足見被告陳偉婷以子宮開刀為由 ，向告訴人借錢之行為，係屬虛偽。再被告陳偉婷除以子宮 開刀為由，詐騙告訴人5萬元外，另以轉賣靈骨塔之介紹費 為由，向告訴人訛詐金錢之情，亦據告訴人於偵、審中指訴 不移。而被告陳偉婷自承未曾為告訴人轉售出任何塔位，借 款之部分不用算利息，亦未約定還款時間等語（本院卷一第 204頁背面）。然既未轉售，何以能向告訴人收取介紹費？ 又被告陳偉婷所借款項甚大，與告訴人亦非親非故，何以未 約定返還時間及利息？是伊所辯不足採信，伊應係以要換靈 骨塔塔位再予出賣為由，詐騙告訴人之事實，是被告陳偉婷 此部分之犯行，亦堪以認定。
三、查被告2人行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布 ，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339條原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後 該條第1項規定除就併科罰金部分由原本1千元以下罰金增加
至50萬元以下罰金，另增列刑法第339之4條，該條規定：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈 而犯之。前項之未遂犯罰之」，而針對詐欺取財罪之部分犯 罪類型，包括冒用政府機關或公務員名義、三人以上共犯或 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯詐欺罪之刑度加重處罰，是經比較新舊法後 ，修正後刑法第339條第1項並未有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，本件自應適用行為時即修正前刑法第339條 第1項規定論處。
四、核被告陳偉婷、馬玉憲所為，均係犯修正前刑法第339條第1 項欺取財罪。被告陳偉婷、馬玉憲間就犯罪事實壹部分，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而被告陳偉婷就犯罪 事實壹及犯罪事實貳所載共18次犯行，犯意各別，時間不同 ，應予分論併罰，起訴書認係接續犯，容有誤會。爰審酌被 告2人知告訴人持有為數不少靈骨塔塔位，欲以脫售求利， 竟予詐取，而被告陳偉婷更利用告訴人之同情心及轉售靈骨 塔為由，詐騙張德全金額高達169萬2千3百元，且除返還部 分靈骨塔權狀、契約書外，未賠償告訴人分文，惡性非輕， 惟考量被告陳偉婷自陳國中畢業之智識程度，現打零工，收 入不固定，月入約1、2萬元，與被告馬玉憲離婚後，監護1 女，就讀高一，負擔不輕；被告馬玉憲則為高中肄業之智識 程度，從事駕駛遊覽車司機，平均月收入1萬4千元至1萬8千 元，現監護與被告陳偉婷所生之就讀高二之子，另需扶養78 歲之父、60餘歲之母，與長期洗腎而無法工作之妹，所負家 計亦重等生活狀況之一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 附表部分並諭知易科罰金之折算標準），並就被告陳偉婷所 犯附表部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告馬玉憲與被告陳偉婷共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由被告陳偉婷自101年3月15日起至 102年10月1日止，撥打電話予張德全，接續以詐術佯稱「你 的塔位不好，要拿錢換好一點的塔位，等好一點的塔位轉賣 後，賺了錢會再把錢給你。」為由，使告訴人張德全信以為 真，前後將附表編號2至17所示金額，合計164萬2千3百元， 匯入上開被告陳偉婷帳戶內，再予花用殆盡。因認被告馬玉 憲就此部分亦犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、起訴書以被告馬玉憲此部分另涉犯修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，係以被告馬玉憲自陳為哲園公司負責人； 被告陳偉婷於警、偵訊之供述、告訴人之指訴與郵政跨行匯 款申請書13紙及臺灣銀行匯款申請書4紙、陳偉婷帳戶之歷 史交易查詢報表1份、本案本票1紙等為據。訊據被告馬玉憲 堅決否認犯行，辯稱：不知此事，與其無關等語。經查，此 部分告訴人所匯款項均匯至陳偉婷帳戶，有郵政跨行匯款申 請書13紙、臺灣銀行匯款申請書4紙影本及陳偉婷帳戶之歷 史交易查詢報表1份存卷可稽（警卷第16～40頁），業據前 述。且於101年3月15日，佯以子宮需開刀但沒有錢為由，博 取張德全之同情者為被告陳偉婷，並無其他事證足以認定與 被告馬玉憲有關。再者，被告陳偉婷之供述及告訴人之指訴 ，俱未提及被告馬玉憲參與其中，而由陳偉婷帳戶觀之，亦 未有款項匯給馬玉憲，故無法認定被告馬玉憲有與陳偉婷共 同為此部分犯行。此外，復無其他證據足認被告馬玉憲有與 被告陳偉婷共同為此部分詐欺犯行，惟起訴書以被告馬玉憲 此部分犯行，與前揭論罪科刑部分為接續犯之一罪關係，故 不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───────┬──────┬──────────────────┐
│編│匯款時間 │匯款金額 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │（新臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤ │l │101年3月15日 │5萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤ │2 │101年7月23日 │5萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│3 │101年7月30日 │4萬2千元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│4 │101年8月3日 │3萬2千元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│5 │101年8月13日 │10萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│6 │101年8月23日 │3萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│7 │101年9月4日 │3萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│8 │101年9月10日 │8萬6千元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│9 │101年9月17日 │8萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│10│101年10月8日 │11萬2千3百元│犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│11│101年11月26日 │21萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│12│101年12月12日 │10萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│13│102年1月3日 │12萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│14│102年1月7日 │30萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤ │15│102年7月l日 │10萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│16│102年7月9日 │10萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼──────┼──────────────────┤
│17│102年10月1日 │15萬元 │犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴──────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網