台灣台中地方法院刑事裁定 八十九年度自字第九九О號
自 訴 人 中聯交通事業有限公司 設台中市○○路二一二巷四十四號
代 表 人 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載。
二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查 證據之結果，如認為案件有犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回其自訴，刑事訴訟法 第二百五十二條第十款、第三百二十六條第三項定有明文。又刑法上之侵占罪， 須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物 延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。 最高法院六十八年台上字第三一四六號著有判例可資參照。本件自訴人認被告丙 ○○、甲○○夫婦涉犯侵占罪嫌，係以被告二人未按期繳付租金，亦未將系爭計 程車交還自訴人公司為其論據。經查，被告丙○○業於八十九年十二月十二日將 系爭計程車交還予自訴人公司，並給付六千元租金予自訴人，被告二人係因該計 程車發生碰撞，始未將該車交還自訴人公司，而被告丙○○將車歸還時，該車確 有撞到之痕跡等情，業經自訴代表人乙○○於本院調查中陳明在卷。是被告既無 何處分上開計程車之行為，揆諸首開說明，自難僅因被告二人未按時給付租金， 即科以被告二人刑法上之侵占罪責。本件應係一般之民事糾紛。此外，復查無其 他積極證據足證被告有何侵占犯行，自應認被告犯罪嫌疑不足，而裁定駁回自訴 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 江 奇 峰
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
, 台灣公司情報網