臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第192號
原 告 施順隱
施金鳳
共 同
訴訟代理人 林雯澤律師
被 告 江金榮
江柏倫
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104 年9 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告江金榮、江柏倫應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖Ａ所示面積四十五點六八平方公尺即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號後半部之未辦保存登記建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。被告江金榮、江柏倫應自民國一○四年四月二十四日起至拆除上開未辦保存登記建物之日止，按月給付原告新臺幣貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告江金榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限，民事訴訟法第256 條、第255 條第1 項第3 、5 款分 別定有明文。查原告起訴狀誤載被告江金榮姓名為江金龍， 於民國104 年4 月1 日具狀更正（見本院訴字卷第37頁）。 其起訴時以江金榮1 人為被告，聲明第一項為：被告應將坐 落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（下稱79地號土地 ）上門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號後半部房 屋（下稱系爭房屋，前半部房屋下稱系爭房屋前方建物）面 積約44.91 平方公尺（下稱占有土地面積為系爭土地）拆除 ，並將系爭土地交還原告及其他共有人全體；聲明第二項為 ：被告應自起訴狀繕本送達日起至返還前項土地日止．按月
給付原告新臺幣（下同）50元（見本院士林簡易庭103 年度 士簡調字第1008號卷【下稱本院士簡調字卷】第4 頁）。嗣 於104 年4 月1 日具狀追加系爭房屋共同處分權人江柏倫為 被告，並就聲明第一、二項補充為連帶請求（見本院訴字卷 第37、38頁）。再於104 年9 月10日依本院囑託測量結果， 更正聲明第一、二項所載系爭房屋範圍為：依附圖所示Ａ部 分面積45.68 平方公尺等語。另變更聲明第二項請求之金額 為51元；變更聲明第一、二項為非連帶請求（見本院訴字卷 第106 、107 頁）。查系爭房屋之處分權由被告共有，此經 被告江金榮供明在卷（見本院訴字卷第67頁），並有臺北市 稅捐稽徵處北投分處函文暨所附房屋稅籍證明書可佐（見本 院訴字卷第29至32頁），堪認本件訴訟標的對被告江柏倫必 須合一確定，原告據此追加被告江柏倫，於法有據。其具狀 更正被告江金榮姓名、系爭房屋面積及對被告為非連帶請求 ，為更正事實上、法律上之陳述；變更聲明第二項請求金額 與原起訴請求之基礎事實同一，依上開說明，均應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為79地號土地共有人，79地號土地遭被告共有之系爭房 屋（系爭房屋前方建物，前經本院士林簡易庭以91年士簡字 第1092號事件裁判分割予訴外人曾賴含笑，現稅籍登記名義 人為訴外人施金貴）無權占有，系爭房屋占有之系爭土地位 置及面積如附圖A 所示，侵害原告等共有人對79地號土地所 有權之完整，爰依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告拆除系爭房屋，並返還系爭土地。
㈡、被告無權占有系爭土地，不法侵害原告之所有權，亦屬無法 律上原因受有使用系爭土地之利益，並致原告無法就系爭土 地為使用收益，受有相當於租金之損害，應依民法第184 條 、第179 條等規定，給付原告相當於租金之賠償或不當得利 。又系爭土地為建地，位在臺北市都會區域，商業發展性甚 高，交通便利，經濟活動良好，計算相當於租金之數額標準 ，應依土地法第97條第1 項規定，以申報地價及房屋評定現 值年息10% 為據，而79地號土地102 年1 月申報地價為19,2 74.3元/ 平方公尺，系爭土地面積45.68 平方公尺，原告土 地權利範圍均為0000000/000000000 ，被告應按月給付原告 相當於租金之數額為51元（計算式：19,274.3×45.68 ×10 % ÷12×0000000/000000000 ×2 ＝51）。㈢、聲明：①被告應將系爭房屋拆除，並將系爭土地交還原告及 其他共有人全體。②被告應自起訴狀繕本送達日起至返還系 爭土地日止．按月給付原告51元。③願提供擔保請准予宣告
假執行。④訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告江金榮未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳稱：其 對系爭房屋之權利係由胞兄江國治轉讓，江國治死亡後，被 告江柏倫繼承系爭房屋其餘權利，現系爭房屋由其單獨居住 等語。
㈡、被告江柏倫部分：對原告請求無意見。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其等為79地號土地共有人，權利範圍均為0000000/ 000000000 ，被告共有之系爭房屋坐落在79地號土地上，占 有之土地面積如附圖Ａ所示45.68 平方公尺等情，業據提出 土地登記謄本及系爭房屋照片等件為證（見本院士簡調字卷 第11至13頁、本院訴字卷第82至86頁），並有系爭房屋稅籍 證明書可佐（見本院訴字卷第31、32頁），且經本院會同臺 北市士林地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院 勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所104 年7 月21日北市士地 測字第00000000000 號函暨所附如附圖之複丈成果圖可稽（ 見本院訴字卷第66至68、94至95頁），被告江柏倫對此並不 爭執；被告江金榮未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，堪信原告此部分主張屬實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 ，最高法院72年度台上字第1552號判決參照。原告主張系爭 房屋無權占有系爭土地一節，為被告江柏倫所不爭執，被告 江金榮對原告此部分主張未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，堪信原告此部分主張屬實。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項及第821 條分別定 有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所 有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限，最高法院97年度台上字第1101號判決參照 。查原告為79地號土地共有人，其等權利範圍均為0000000/ 000000000 ，已如前述，而系爭房屋與系爭房屋前方建物，
係江國治與其胞兄於64年間合資購得，各取得1/2 處分權， 江國治之胞兄死亡後，由曾賴含笑繼承取得建物權利，江國 治嗣對曾賴含笑訴請分割共有物，經本院以91年士簡字第10 92號判決江國治取得系爭房屋之處分權等情，則經調取本院 91年士簡字第1092號請求分割共有物全卷核閱無誤，堪認系 爭房屋前由江國治取得處分權之事實。又被告取得系爭房屋 之權利，分別自江國治處讓與、繼承等情，為被告江金榮供 明在卷（見本院訴字卷第66頁），並有系爭房屋稅籍證明書 及被告江柏倫個人戶籍資料可佐（見本院訴字卷第31、32、 47頁），足認被告就系爭房屋為有事實上處分權之人。本件 系爭房屋無權占有如附圖Ａ所示45.68 平方公尺之系爭土地 ，業經認定如上，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求 被告拆除系爭房屋，並將系爭土地返還全體共有人，洵屬有 據。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定 有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於 租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會 通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有 人返還相當於租金之利益。又此種不當得利返還請求權，為 債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求 返還所受利益，最高法院85年度台上字第2391號判決參照。 本件被告無合法之正當權源占有系爭土地，獲有相當於租金 之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第 179 條規定，請求被告給付相當於租金之損害。㈤、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第 97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係指 申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明 定。另公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以 各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條 例施行細則第21條前段亦有明文。查系爭土地102 年申報地 價為19,274.3元/ 平方公尺，有原告提出之土地登記謄本可 佐（見本院士簡調字卷第11頁）。又被告占有之系爭土地面 積經複丈結果為45.68 平方公尺，而系爭土地位在單行道小 路內，系爭房屋週邊為低矮房舍，鄰近臺北市桃源國民中學 ，系爭房屋1 公里左右之範圍有忠義捷運站、和信醫院、摩 斯書店、統一超商、全聯超市、麥當勞速食店、一德郵局及 關渡國小等情，有本院勘驗筆錄及原告提出之系爭房屋與週
邊環境照片可佐（見本院訴字卷第66、76至86頁）。爰審酌 系爭土地所在位置、附近區域工商繁榮程度、被告占有土地 之使用狀況及系爭土地出入通行之便利性等情，認系爭土地 之租金應按土地申報地價年息5%為計算標準，較為適當。則 依原告就系爭土地應有部分及其主張系爭土地申報地價19,2 74.3元/ 平方公尺核算，被告應按月給付原告之不當得利為 25元（計算式：19,274.3元/ 平方公尺×45.68 平方公尺× 5%÷12月×0000000/ 000000000×2 ＝25元，小數點以下四 捨五入）。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告拆除系 爭房屋，並將系爭房屋所占用如附圖Ａ所示面積之系爭土地 返還原告及其他共有人全體，且應自起訴狀繕本送達被告江 金榮即104 年4 月24日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付 原告25元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。至原告另依侵權行為損害賠償之法律關係請 求被告按月給付損害金，乃係以單一聲明，請求法院為同一 之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告依不當得利之 法律關係為上開請求有理由，其另依侵權行為之法律關係請 求被告負賠償責任，縱經審酌，無從為更有利於原告之判斷 ，此部分無庸再予論究，附此敘明。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲 請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後 於本判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第385 條第1 項、第390 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 許巧玟