臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1085號
原 告 蘇東永
訴訟代理人 連堂凱律師
被 告 蘇金發 原住臺北市○○區○○街000號
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104 年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告蘇東永與被告蘇金發為兄弟關係，並與 父親及其他手足六人共同繼承母親遺留之台北市○○區○○ 段○○段00000 地號土地及門牌號碼台北市○○區○○路00 巷0 號4 樓之建物（下稱系爭不動產），然日前因被告在外 積欠銀行債務，使第三人永豐商業銀行股份有限公司（下稱 永豐銀行）代位聲請變價分割兩造公同共有之系爭不動產， 此有臺灣臺北地方法院103 年度訴字第153 號判決書可稽， 其時原告為求母親遺留下之系爭不動產免遭銀行聲請拍賣， 故於民國104 年1 月21日代被告清償其積欠永豐銀行之債務 新台幣（下同）150 萬元。本件原告代被告給付永豐銀行上 開債務金額屬民法上之無因管理行為，縱認原告所為非屬無 因管理行為，然被告就原告代償之行為受有利益，卻無受此 利益之法律上之原因，亦屬不當得利，是原告自得請求被告 如數返還，並加計利息，為此，爰依民法第176 條第1 項、 第179 條、第312 條等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告 應給付原告150 萬元，及自104 年1 月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭不動產之土地 及建物登記謄本、臺灣臺北地方法院103 年度訴字第153 號 民事判決、永豐銀行104 年1 月21日債務代償證明書等件為 證，並經本院調取上開民事事件卷宗查閱在案，被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯
以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；又 管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條 第1 項分別定有明文。本件被告積欠永豐銀行債務150 萬元 ，原告就此債務並無支付義務卻代為支出，乃有為被告管理 事務之意思，且使被告對永豐銀行所負之債務消滅，而有利 於被告，不違反被告可得推知之意思，依前開規定，原告本 於無因管理之法律關係，請求被告償還150 萬元，並加計自 原告支出時即104 年1 月21日起，按法定週年利率5 % 計算 之利息。
五、從而，原告依無因管理之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰併 酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 江俐陵