台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第七○九號
自 訴 人 丙○○
被 告 甲○○○拖吊有限公司 設台中縣潭子鄉○○路○段三八四之七號
代 表 人 徐秋雲
被 告 乙○○
右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○於民國八十七年四月二十三日十八時許，因案遭高 雄市警察局新興分局刑事組於台中市○○路八八○號拘提時，委託被告甲○○○ 拖吊有限公司（下稱中台公司）將自訴人為負責人之東誠小客車租賃有限公司所 有之凱迪拉克伯朗漢型五七○○ＣＣ加長房車，拖往高雄市○○○路之中聯汽車 股份有限公司，交由該公司保養代管，並交付新台幣（下同）二萬元予被告中台 公司委派之司機即被告乙○○，其中一萬元為拖車費用，另一萬元則係代自訴人 聘請律師之定金。惟被告等取得上開款項後，並未將車輛拖至指定地點，亦未代 自訴人聘請律師，竟意圖為自己不法之所有，將款項及車輛侵占，因認被告等涉 有背信及侵占之罪嫌。
二、被告中台公司部分：
(一)按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上 不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之 判決（最高法院五十四年台上字第一八九四號判例參照）。 (二)經查：本件被告中台公司為公司組織之法人，並非自然人，有該公司之經濟部 公司執照在卷可憑，而自訴人所訴之犯罪行為，在實體法上，並無對於法人處 罰之特別規定，則被告中台公司自無當事人能力。是自訴人對被告中台公司提 起自訴，依上開判例之意旨，即屬起訴之程序違背規定，此部分應不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。
三、被告乙○○部分：
(一)按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；又得提起自訴者，以犯罪之 被害人為限，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百十九條第一項分別定有明文 ，且所稱被害人係指犯罪之直接被害人，不及於間接被害人。 (二)經查：證人即中台公司負責人徐秋雲之配偶許志榮到庭結證：「是大來修車廠 的老闆介紹中台公司去拖的，我再叫被告（即乙○○，下同）去拖，這之間我 並沒有見過自訴人，只有用電話聯絡。本來要拖吊到高雄去，要上高速公路時 ，自訴人打電話來，說拖到高雄怕被警察扣押，將車拖吊到健行路他的公司去 ，交給他的公司的職員，他有拿二萬元給我，拖車費用一萬元，另一萬元要我 們公司幫他代聘律師，我有用電話聯絡律師，但律師都不接案。我問自訴人那 一萬元如何處理？他告訴我，交給他健行路公司的人就可以了，我有交代被告 交錢、交車時，要寫清楚，請他們公司的人簽名，以明責任，被告有拿回他們 公司職員簽收的單子」「因丙○○說健行路的公司有警員去搜索，怕車子被扣
押，所以叫我先將車子拖回中台公司，隔天警員離開後，再拖到健行路他的公 司，所以我叫被告先將車子拖回中台公司，隔天再叫他拖到健行路丙○○的公 司」等語。足見自訴人係委託中台公司處理拖吊車輛及代聘律師之事務，並非 委任被告乙○○個人辦理，而被告乙○○則是受中台公司之指派，將車輛拖回 中台公司，翌日再依中台公司之指示，將車輛及代聘律師之款項交還自訴人所 指定之人，則被告乙○○顯係為中台公司處理事務而持有上開車輛及款項，縱 有侵占之行為，其直接被害人應係中台公司，自訴人僅為間接被害人。是自訴 人既非直接被害人而對被告乙○○提起自訴，揆諸前揭說明，此部分應諭知不 受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零三條第 一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
法 官 張 恩 賜
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本） 書記官
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網