臺灣士林地方法院民事判決 104年度家訴字第27號
原 告 陳子婷
訴訟代理人 陳明正律師
黃當庭律師
陳麗如
被 告 郭吳如月
吳如英
吳東進
吳東賢
吳東亮
吳東昇
吳桂蘭
共 同
訴訟代理人 黃訓章律師
上列當事人間請求交付分割協議書事件，本院於民國104 年9 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之生母陳麗如與訴外人高登財於民國58年間結婚，嗣於 85年5 月17日協議離婚。原告係在陳麗如與高登財婚姻存續 中所生，本應依法推定為高登財之婚生子女，惟原告並非陳 麗如自高登財受胎所生，高登財與原告並無父女之血緣關係 等事實，業經臺灣臺北地方法院94年度親字第5 號判決定認 原告非高登財之婚生子女在案。
㈡原告之生母陳麗如與被告等之被繼承人吳火獅自65年開始交 往，並於73年8 月10日產下原告。陳麗如於受胎期間僅與吳 火獅交往，原告五官面貌均酷似吳火獅，應可證實吳火獅確 實為原告之生父。吳火獅在陳麗如懷孕期間不僅對其體貼有 加，亦曾向友人林瑞圖提及其在外面有一個女兒很可愛，並 非元配所生等情，吳火獅並時常給予陳麗如現金新臺幣（下 同）10萬或20萬元不等之生活費作為撫育原告之用。 ㈢除上述吳火獅有多次以現金交付陳麗如作為撫育原告之用外 ，被告吳東進等亦曾於95年12月14日至100 年6 月30日間， 指示訴外人新光保全董事長李峰遙，以現金或匯款之方式提 供原告生活費及學雜費。然經原告多次與被告等人連繫，請 求協商認領事宜，均未獲被告等人處理，原告依法提起認領 訴訟，經鈞院以101 年度親字第70號判決被告之被繼承人吳
火獅應認領原告為其子女在案。
㈣上開認領訴訟經被告提出上訴，業經臺灣高等法院以103 年 度家上字第214 號判決上訴駁回，惟因有關於民法之請求權 有各種消滅時效之規定，本件若須等到認領訴訟三審定讞後 始允許原告提出民事上之請求，恐緩不濟急，故依民事訴訟 法第246 條之規定，實有預為請求將來給付之訴之必要。 ㈤被告等人於93年11月23日對被繼承人遺產已經協議分割確定 ，因此分割協議事關原告之繼承權利是否被侵害，原告就分 割協議之內容不僅有知悉之法律上利益需要保護，對其內容 於未來認領訴訟確定後，更可依據民法第184 條、第179 條 、第1069條之規定，請求被告等人返還財產、損害賠償或不 當得利，故原告起訴主張如訴之聲明尚非無據。 ㈤依聯合新聞網104 年8 月12日之報導，被告吳東進為董事長 之新光人壽因投資宏達電慘賠，截至今年3 月底，備供出售 項下的金融資產未實現損失，仍高達有230 幾億元，且經新 光人壽董事會授權董事長吳東進，新光人壽目前在臺北市信 義計畫區有四棟大樓：新光傑仕堡、曼哈頓、A12 、A8，董 事長吳東進願意忍痛拿出其中兩棟，除了顧及處理容易，另 外就是希望快刀斬亂麻，透過大額處分利益，一次彌補帳上 未實現虧損，於此時尚未了解新光人壽與上述處分資產是否 屬於被繼承人吳火獅所留遺產之前，如逕自讓共同被告吳東 進處分上開資產，恐將嚴重侵害原告繼承權之虞，如待至原 告繼承權終局確定後，共同被告吳東進恐怕已無從給付，如 此可見，原告有預為請求之必要，提起民事訴訟法第246 條 將來給付之訴。
㈥依蘋果日報104 年8 月19日之報導，被告吳東進之配偶許嫺 嫺，為了幫父親許勝發還債，名下臺北市瑞安街豪宅遭到法 拍，甚至連當年與吳東進結婚時，新光金創辦人吳火獅送給 許勝發的張大千知名潑墨畫《雲泉古寺》，今年4 月傳出在 香港蘇富比拍賣會上也遭到拍賣，於此時尚未了解上述臺北 市瑞安街豪宅是否屬於被繼承人吳火獅所留遺產之前，如逕 自讓共同被告吳東進處分上開資產，恐將嚴重侵害原告繼承 權之虞，如待至原告繼承權終局確定後，被告吳東進恐怕已 無從給付，如此可見，原告有預為請求之必要，提起民事訴 訟法第246 條將來給付之訴。
㈦依蘋果日報93年11月23日之報導，被告吳東亮與吳東昇協議 五點聲明，包括⑴吳東昇取得新纖董座，⑵吳東亮主導台新 金，⑶彼此撤銷法律告訴，⑷一個月內達成分家協議，⑸保 障現有員工權益，可得而知被告間之協議涉及被繼承人吳火 獅所留下遺產之分配，並非被告所言：「……當時被告吳東
亮、吳東昇間因台新銀行、新光合纖公司二公司董事長、副 董事長將由何人擔任，意見不一，最終雙方簽立協議，圓滿 解決，其經過與遺產分割全無關聯……」云云。 ㈧被告等人擅自故意不法於93年11月23日排除原告繼承之事實 ，對被繼承人吳火獅所留下遺產為遺產分配，已侵害原告之 繼承權，原告自得依民法第184 條第1 項之規定，請求被告 等人將當初遺產分配協議書交付原告，以為回復原狀，使原 告明瞭當初遺產分割遺產範圍，以確定請求繼承回復標的範 圍，如此鈞院判決後之既判力與執行力，始能於特定標的範 圍發生效力。
㈨綜上，爰聲明：⑴被告等人應連帶將93年11月23日就被繼承 人吳火獅之遺產所為之分割協議書交付原告。⑵訴訟費用由 被告等連帶負擔。
二、被告答辯略以：
㈠按將來給付之訴，關於訴訟標的之要件，原告須有私法上之 請求權存在，且有預為請求之必要，方可提起。惟原告就其 對被告主張有交付分割協議書請求權存在，並未舉證證明。 原告固以兩造間請求認領訴訟正由臺灣高等法院審理中，因 其各項請求權有消滅時效規定，若等到三審確定後始許原告 提起本件訴訟，恐緩不濟急為由，認有預為請求之必要云云 。然兩造間認領訴訟，縱經判決原告勝訴確定，因吳火獅已 於75年10月18日死亡，依民法第1147條及第1146條第2 項之 規定，如原告有繼承權且被侵害，則其繼承回復請求權早於 85年10月18日因罹於時效而消滅，原告何能再向被告請求與 回復繼承權有關之本件，故本件原告並無提起將來給付之訴 之必要，其訴訟要件不備，應駁回原告之訴。
㈡被告等並未於93年11月間訂立原告所稱遺產分割協議書，原 告僅以媒體報導為證據，欲證明確有其事，被告就此事實否 認之。且依該媒體所述，當時被告吳東亮、吳東昇間，因台 新銀行、新光合纖公司二公司董事長、副董事長將由何人擔 任，意見不一，最後雙方簽立協議，圓滿解決，其經過與遺 產分割全無關連。尤其台新銀行於81年2 月設立，斯時吳火 獅已過世5 年餘；上開銀行、公司又均為上市公司，股權分 散，股東眾多，非屬吳火獅個人之遺產至明。原告請求交付 遺產分割協議書，既不存在，自無起訴請求之必要。 ㈢原告提出蘋果日報93年11月23日之報導，足見原告於當時已 經知情，卻至103 年才起訴，則原告主張依民法第184 條第 1 項之規定，亦已超過2 年，其請求權已罹於時效而消滅。 ㈣綜上所述，本件原告所提將來給付之訴，因不符合法律要件 ，程序上不應准許。縱認其得提起本件訴訟，亦因其請求之
遺產分割協議書自始不存在，無法達到訴訟目的，請求駁回 原告之訴等語，並為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔。
三、原告主張被告之被繼承人吳火獅於75年10月18日死亡，原告 前向被告提起認領訴訟，經本院以101 年度親字第70號判決 吳火獅應認領原告為其子女，被告提出上訴，經臺灣高等法 院以103 年度家上字第214 號判決上訴駁回在案等情，有戶 籍謄本、本院101 年度親字第70號判決、臺灣高等法院103 年度家上字第214 號判決在卷可證，且為被告所不爭執，堪 信為真實。原告主張依民法第184 條第1 項、第197 條規定 請求被告交付於93年11月23日就被繼承人吳火獅之遺產所為 之分割協議書（下爭系爭協議書），然為被告否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ㈡原告主張被告於93年11月23日就被繼承人吳火獅之遺產訂立 系爭協議書云云，並提出蘋果日報93年11月23日報導為證（ 見調解卷第34頁、本院卷第36至38頁），惟為被告所否認。 揆諸前開說明，原告自應對系爭協議書之存在負舉證責任， 然其迄今均未能提出任何足以證明系爭協議書存在之證據， 所述已難遽採；況觀諸前開蘋果日報係報導被告吳東亮、吳 東昇就台新金融控股股份有限公司（下稱台新金公司）及新 光合纖股份有限公司（下稱新纖公司）經營權之爭執達成協 議，並非針對被繼承人吳火獅之遺產為分割協議，報導中雖 又稱吳家四兄弟（即本件被告吳東進、吳東賢、吳東亮、吳 東昇）「可望」最快在一個月內寧靜分家云云，然其後發展 是否如此，未據原告舉證；而所謂分家是否即係協議分割吳 火獅之遺產，亦未見原告舉證；尤其吳火獅之繼承人非僅被 告吳東進、吳東賢、吳東亮、吳東昇四人而已，尚有被告吳 桂蘭、郭吳如月、吳如英，則就吳火獅之遺產如何分割，應 由被告七人共同商議獲致共識後始能決定，非被告中之一、 二人所能決定，然上開報導通篇僅論及被告吳東亮、吳東昇 就台新金公司、新纖公司經營權之爭達成協議，及被告吳東 進、吳東賢、吳東亮、吳東昇四人未來之事業版圖規劃而已 ，並無隻字片語提及被告七人就吳火獅之遺產達成分割協議 ，則被告七人是否就吳火獅之遺產分割有所協議？又是否於
93年11月23日簽立分割協議書？均無從自該篇報導中獲得確 認，原告徒以該篇報導即謂被告間有訂立系爭協議書云云， 殊屬率斷而無可採。
㈢原告依民法第184 條第1 項主張被告侵害其繼承權，而請求 被告交付系爭協議書。惟被告有無簽立系爭協議書，依原告 之舉證尚難謂已得證明，業如上述。且縱認被告確有簽立系 爭協議書，該協議書亦歸被告所有，非遺產之一部分，自非 原告所得請求交付，原告如認被告侵害其權利，依民法第 184 條第1 項規定，亦僅能請求損害賠償而已，殊無要求被 告交付系爭協議書之餘地，原告上揭主張，核無可採。 ㈣原告依民法第184 條第1 項主張被告侵害其繼承權，而請求 被告交付系爭協議書，無非係以被告認為原告非吳火獅之繼 承人，將原告排除於繼承人之外，逕為協議分割吳火獅之遺 產，亦即被告否認原告為吳火獅之繼承人，原告既主張被告 侵害其繼承權，此實係民法第1146條第1 項繼承回復請求權 所稱之「繼承權被侵害」之情形，自應適用該條之規定。故 民法第1146條第1 項應為民法第184 條第1 項之特別規定， 亦即在繼承人資格遭否認而主張其繼承權被侵害者，應依民 法第1146條第1 項請求回復其繼承權，而非依民法第184 條 第1 項請求損害賠償。準此，原告既主張其繼承權遭被告侵 害，卻依民法第184 條第1 項請求，於法即有未合。又被繼 承人吳火獅於75年10月18日死亡（戶籍謄本參照），被告始 終否認原告為吳火獅之繼承人之一，堪認被告於吳火獅死亡 時即排除原告對吳火獅遺產之佔有、管理或處分，原告係於 103 年11月13日提起本件訴訟（起訴狀上本院收文戳章參照 ），依民法第1146條第2 項規定，原告之繼承回復請求權顯 已罹於10年之時效期間，已不得主張，自亦不得再以迂迴之 方式依民法第184 條第1 項請求。
㈤依原告主張，其母陳麗如於懷胎原告期間，吳火獅對其母體 貼有加，嗣並時常提供生活費予其母，作為撫育原告之用等 語，是原告與其母皆應早已知悉原告為吳火獅之女，則於吳 火獅死亡後，原告及其母對被告繼承吳火獅遺產之事必相當 關切，足認原告於93年11月23日蘋果日報報導上揭事項時， 已知悉報導之內容。被告抗辯原告依民法第184 條第1 項請 求，已罹於民法第197 條第1 項所定之2 年時效，應屬可採 ，原告自不得據此請求。
㈥原告主張如其民法第184 條第1 項之請求權已罹於時效，其 亦得依民法第197 條第2 項為請求云云。惟原告已不得再迂 迴依民法第184 條第1 項主張侵權行為損害賠償請求權，業 如上述，自無再許原告依民法第197 條第2 項請求被告返還
其所受之利益。退而言之，縱認原告得據此請求被告返還， 亦僅限於被告所受之利益，此利益乃指被告應將所取得超過 其應繼分之遺產，返還於原告，然縱認被告間有訂立系爭協 議書，該協議書亦非屬遺產之一部，顯非被告因繼承所受之 利益，自無須返還原告，原告依民法第197 條第2 項請求， 亦無理由。
㈦綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第197 條第2 項， 請求被告交付93年11月23日就被繼承人吳火獅之遺產所簽立 之分割協議書，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
家事法庭法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 周玉惠
, 台灣公司情報網