臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第125號
原 告 張仲倫
訴訟代理人 楊代華律師
陳仕振律師
被 告 魏道民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年9 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時係依民法第1052條第1 項第3 款訴請判准與 被告離婚（見本院卷第6 頁），嗣另追加依民法第1052條第 2 項規定訴請判准與被告離婚（見本院卷第48、53頁），核 與家事事件法第41條第1 、2 項之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國98年7 月29日結婚，惟伊婚後分別於 98年8 月間某日、99年6 月28日，100 年10月28日、101 年 6 月20日、103 年7 月5 日，在家中或車上因細故遭被告毆 打、推擠、踢踹、辱罵及驅趕離家，伊因而於103 年7 月5 日逃離家中，造成兩造分居至今。被告婚後慣行施暴，已對 伊構成不堪同居之虐待，且兩造現已分居，亦不具互信、互 愛之基礎，婚姻徒存形式，再無回復可能，同有難以維持婚 姻之重大事由，並應以被告之可歸責程度較高。為此，爰依 民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定，擇一請求 判准與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告則以：兩造婚後因家庭、生活習慣不同偶有口角，在所 難免，原告主張伊曾施暴5 次，其中數次伊已不復記憶，若 屬真實，伊願意全然承受，並道歉及彌補原告所受創傷。兩 造於99年6 月28日發生爭執，伊因不希望子女聽見兩造爭吵 ，一時情緒不穩始打傷原告之左下巴，原告則大力抗拒，伊 又推了原告一把，致原告跌撞玻璃後雙腳遭割傷。兩造之後 搬到南港父母家中某日，原告未依伊之請求一同禱告，導致 兩造發生爭執，伊有動手毆打原告，也有叫原告滾，但沒有 叫原告離開伊之父母家。伊於101 年6 月20日，因工作壓力 大，又聽見原告輕視之語氣，而在車上不慎傷及原告之左臉 頰。兩造於103 年7 月間在家中發生口角，伊知道不能動手 ，就推了原告，意外導致原告撞到書架，踩到碎玻璃後腳部 流血。伊因傷害原告而懊悔不已，願全心懺悔，然均係偶發 事件，尚非慣性毆打，且原告離家後，伊仍持續嘗試聯繫原 告，參加各種課程，努力改變成為一個好丈夫等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，得依民法第1052條第 1 項第3 款規定請求判決離婚。所謂不堪同居之虐待，係指 夫妻之一方遭他方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致 不堪繼續同居者而言，並應就具體事件，衡量夫妻之一方受 他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會 地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，如受 他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴 與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，此有最高法 院34年上字第3968號判例、司法院大法官釋字第372 號解釋 意旨可參。經查：
㈠兩造於98年7 月29日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原 告提出之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第9-10頁），堪認為 真。
㈡原告主張曾於99年6 月28日、100 年10月30日、101 年6 月 20日及103 年7 月5 日，遭被告以毆打、推擠等方式施暴等 情，業據提出國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院急診病歷 在卷為證，並經被告自承：伊於99年6 月28日，不希望子女 聽到兩造爭吵，先打傷原告左下巴，又因原告大力抗拒，推 了原告，導致原告跌撞玻璃後雙腳遭割傷；兩造某日在伊父 母南港家中，因原告未一同禱告發生爭執，伊動手毆打原告 ，也叫原告滾；伊於101 年6 月20日，因工作壓力及原告輕 視語氣，在車上傷及原告之左臉頰；兩造於103 年7 月間在 家中發生口角，伊知道不能動手，就推了原告，致原告撞到 書架，踩到碎玻璃後腳部流血等語，及經證人李筠騏具結證 稱：伊是原告友人，原告曾因遭家暴到伊家裡住過二次；第 一次是100 年10月晚間，原告開車過來，稱爭執後遭到被告 毆打，之後又說背很痛，伊掀開衣服看到原告背後左右都有 拳頭大小面積的腫傷及瘀血，伊就幫原告擦藥，並安撫原告 ；第二次是103 年7 月左右，伊晚上打電話給原告，原告說 人在外面，原告搭捷運過來時，伊發現原告腳一跛一跛的， 到便利商店坐下來後，原告說與被告吵架時遭被告推了撞到 玻璃，玻璃散了一地，砸到原告的右小腿，伊就買了食鹽水 、棉花棒，帶原告坐計程車回伊家裡，幫原告沖洗傷口，看 見原告小腿後面有一道被玻璃劃傷的痕跡，大概10餘公分， 腳上還有血跡，伊消毒後上藥，讓原告先去睡覺，隔天還陪 原告去吃早餐，之後原告說要先回娘家等語明確（見本院卷 第64-65 頁），堪信屬實。另原告主張兩造因其於103 年7 月5 日遭被告施暴後離家而分居至今一情，未據被告爭執， 亦足認為實。
㈢本院衡酌兩造於98年結婚至103 年7 月5 日分居，共同生活 之期間不長，原告卻已遭被告實施上述暴力行為，並受有身 體上之傷害，不僅次數頻繁，情節亦難謂輕微，且衡酌發生 原因均係被告為生活細故與原告意見不合而爭執後有所不滿 ，未思以和平、理性之方式溝通解決，即率以暴力對原告相 向，毫未對於身為配偶之原告有何尊重，更無視原告基本之 人身安全及免於恐懼之自由，核其情形顯已逾越夫妻通常所 能忍受之程度，嚴重侵害原告之人格尊嚴，而達危及兩造婚 姻關係繼續維繫之程度。是此，參照前揭法文規定及說明， 原告主張其受有不堪同居之虐待等語，應值採信。被告對此 猶辯稱上開事件僅屬偶發，尚非慣行毆打云云，則屬卸責之 詞，無從採取。又被告辯稱：伊對於傷害原告之事非常懊悔 ，亦在原告離家後持續嘗試聯繫原告，並參加各種課程，努 力改變成為好丈夫云云，除未見舉證以實其說，且縱係真正 ，亦無從改變原告業因被告上開暴力行為而受有不堪同居虐 待之事實，應併敘明。從而，原告依民法第1052條第1 項第 3 款之規定，請求判准與被告離婚，為有理由，應予准許。 ㈣原告依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請判准與被告離婚 既為有理由，則原告另依同條第2 項訴請裁判離婚部分，毋 庸再予論列審究，附此敘明。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 李華倫