聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,104年度,80號
SLDV,104,事聲,80,20151022,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第80號
異　議　人　
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培　
相　對　人　
即債務人　　邱燕娥　
上列異議人因相對人更生執行事件，對本院司法事務官民國104
年度司執消債更字第76號於104 年6 月30日所為更生方案認可之
處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有規定。查本 院司法事務官於民國104 年6 月30日所為103 年度司執消債 更字第76號民事裁定（下稱原處分），於同年7 月6 日送達 異議人，異議人於同年月13日具狀對原處分提出異議，司法 事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之 程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人所提更生方案僅清償債務新臺幣（下 同）95萬6,800 元，占所積欠債務13.09%，其現年43歲，有 正常之工作，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有22年 ，如於更生方案清償期6 年後即免除其積欠之86.91%債務， 有違公平正義原則。又相對人於93、94年間申請信用卡、信 用貸款時，為研華股份有限公司之採購專員，提報月薪4 萬 5,000 元，其現為可取國際股份有限公司（下稱可取公司） 員工，月薪3 萬3,676 元，不及過去平均薪資水準，恐有低 估之虞。依相對人目前薪資，更生方案第1 至11期期付9,90 0 元、第12至72期期付1 萬3,900 元，或已盡清償誠意，但 更生方案履約期限達6 年，以相對人更生前之薪資水準而言 ，對債權人非公允合理，應待相對人覓得合理穩定之收入， 再考量更生方案，以維債權人之權益，爰依法就司法事務官 所為更生方案認可之處分，提出異議。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段 定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法 理由係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無 從依該項規定逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生 復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及 財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值 者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕 依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之 更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債 務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判 斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制 定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務， 以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故 除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定 不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人 與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可 更生方案。
四、經查：
㈠、相對人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本 院於103 年5 月15日以102 年度消債更字第156 號裁定開始 更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官 於104 年6 月30日以103 年度司執消債更字第76號民事裁定 認可相對人所提更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無誤 。又依上開103 年度司執消債更字第76號民事裁定所載，司 法事務官所認可更生方案之更生條件為認可裁定確定次月起 ，以1 個月為1 期，共72期，第1 至11期每期清償9,900 元 、第12至72期每期清償1 萬3,900 元，清償總金額合計95萬 6,800 元，清償成數為13.09%。
㈡、相對人現在可取公司任職，平均月薪約3 萬3,676 元，別無 其他財產，有相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及可 取公司之薪資明細表可稽（見消債更字卷第32頁、司執消債 更字卷第198 頁），堪信為真實。又相對人陳明每月必要支 出2 萬3,776 元（見司執消債更字卷第301 頁），扣除未成 年子女陳○○（00年00月生，見消債更字卷第17頁）扶養費 4,000 元、陳○○（00年00月生，見消債更字卷第17頁）扶 養費7,000 元後，其個人每月必要支出為1 萬2,776 元，低 於內政部公布臺北市或新北市104 年度每人每月最低生活費



標準14,794元或12,840元，顯未逾一般人之生活程度，而相 對人之未成年子女陳○○、陳○○均無財產，其配偶陳名凱 名下僅有三陽汽車一輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 及稅務電子閘門財產所得調卷明細表可憑（見消債更字卷第 121 、124 頁、司執消債更字卷第332 頁），相對人每月支 付陳○○、陳○○扶養費計1 萬1,000 元，與上開臺北市或 新北市每人每月最低生活費相當，應屬必要。則以相對人平 均每月工作所得3 萬3,676 元，扣除每月必要支出2 萬3,77 6 元，每月僅餘9,900 元，相對人以1 個月為1 期，於第1 期至第11期，每期清償9,900 元，並於陳○○成年後之第12 期開始，將原支付陳○○之扶養費4,000 元全數用於清償債 務，即第12期以後每期清償13,900元，足見相對人有積極清 理債務之意，並有盡力清償債務之事實。另相對人係於102 年9 月25日向本院聲請更生，其主張聲請更生前兩年可處分 所得為81萬4,324 元，扣除以相對人陳明每月必要支出2 萬 3,776 元核算聲請更生前兩年必要支出57萬624 元後，餘額 為24萬3,700 元，低於其所提更生方案清償之總金額95萬 6,800 元，有相對人之財產及收入狀況報告書可佐（見司執 消債更字卷第301 頁），且查無消費者債務清理條例第63條 、第64條第2 項規定不應認可之消極事由，原處分依同條例 第64條第1 項前段規定，裁定認可相對人所提之更生方案， 並無違誤。
㈢、異議人固以上開情詞主張相對人現有之月薪有低估之虞，其 依更生方案清償6 年即免除86.91%之債務，對債權人亦有不 公云云。惟相對人現任職務平均月薪約3 萬3,676 元，有上 開可取公司之薪資明細表可稽，異議人對此既不爭執，相對 人領取之月薪復為可取公司就異議人職務、能力等項內部評 定之結果，無從僅以相對人先前任職他公司之薪資數額，據 為相對人月薪低估之認定。又異議人陳明依相對人現有薪資 收入，其所提更生方案之期付款，確已盡清償誠意等語，而 更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人利益之衡平，非 以還款成數為絕對標準，為消費者債務清理條例第64條之立 法理由所明定，審酌相對人所提更生方案之清償期間非短， 所清償之數額相較其收入，可認非少，清償方案對債權人之 利益難認明顯失衡，異議人認更生方案對債權人不公，亦無 足信。
五、綜上，本院司法事務官斟酌相對人提出之更生方案，認其已 盡力清償，且查無有同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃依同條例第64條第1 項以原處分裁 定認可異議人提出之更生方案，經核並無不合，異議人聲明



異議，洵無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書 記 官 丁柔云