聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,104年度,114號
SLDV,104,事聲,114,20151021,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第114號
異　議　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列異議人聲請對相對人朱博浤即朱振國核發支付命令事件，異
議人對於中華民國104 年8 月5 日本院司法事務官所為104 年度
司促字第10989 號裁定提出異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513 條固規定：「支 付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲 請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁 回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理 法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱 及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處 分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座 談會民事類提案第39號意旨可供參照）。是本件異議尚無違 民事訴訟法第513 條第2 項規定，本院依法得予受理，合先 敘明。
二、異議人即聲請人於民國100 年4 月18日受讓原債權人澳商澳 盛銀行集團股份有限公司台北分公司（原荷商荷蘭銀行股份 有限公司）對相對人之信用卡簽帳消費等債權，因計算至99 年12月31日止，債務人尚積欠新臺幣（下同）47萬9,529 元 （其中本金餘額為26萬8,085 元）未為清償，經聲請人數度 催請還款皆未獲置理，爰聲請本院核發支付命令，並聲明相 對人應給付聲請人47萬9,529 元，及其中26萬8,085 元，自 100 年1 月1 日起至清償日止按年息19.97%計算之利息，經 原裁定駁回自104 年9 月1 日起至清償日止年息超過15% 計 算之利息請求部分等情，業經本院調閱系爭支付命令事件案 卷，審閱無訛，異議人不服因之提出異議。
三、異議意旨略以：異議人即債權人為資產管理公司，非屬銀行 法第2 條所規定之銀行或金融機構合併法第4 條所規定之金



融機構，且異議人經主管機關核准之營業項目並不包含現金 卡及信用卡等預借現金或發卡消費業務，故無銀行法第47條 之1 規定之適用；況本件係債務人於104 年9 月1 日前已產 生之信用卡消費借貸債權，仍應適用當時合意之約定利率即 按年息19.97%計算利息。原裁定僅就自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算利息准許而駁回其他利息之請 求，顯有未合，為此依法提出異議，請求廢棄原裁定駁回其 利息請求部分，求為准予該部分支付命令之核發云云。四、按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十 五。104 年2 月4 日公布之銀行法第47條之1 第2 項（下稱 系爭規定）定有明文。系爭規定增訂之立法理由略謂：存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷 現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20% 的高利率的脫 法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家 經濟體系及金融秩序，有必要加以修正。可知系爭規定，應 屬民法第71條所定之強制或禁止規定，是不論債務人所持之 信用卡、現金卡係於何時申辦，或債務人使用該信用卡、現 金卡所負消費借貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應 受系爭規定之限制。且觀諸銀行主管機關金融監督管理委員 會於104 年5 月22日召開之「研商銀行法第47條之1 信用卡 及現金卡利率上限規定之相關執行事宜會議」結論，就104 年9 月1 日前已進入非訟或訴訟程序之案件，原約定利率超 過15% 者，亦要求銀行一律減縮為以15% 計算。是異議人主 張本件係債務人於104 年9 月1 日前已產生之信用卡消費借 貸債權，仍應適用當時合意之約定利率即按年息19.97%計算 利息云云，即屬無據。次按債務人於受通知時，所得對抗讓 與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定 有明文。本件異議人自承其對債務人即相對人之信用卡消費 借貸債權，係自原債權人即澳商澳盛銀行集團股份有限公司 台北分公司（原荷商荷蘭銀行股份有限公司）受讓取得（見 本院104年度司促字第10989號卷第4至26頁），而依上述規 定，關於銀行、金融機構等原債權人得向債務人請求之約定 利息，均應受拘束，則異議人受讓取得本件信用卡消費借貸 債權後，得向債務人請求之約定利息，自應同受限制；是異 議人辯以其非屬銀行法第2條所規定之銀行或金融機構合併 法第4條所規定之金融機構，且經主管機關核准之營業項目 亦不包含現金卡及信用卡等預借現金或發卡消費業務，故無



系爭規定之適用云云，自不足採。是異議人受讓取得對債務 人即相對人之信用卡消費借貸債權，得據以主張請求之利息 ，自104年9月1日起，以不超過年息15%為限，原裁定就異議 人超過此部分之聲請予以駁回，並無違誤。異議意旨指摘原 裁定不當，聲明異議自無可取。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 胡文蕙