臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡上字第44號
上 訴 人 許英昌
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳家祥律師
上 訴 人 許英峯
訴訟代理人 徐鈴茱律師
邱德儒律師
王之穎律師
視同上訴人 許芳瑛
許芳妃
許芳芬
前 三 人
訴訟代理人 許英峯
許英昌
視同上訴人 李明慶（視同上訴人許愛玉、許玉仙之承當訴訟人
訴訟代理人 李永然律師
羅元秀律師
複 代理人 陳曉祺律師
視同上訴人 吳鴻強（視同上訴人許玉仙之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳尹章律師
複 代理人 陳韻如
視同上訴人 陳雅慧
李治民
宋佳烜
李明康
廖雪如
蔡典霖
吳素秋
吳椿美
被上訴 人 蔡明言
訴訟代理人 陳豪杉律師
複 代理人 賴雪梅律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
准視同上訴人李明慶、吳鴻強代視同上訴人許愛玉、許玉仙承當訴訟。
理 由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或
第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」，民事訴訟 法第254 條第1 項、第2 項分別定有明文。且按「所謂第三 人，非以訴訟外之第三人為限；縱為本訴訟中共同原告或共 同被告之一，祇須訴訟標的並非同一，此一原告或被告在訴 訟繫屬中，將其為訴訟標的之法律關係，移轉於另一被告或 原告，該另一被告或原告，仍不失為本條之第三人」（參吳 明軒著，民事訴訟法，民國100 年10月修訂九版中冊，第73 3 頁）。
二、查本件兩造共有之坐落於台北市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），原共有人即視同上訴人許愛玉於101 年 1 月13日將其系爭土地所有權之33576/134304應有部分，移 轉登記予視同上訴人李明慶，又原共有人即視同上訴人許玉 仙於101 年1 月13日將其系爭土地所有權之33576/134304應 有部分，各移轉登記16671/134304應有部分予視同上訴人李 明慶、16905/134304應有部分予視同上訴人吳鴻強等情，有 系爭土地之登記謄本及異動索引、土地所有權移轉登記申請 書等件（見本院簡上字卷㈠第115 、116 頁，及卷㈤第202 至216 頁）附卷可稽，且據視同上訴人李明慶、吳鴻強聲請 承當訴訟（見本院簡上字卷㈠第113 至114 頁）；雖上訴人 以視同上訴人李明慶、吳鴻強均為本案當事人之一，非屬訴 訟外之第三人，故該二人依民事訴訟法第254 條第1 、2 項 之規定聲請承當訴訟，並非適法云云，惟依前揭說明，民事 訴訟法第254 條規定所謂之第三人，並未限定以訴訟外之第 三人為限，上訴人執以反對視同上訴人李明慶、吳鴻強聲請 承當訴訟，尚非可採；準此，本件視同上訴人李明慶、吳鴻 強聲請承當訴訟，於法有據，應予准許。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 江俐陵