臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲判字第36號
聲 請 人
即 告訴人 王慶隆
代 理 人 廖凱偉律師
被 告 徐惠美
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢
察署於民國104 年4 月30日以104 年度上聲議字第3218號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署10
4 年度偵字第885 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人王慶隆原告訴意旨略以：同案被告王金香、 、朱兆析及田祐齊（按被告王金香、朱兆析及田祐齊部分均 未經告訴人提起再議）均任職於新北市○○區○○路00巷0 號汐止國泰綜合醫院，並分別擔任護理長、護理師及行政人 員。同案被告王金香、朱兆析基於偽造文書之犯意聯絡，於 民國100 年3 月28日前之不詳時間，在不詳地點，未經張明 元醫師之同意下，即製作被告徐惠美之診斷證明書（診字第 E-000-000000號，下稱系爭診斷證明書），並偽刻張明元之 印章後，用印於系爭診斷證明書，再將系爭診斷證明書交予 被告徐惠美。被告徐惠美另基於行使偽造私文書之犯意，持 系爭診斷證明書向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢 ）對聲請人王慶隆提出傷害告訴而行使之。另被告田祐齊於 本院函詢系爭診斷證明書是否為張明元醫師所製作乙情，竟 基於幫助行使偽造私文事之犯意，於103 年2 月26日回復本 院，內容略以：診斷證明書為張明元醫師所開立，印文皆為 張醫師所有等語。因認被告徐惠美涉犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪嫌。
二、聲請人即告訴人王慶隆不服臺灣高等法院檢察署駁回再議之 處分，聲請交付審判，其聲請交付審判意旨略以： ㈠聲請人提出本件告訴之際，併同告發經手系爭診斷證明書之 國泰醫院員工王金香、朱兆析及田祐齊等人，並將系爭診斷 證明書之疑點逐列如下：
⒈依病歷記載，張明元醫師已於100 年2 月21日下午6 時看診 時，當下交予被告徐惠美E-000-000000號診斷證明書，該診 斷證明書之應診日期欄及醫師囑言欄皆註明100 年2 月21日 看診，於醫師只依當日看診之病歷而開立一次診斷書之鐵律 下，證明35天後出現之系爭診斷證明書之應診日期及醫師囑 言欄內再度使用100 年2 月21日看診之情形下，純屬假冒第
1 次開立之文件，足認被告徐惠美並未於系爭診斷證明書所 載日期即100 年3 月28日之急診科看診紀錄，故系爭診斷證 明書為假文件。且被告徐惠美及國泰醫院均未出示批價單、 診斷書開立證明單、處方箋及醫療費用收據單以資佐證系爭 診斷證明書之合法性。又臺北國泰醫院總務組長許玉郎指認 十多年從未發行系爭診斷證明書上之醫師印章，亦從未更改 現行印章之印文。再者，張明元醫師於102 年8 月21日下午 2 時許，在診室內當面向聲請人稱系爭診斷證明書並非伊所 開立等語，現場並引發三位女護理師注目圍觀。 ⒉另朱兆析涉案部分，於被告徐惠美之100 年2 月21日病歷內 記載「告知Dr黃亮中，予之重新開立」，表明即係由其打字 列印診斷書，再交由院外人士蓋假的張明元醫師印章而成。 其次，王金香涉案部分，即被告徐惠美於100 年8 月證稱「 我向急診室護理長要，他馬上給我五張腦震盪的證明。」不 用繳錢的當然係假文件。又田祐齊涉案部分，乃明知被告徐 惠美無掛號、看診、病歷、批價單等情形下，向法院行文稱 「系爭診斷證明書是醫院開立」顯然包庇醫院內部共犯。 ㈡系爭診斷證明書及國泰醫院函覆，衡情有基於同儕情誼，掩 飾被告等人犯行之可能，蓋自系爭診斷證明書及函覆，僅有 文字載記，未附具如「蓋有系爭診斷證明書上相同之張明元 醫師印文之同期診斷證明書、國泰醫院內部留存之被告徐惠 美申請診斷證明書之醫療紀錄及批價文件」為佐，要難逕以 張明元醫師所具書狀、國泰醫院函覆認定系爭診斷證明書為 真。
㈢倘系爭診斷證明書為真（假設語氣），中央健保局理應存有 被告徐惠美就診紀錄，惟就上開紀錄及前述蓋有張明元醫師 印文之同期診斷證明書、國泰醫院內部留存之被告徐惠美申 請診斷證明書之醫療紀錄及批價文件，本於偵查不公開，且 無過度侵害個人隱私，且無違背不自證己罪之原則下，原檢 察官略此不為調查，令人不解。復謂國泰醫院函覆即足認有 高度公信力，爾後涉及大型公司行號或機構內部人員犯罪， 是否只需該公司、機構出具表明內部人員無犯罪之文件，即 足以排除偵查必要？原檢察官本可調閱前述資料以明之，拒 此不為，單憑過往文書遽認無偵查必要，是否已盡國家保護 義務，當非無疑，故懇請鈞院，調閱「中央健保局所載記之 被告徐惠美就診紀錄、蓋有系爭診斷證明書上相同之張明元 醫師印文之同期診斷證明書、國泰醫院內部留存之被告徐惠 美申請診斷證明書之醫療紀錄及批價文件」。
㈣復提供告證30之MP3 錄音檔，主張本社區吳漢輝總幹事否認 有代理被告徐惠美赴國泰醫院申請系爭診斷書等情，是病歷
內之「委託申請診斷證明同意書」（即告證5 ）乃院外人士 共同安插之假文件，且吳漢輝亦為共犯。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明 文。上開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法 院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第 3 項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得 再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱然法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
四、本件聲請人即告訴人王慶隆以被告徐惠美涉犯偽造文書罪嫌 ，向士林地檢提出告訴，經該署檢察官以104 年度偵字第88 5 號為不起訴處分。告訴人聲請再議後，嗣臺灣高等法院檢 察署檢察長認再議為無理由，於104 年4 月30日以104 年度 上聲議字第3218號處分書駁回再議之聲請。上開處分書於10 4 年5 月13日送達予聲請人之送達代收人，聲請人隨即於其 指定之送達代收人收受該署駁回再議處分書後10日內即104 年5 月21日委任律師具狀向本院聲請交付審判。本院審核聲 請人之程式要件，符合刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規
定，此有刑事委任狀及刑事聲請交付審判狀各乙份附卷可參 ，復經本院依職權調閱士林地檢104 年度偵字第885 號卷核 閱屬實，參照前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序 上應屬適法，合先敘明。
五、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816 號判例意旨足資參照。復按刑法之偽造文書，以 無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果 行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立 該條之罪，最高法院47年台上字第226 號亦著有判例。 ㈡就聲請交付審判意旨㈠⒉(即前述二㈠⒉部分) 聲請法院交付審判案件，必以告訴人就地方法院或高等法院 檢察署檢察官所為不起訴處分提起再議後，因不服上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認為「再議無理由」而駁回再議之 處分者為限，揆諸前述刑事訴訟法第258 條之1 第1 項規定 自明，若就未經再議無理由駁回之案件，向法院提出交付審 判之聲請者，其聲請程序自不合法，依法應予駁回。經查， 聲請人王慶隆原僅就「被告徐惠美」所涉偽造文書罪嫌部分 提起再議，並經臺灣高等法院檢察署檢察長就「被告徐惠美 」涉案部分以再議無理由處分駁回，有卷附刑事聲請再議㈠ 狀及處分書可佐（參見本院卷第25至27頁臺灣高等法院檢察 署104 年度上聲議字第3218號影卷），聲請人之交付審判聲 請狀亦陳明僅就被告徐惠美部分聲請交付審判( 參見本院卷 第1 至2 頁) ，是以前開聲請交付審判意旨㈠⒉分別指訴「 被告朱兆析、王金香及田祐齊涉案部分」乙節，應屬贅述， 先予敘明。
㈢就聲請交付審判意旨㈠⒈、㈡、㈢( 即前述二㈠⒈、㈡、㈢ 部分)
⒈本件聲請人前因涉嫌傷害徐惠美案件，經徐惠美持系爭診斷 證明書，對聲請人提出傷害告訴，經士林地檢向本院聲請簡 易判決處刑，經本院以100 年度易字第228 號判決判處聲請 人拘役50日，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度 上易字第2364號判決上訴駁回確定。嗣聲請人提起再審，經 臺灣高等法院以101 年度聲再字第205 、276 號裁定駁回再
審聲請，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決及刑事裁定 附卷可稽（參見士林地檢103 年度他字第2652號卷，下稱他 卷，第132 至159 頁）。聲請人已於前揭案件中爭執系爭診 斷證明書之證據能力，惟未經本院及臺灣高等法院所採納， 並經本院及臺灣高等法院分別於判決內詳加論述其認定之理 由（參見他卷第141 、147 至148 、152 頁），聲請人仍以 前詞空泛指摘系爭診斷證明書係偽造，自難憑採。 ⒉自國泰醫院函覆士林地檢以「系爭診斷證明書上之印鑑為本 院張明元醫師所有，且為張明元醫師授權專科護理師打字後 經醫師確認後蓋印製作」等語，此有國泰醫療財團法人汐止 國泰綜合醫院103 年11月21日（103 ）汐管歷字第1811號函 、同院103 年12月10日（103 ）汐管歷字第1832號函各1 紙 在卷可憑（參見他卷第163 、165 頁），並有張明元醫師本 人出具之說明表單1 紙，說明內容與上開函覆所載相同，並 有張明元醫師簽名蓋章於該紙表單上（參見他卷第166 頁） 。是以，系爭診斷證明書雖非張明元醫師親自製作，惟他人 既已獲得張明元醫師之授權委託製作，揆諸前揭判例意旨， 系爭診斷證明書即非偽造。
⒊聲請人又謂「醫師只能依當日看診病歷開立『一次』診斷證 明書」云云。按現行醫療實務均允許病人於診斷書開立後， 復為補發或追加之申請，又補發或追加申請之時點限制，視 各該醫療院所內部規定。再者，病人以同一次接受醫療行為 而先後或同時申請數份診斷證明書，可認有基於申辦保險理 賠、提起民事訴訟求償或刑事告訴等目的，衡情所在多有， 是聲請人徒以系爭診斷證明書係被告徐惠美就診後35日再次 開立而認係偽造等情，並無立論根據，復與現行醫療實務運 作相違，不足憑採。
⒋至於聲請人指摘原不起訴處分書未就中央健保局所載記之被 告徐惠美就診紀錄、蓋有系爭診斷證明書上相同之張明元醫 師印文之同期診斷證明書、國泰醫院內部留存之被告徐惠美 申請診斷證明書之醫療紀錄及批價文件等資料予以調查，有 偵查不備之情事云云。惟查，聲請人上揭主張，無非欲以前 述資料推論系爭診斷證明書之真偽，但系爭診斷證明書既經 檢察官求證於製作名義人即張明元醫師本人，並認此部分爭 議已臻明確，卷內又無其他證據足以合理懷疑系爭診斷證明 書係偽造，是檢察官認上開資料無調查之必要，核無任何違 法失當之處。聲請人雖請求本院調閱上開資料，惟揆諸前揭 規定說明，本院審查聲請交付審判案件時，調查證據之範圍 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，併予指明。
㈣就聲請交付審判意旨㈣（即前述二㈣）部分
聲請人提出告證30之MP3 錄音檔，主張吳漢輝與被告徐惠美 為共犯云云。惟查，告證30之MP3 係聲請人於104 年7 月2 日聲請交付審判後始提出之新證據，揆諸前揭規定說明，本 院審查聲請交付審判案件時，不得就聲請人新提出之證據再 為調查，是聲請人此部分請求，即有未合。
六、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據相互參核，認 定無積極事證足資證明被告徐惠美有何偽造文書犯嫌，而先 後為不起訴處分及再議駁回處分，且前開不起訴處分書及駁 回再議處分書詳細論列說明之理由，復未違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事，於法並無違誤。聲請人猶執 陳詞，指摘不起訴及駁回再議聲請處分為不當為由，聲請交 付審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 林翰章
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日