臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第415號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李思偉
指定辯護人 李國盛律師（義務辯護人）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度少連偵字第5 號、第7 號、第24號、第26號），本
院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案以仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣一個，查獲後槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收；又轉讓偽藥，處有期徒刑肆月；又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之愷他命貳拾陸包（其中十包驗後淨重四十二點五二六二公克，純質淨重三十七點二七一０公克；另十五包驗後淨重三十三點一三五０公克，純質淨重二十六點八五七四公克；餘一包驗後淨重三十點二七七七公克，純質淨重二十八點一一一五公克）沒收；又傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案以仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣一個，查獲後槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月，扣案以仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣一個，查獲後槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案以仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣一個，查獲後槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、愷他命貳拾陸包（其中十包驗後淨重四十二點五二六二公克，純質淨重三十七點二七一０公克；另十五包驗後淨重三十三點一三五０公克，純質淨重二十六點八五七四公克；餘一包驗後淨重三十點二七七七公克，純質淨重二十八點一一一五公克），均沒收。
事 實
一、乙○○（民國八十四年六月十六日生，於後述轉讓愷他命時 ，尚未成年），有下列非法持有改造手槍、子彈及愷他命， 與轉讓愷他命並傷害等犯行，其詳分述如下：
（一）明知具殺傷力之改造手槍、土造子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例列管之違禁物，不得隨意持有，仍基於非法持有 上揭改造手槍、子彈之犯意，於一百零三年十一月間某日
，在臺北市中山區林森北路、錦州街交叉路口附近，自真 實年籍不詳綽號「阿深」之成年男子處，收受由不詳之人 以仿BERETTA 廠半自動手槍換裝土造金屬槍管與土造金屬 滑套後所改造而成，具有殺傷力之改造手槍一把（含彈匣 一個，查獲後槍枝管制編號第0000000000號）、及具有殺 傷力之土造子彈三顆，做為抵債之用，而自上揭收受槍、 彈之日起至一百零四年一月八日被查獲時止，非法持有上 揭改造手槍、子彈。
（二）明知愷他命屬於毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不 得隨意持有，竟基於持有上揭毒品之犯意，先於一百零四 年一月七日，透過不詳管道購入二十五包愷他命，繼而於 翌日（一月八日）下午，接續以新臺幣（下同）八千元代 價，向真實年籍不詳綽號「豪哥」之成年男子購入一包愷 他命，並均將之藏放在其位於臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○○○○○號二樓之居處內，而自前揭購入愷他 命之時起至一百零四年一月八日被查獲時止，非法持有上 揭第三級毒品（共二十六包愷他命，其中十包驗後淨重四 十二點五二六二公克，純質淨重三十七點二七一０公克； 另十五包驗後淨重三十三點一三五０公克，純質淨重二十 六點八五七四公克；餘一包驗後淨重三十點二七七七公克 ，純質淨重二十八點一一一五公克）。
（三）又另行起意，明知其持有之前揭愷他命來路不明，應係不 詳之人在國內未經許可，擅自製造而來，屬於藥事法規定 之偽藥，不得隨意轉讓，仍基於轉讓上揭愷他命偽藥之犯 意，於一百零四年一月八日凌晨不詳時間，在其位於新北 市○○區○○路○○○巷○弄○號二樓之居處內，將少量 愷他命一次無償轉讓給少女李０萍、彭０嘉施用。（四）一百零四年一月七日晚間十時許，乙○○因故攜帶上揭改 造手槍、子彈，與不知情之少年陳０，至臺北市○○區○ ○○路○段○○○號前，在停放該處之5339-TU 號自用小 客車車內，與該車駕駛賴嘉弘、乘客甲○○會面議事，雙 方一言不合，進而相互拉扯間，陳０攜帶之信號彈不慎引 燃，延燒至上揭小客車，乙○○即與陳０下車離開，而賴 嘉弘、甲○○亦隨後下車追趕，甲○○並即自後抱住陳０ ，乙○○見狀，為協助陳０脫身起見，竟基於傷害犯意， 於上揭時間、地點，先持上揭改造手槍對空鳴發兩槍，示 意甲○○放手，見甲○○不為所動，復以槍柄敲擊甲○○ 頭部，使甲○○不得已而鬆手，放任陳０隨同乙○○離開 ，甲○○並因此受有左耳撕裂傷之傷害。
（五）嗣經警循線於一百零四年一月八日晚間九時二十分許，在
臺北市○○區○○路○○○號前查獲乙○○，再由乙○○ 帶同警員前往其上址延平北路七段六十三巷十二衖十二號 二樓居處內搜索，當場扣得上揭改造手槍一把（含彈匣一 個）、所餘之子彈一顆、愷他命一包，隨後警員將乙○○ 連同在場之彭０嘉、李０萍帶回偵訊時，復由女警在彭０ 嘉身上搜出前開乙○○所有之十包愷他命，在李０萍身上 搜出前開乙○○所有之十五包愷他命，經彭０嘉、李０萍 之供述，始查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、後引證人於警詢中所製作之警詢筆錄，或在檢察官偵查中所 製作之偵訊筆錄，雖均為被告以外之人在審判外以書面所為 之陳述，屬於傳聞證據，就偵訊筆錄部分，採證時並有未經 被告及其辯護人反對詰問之程序瑕疵，惟被告及其辯護人均 同意引用上開筆錄為證據，本院審酌上開警詢筆錄作成時之 情況，認為適當，就偵訊筆錄部分，因該等陳述經核並無顯 不可信之情況，且因證人在陳述前已經依法具結，而被告不 僅在審判中認罪，與其辯護人復均未再請求傳喚上揭證人到 庭作證，等如已放棄反對詰問權之行使，應認前開程序瑕疵 亦已獲得補正，是故，上開警、偵訊筆錄依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五第一項規定， 均有證據能力。
二、訊據被告乙○○坦承上揭持有改造手槍、子彈，轉讓及持有 愷他命、並傷害甲○○等犯行不諱，核與彭０嘉、李０萍分 別於警詢、檢察官偵查中所述渠等向被告取用愷他命之情節 ，及陳０、賴嘉弘、甲○○分別於警詢及檢察官偵查中指述 甲○○遭被告以槍柄毆擊受傷之情節，均屬相符，此外，並 有甲○○之診斷證明書一份附卷（一０四年度少連偵字第五 號卷第一八五頁），警員在被告居處查獲之改造手槍一把、 子彈一顆、疑似愷他命的白色結晶物一包，以及在彭０嘉身 上查獲之十包白色結晶物、在李０萍身上查扣之十五包白色 結晶物扣案可資佐證（共二十六包），又上揭槍枝、子彈及 結晶物分別經檢測結果：1.改造手槍係以仿BERETTA 廠半自 動手槍換裝土造金屬槍管、土造金屬滑套而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力，查獲後槍枝管制 編號第0000000000號，而子彈係由金屬彈殼組合直徑8.8 厘 米金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射可擊發，具有殺傷力 ；2.彭０嘉身上被查獲之十包白色結晶物，均含有愷他命成 分，驗後淨重四十二點五二六二公克，純質淨重三十七點二
七一０公克；3.李０萍身上被查獲之十五包白色結晶物，均 含有愷他命成分，驗後淨重三十三點一三五０公克，純質淨 重二十六點八五七四公克；4.被告居處被查獲之一包白色結 晶物，亦含有愷他命成分，驗後淨重三十點二七七七公克， 純質淨重二十八點一一一五公克等情，則有內政部警政署刑 事警察局一百零四年二月九日刑鑑字第○○○○○○○○○ ○號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務鑑定中心一百零四 年二月十日航藥鑑字第一０四一二八０Q 號、第一０四一二 八一Q 號、第一零四一二七九Q 號鑑定書各一份在卷足憑（ 依序見同上偵查卷第一九二頁、第一八八頁、第一九三頁； 一０四年度少連偵字第二四號卷第二五三頁），綜上，足認 被告前揭自白均與事實相符，可以採信，本件事證俱臻明確 ，被告上揭犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按具有殺傷力之改造手槍、土造子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例第四條第一項第一款、第二款列管之違禁物，至 於愷他命則係毒品危害防制條例第二條第一項第三款列管 之第三級毒品，均不得非法持有或轉讓（愷他命屬於第三 級毒品，不得持有逾一定數額），而本件查獲之愷他命除 屬於前述之第三級毒品外，因其來源不明，可知應係不詳 之人未經許可，在國內擅自製造而成，故亦為藥事法第二 十條第一款所稱之偽藥，而不得隨意轉讓，準此，被告擅 自持有、轉讓上揭違禁物，即應分別按上揭規定處罰。（二）核被告所為，就持有改造手槍、土造子彈部分，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第八條第四項之非法持有改造手槍罪， 及同條例第十二條第四項之非法持有子彈罪；就持有愷他 命部分，係犯毒品危害防制條例第十一條第五項之持有第 三級毒品純質淨重二十公克以上罪；就轉讓愷他命給彭０ 嘉、李０萍部分，係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽 藥罪；至其持槍柄毆傷甲○○部分，則係犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪。被告雖同時持有三顆子彈，惟因 持有子彈係侵害社會法益之罪，並不因持有子彈之數量多 寡而有不同，是故，此部分僅論以一個非法持有子彈罪， 即為已足（最高法院九十七年度臺上字第二三一號判決意 旨參照）。再者，扣案之愷他命雖係被告分兩次向不同之 人購入所得，然係其基於同一犯意，於密集的兩天內，接 續購入而統歸在其實力支配之下，且係侵害同一社會法益 ，依一般社會觀念，該兩次購毒行為應包括的予以一次評 價，較為合理，故此部分應認係接續犯，亦僅論以一罪， 而為已足。另查，被告轉讓愷他命之行為，除該當於藥事
法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪之外，雖亦同時觸犯毒 品危害防制條例第八條第三項之轉讓第三級毒品罪，惟因 兩者間具有法條競合之關係，應依重法優於輕法之原則， 擇其法定刑較重之轉讓偽藥罪處斷，故不再論以轉讓第三 級毒品罪（最高法院一百零四年度台上字第一四七號判決 要旨參照），併此敘明。
（三）被告以一個持有行為，同時持有改造手槍及土造子彈，而 同時觸犯上揭非法持有改造手槍、子彈二罪名，此部分為 想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從較重之非法持 有改造手槍罪處斷；同理，被告將愷他命一次同時提供給 彭０嘉、李０萍兩名少女施用，係以一個轉讓行為同時觸 犯兩個轉讓偽藥罪，亦為想像競合犯，從一個轉讓偽藥罪 處斷。
（四）綜觀前述犯罪事實，被告共犯一個非法持有改造手槍罪、 一個持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪、一個轉讓 偽藥罪及一個傷害罪，已見前述，上開四罪方法不同，行 為互異，客觀上可以依其行為，分別評價，再由常情而論 ，被告在持有扣案之改造手槍時，並無可能預見日後將持 以傷害甲○○，而其在持有扣案之愷他命時，亦難以預見 日後將轉讓給彭０嘉等兩名少女施用，是堪認被告犯上揭 四罪，係分別起意，故該四罪應分論併罰。
（五）爰審酌改造手槍、土造子彈均係具有高度危險性之管制物 品，使用時動輒造成死傷，即使單純持有槍械，對社會之 秩序及安寧仍將產生極大不安，潛在之危害甚鉅，而被告 所以持有上揭違禁品，究其意，無非擁槍自重，可以藉此 在外逞兇鬥狠，甚至違法亂紀所致，此觀被告事後在與甲 ○○發生衝突時，即以槍枝做為兇器一節至明，而愷他命 毒品對社會之潛在危害，雖不若前述槍枝、子彈嚴重，且 毒性不如海洛因、安非他命等毒品猛烈，然若流入市面， 亦有相當潛在危害，而被告將愷他命轉讓給彭０嘉、李０ 萍施用，更已直接對該兩名少女之身心造成影響，被告持 有之槍枝、子彈數量不多，惟持有之愷他命數量則不少， 且有相當純度，動機可議，其持有上揭違禁物之時間均不 甚長，另參酌甲○○之傷勢，被告犯後坦承全部犯行，雖 未能與甲○○達成和解，然態度尚稱良好，及其年齡智識 、生活經驗與其他一切事項，分別量處如主文所示之刑， 再就所諭知得易科罰金與不得易科罰金之有期徒刑部分， 分別定其應執行刑，並就前述得易科罰金之宣告刑與執行 刑部分，諭知其易科罰金之折算標準，另就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（六）扣案之改造手槍一把係違禁物，並係被告持以傷害甲○○ 之物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定，在被告所 犯該兩罪之處罰主文下，分別諭知沒收；被告持有之三顆 子彈，其中兩顆在被告與甲○○發生衝突時，為被告射擊 用罄，餘一顆則在鑑定時試射耗損，均已非違禁物，無須 沒收；至被告持有之愷他命係第三級毒品，雖依毒品危害 防制條例第十一條之一規定，在有正當理由時，得許持有 ，然本件被告持有上揭毒品之行為，已經構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應依刑法第三十八條 第一項第一款規定沒收（最高法院九十五年度台上字第九 一一號判決要旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第55條、第50條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 劉兆菊
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項 藥事法第83條第1 項
毒品危害防制條例第11條第5 項
刑法第277 條第1 項
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。