臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度侵訴字第23 號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 卓文筆
選任辯護人 張皓帆律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第11154號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯侵入住宅強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月。
犯罪事實
一、丙○○與警卷代號0000甲000000號之成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱乙○）係鄰居，其得知乙○於民國105年2月初 喪偶，乙○自己居住在彰化縣之住處，竟色慾薰心，於105 年10月27日凌晨1時許，趁夜深人靜，乙○住處大門未上鎖 之際，起意基於侵入住宅強制性交之犯意，無故侵入乙○住 處內，見乙○已在她房間睡覺（乙○僅著上衣及內褲睡覺） ，丙○○遂脫去自己身上所有衣褲後，進入乙○房間，至乙 ○身旁，嗣乙○翻身觸摸到丙○○之手臂，發現有陌生男子 ，驚覺有異，大喊救命時，丙○○旋即一手摀住乙○口鼻， 另一隻手壓制乙○身體並順勢欲強脫乙○所穿內褲及摸乙○ 下體，而著手對乙○為強制性交行為，惟經乙○一再出手反 抗及扭身、踢腳，兩人遂掉到床下，然丙○○仍未因此停手 ，接續一手摀住乙○口鼻，以另一隻手及身體壓制乙○身體 ，欲再強脫乙○內褲及摸乙○下體，仍經乙○持續出手反抗 、扭身及踢腳。兩人於上開肢體拉扯之過程中，丙○○因乙 ○持續之反抗，致無法順利脫下乙○內褲，然仍伸手強行撫 摸到乙○之下體。後來經乙○用力一踢，將丙○○踢開，並 向丙○○稱：你要幹嘛，你當我兒子都可以了（台語）等語 ，丙○○則回以：嬸啊，我現在就是沒太太，妳給我那個一 下（台語）等語，意指其想與乙○發生性行為後，見乙○剛 才頑強抵抗並已認出自己，已無法對乙○強制性交得逞，始 予作罷，而儘速穿上衣褲離開現場。丙○○即以上開強暴方 式，違反乙○意願，對乙○強制性交未遂。
二、案經乙○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院 檢察署偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據， 被告及其辯護人均同意或未爭執證據能力（本院卷第33頁反 面），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得
之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，且經本院踐行 合法調查證據程序，是認均具有證據能力，茲不就此無爭議 部分贅予說明關於證據能力之其他意見。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○固於本院審理時坦認係乙○之鄰居，案發時 ，其知道乙○於105年2月初喪偶而自己居住之事實，然矢口 否認涉有侵入住宅強制性交之犯行，辯稱：伊沒有進去乙○ 住處，也沒有對乙○強制性交云云。
二、經查：
㈠上揭被告承認之事實，核與告訴人即證人乙○於偵訊及本院 審理時就此部分之證述相符，並有現場照片8張、彰化縣警 察局田中分局性侵害被害人代號與真實姓名對照表（偵卷第 19至20頁及彌封袋）在卷可參，應可認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.被告涉有上揭犯罪事實，迭經證人乙○於偵訊及本院審理指 證歷歷，經核證人乙○偵訊及本院審理所證就被告如何侵入 住宅，進入她房間，對她為性侵害等各節之始末經過，均證 述具體清楚，大致相符，並無不合理之處。且查，證人乙○ 於審理時證述她當時有趕快打開房間的燈，看到確實是被告 （本院卷第52、53頁反面、56頁反面）；於偵訊中指證當時 對方稱呼她為「嬸啊」，並向她稱「我現在就是沒太太，妳 給我那個一下（台語）」，亦均核與被告於本院自承其平日 稱呼乙○為「嬸啊」及其於90幾年間即已離婚等各節，相互 吻合，並有被告戶籍資料（顯示被告於94年間已經離婚，並 未再婚）存卷可稽（本院卷第11頁）。則以證人乙○於案發 時有與對方為上開對話；被告住處與證人乙○住處僅相隔約 50公尺近之地緣關係；被告自兒時起，即與乙○為多年鄰居 迄今，此經被告及證人乙○於本院供、證述明確（本院卷第 53、62頁反面），被告兒時還曾與證人乙○之子一起玩耍， 亦經證人乙○於本院證述在卷（本院卷第53頁）等情，證人 乙○對被告之長相、身形、聲音語調，自是相當熟稔，當無 誤認被告之可能。堪認證人乙○所證，應非子虛。 2.又查，證人乙○係在案發當日隨即報警，經警當日帶往財團 法人彰化基督教醫院二林分院（下稱二林彰基）驗傷，驗出 乙○之陰部上皮有輕微紅斑之傷勢；及經二林彰基當日採集 乙○左手指甲、右手指甲檢體，並對乙○內褲採樣褲底斑跡 等相關跡證後，連同嗣採集之被告唾液，送請內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果略以：乙○ 左手指甲之轉移棉棒、乙○內褲褲底採樣斑跡，經萃取DNA 檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合
，女性DNA含量比例偏高，未進行體染色體DNA甲STR型別檢測 ，另進行男性Y染色體DNA甲STP型別檢測，則均檢出同一男性 Y染色體DNA甲STR型別，並均與被告型別相符，不排除其來自 被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有證人乙○簽具之 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、二林 彰基驗傷診斷書、刑事警察局105年12月27日刑生字第10511 04001069號函文暨鑑定書在卷可憑（偵卷第44至45頁、偵卷 彌封袋）。復核與證人乙○於偵訊及本院審理所證事發過程 中，被告一直要強脫她的內褲，經她出手一直抵抗，致她內 褲未被脫下來，然被告仍有伸手摸到乙○下體之情節相符。 參以被告於本院準備程序供稱：伊與乙○係普通鄰居關係， 未曾有男女曖昧之情，未曾看過、摸過乙○的內褲，於案發 前3日之某日，伊因見乙○不讓別人在她住處附近之水利地 種植植物，曾勸說乙○要留一點空間給別人種植，致與乙○ 發生爭吵，乙○因此出手打伊，但因為伊有躲開，所以乙○ 並未打到伊，伊與乙○之爭吵衝突，只有這1次乙情（本院 卷第32頁反面至33頁反面），則倘非被告確有對乙○為本案 犯行，乙○之左手及內褲褲底，豈能鑑定驗出與被告相符之 DNA甲STP型別？益證證人乙○上揭指證，信而有徵，真實可 信。被告否認犯行，要無可採。
3.至被告雖於本院審理時，改口辯以其與乙○不止上述1次衝 突，於案發前1日，還曾因前述相同原因，與乙○發生爭吵 ，乙○還有出手抓到其臉部云云（本院卷第59、60頁反面） 。然查，證人乙○證稱她不曾與被告因水利地種植之事發生 過爭執衝突（偵卷第30反面至31頁、本院卷第54頁反面至55 頁）；且被告亦係在本院提示上開刑事警察局鑑定書時，始 突然改口稱以上情（本院卷第59頁），不僅核與其於本院準 備程序所述其與乙○僅有發生過1次衝突，且該次乙○沒有 打到他乙節不符外，被告亦始終對於前開在乙○內褲褲底斑 跡採樣之鑑定結果，無法提出解釋（本院卷第59頁），足認 其上開所辯，難以採信。又縱使認被告上開所辯與乙○曾因 水利地種植之原因發生爭執之情為真，然依被告所述情節， 被告並未在其所稱之該水利地種植，其當時僅為單純第三者 ，勸說乙○時之態度也是溫和（本院卷第33、59頁），可見 被告與乙○就此問題上，並無何利害衝突，常情乙○實無須 為此輕微爭執，即杜撰被告對她性侵害之嚴重事件，徒讓自 己身為女性之貞操名節，在傳統世俗眼光下有蒙塵之虞，並 須擔負刑事誣告、偽證罪責訴追處罰之風險。何況，以乙○ 70歲之高齡（此經本院當庭確認乙○年籍資料無誤），實已 大被告將近20歲，被告平日待她也如長輩，尊稱她為「嬸啊
」，依從前社會，女性結婚生育年齡較低之情況，乙○實已 足可當被告之母親，是以，若非確有其事，乙○又焉有編撰 遭被告性侵害情節之必要？
4.辯護人雖又為被告辯護以：乙○於本院證稱案發當時，她有 拉她床上面所綁長長下來的電燈線，讓電燈打開，但看卷附 乙○房間的現場照片，並未看到她所說的電燈線，可以立即 開燈看到被告云云。然查，證人乙○於本院證稱當時她房間 燈原來雖是關著的，但電燈是1條繩子，綁的很長，她躺在 床上，繩子就在她頭上面而已，拉一下馬上就亮等語（本院 卷第53頁反面），經對照卷附乙○房間現場照片（偵卷彌封 袋，偵卷第19、20頁上方照片），可見乙○房間床上枕頭上 方的靠牆處，確有線繩垂下接近床上靠牆壁所放置之枕頭位 置，堪認證人乙○所證非虛，且查諸乙○住處為三合院舊屋 ，衡情因內裝傳統燈具，而可連接繩子以方便開燈，亦屬平 常，辯護人上開所辯，尚有誤會，不足採認。
㈢綜觀上情，證人乙○對於遭被告性侵害之過程，指證具體明 確，大致相符，並於事發當日旋即報警，接受驗傷及採集檢 體為相關鑑定，她所受之傷勢及經採集之檢體為DNA甲STR型 別檢測鑑定結果，復均核與她所指證遭被告性侵害之情節相 符一致，凡此客觀之證據及鑑定結果，均支持證人乙○之證 詞，是認證人乙○前揭所證，乃真實可信。又由被告當時將 自己全身衣褲脫光，及對乙○之舉動，不顧乙○一再抵抗， 壓制乙○，欲強脫乙○內褲，並往乙○下體伸手及向乙○稱 「我現在就是沒太太，妳給我那個一下（台語）」等客觀情 境觀之，亦足認被告當時係出於強制性交之犯意無訛，且其 於侵入乙○住宅後，經乙○發覺有異，大喊救命時，旋一手 摀住乙○口鼻，一手壓制乙○身體，順勢欲強脫乙○所穿內 褲及摸乙○下體，復顯已著手實行其強制性交之行為，嗣其 因見乙○一再抵抗，且已認出自己，向其稱「你要幹嘛，你 當我兒子都可以了」等語，致無法對乙○強制性交，始予停 手，而未強制性交得逞，顯非己意中止而未得逞，乃屬障礙 未遂，亦可認定。綜上，被告及其辯護人前揭所辯各詞，均 無可採。被告基於強制性交之犯意，於前揭時、地，無故侵 入乙○住處，以前開強暴之方式，違反乙○意願，對乙○為 侵入住宅強制性交未遂之犯行，堪予認定。事證明確，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第7款侵入住宅 強制性交未遂罪。被告於行為過程中，實施強制力，摀住被 害人乙○口鼻及壓制被害人身體，此部分對被害人之妨害自 由行為，係屬強制性交之強暴行為，顯係強制性交行為之著
手，不另論罪。被告於著手強制性交之前，雖有侵入被害人 住宅之行為，然因其侵入住宅之行為，已結合於所犯加重強 制性交未遂之罪質中，自無另論以侵入住宅罪之必要。被告 已著手實行對被害人強制性交之行為，惟未予得逞，而為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 另查，被告前於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以 98年度訴字第891號判決判處1年有期徒刑確定；於99年間， 因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第799號判決 判處有期徒刑8月確定，上開2案接續執行，於100年8月12日 假釋付保護管束，於101年1月13日保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。被告同時有加重、減輕之事，爰依法先加後減之。四、爰審酌被害人乙○案發時已70歲高齡，與被告年齡差距甚大 ，足作被告之母親，又甫喪偶不久，被告理應尊重長幼倫常 ，及尊重他人性自主權，詎其竟為滿足一己性慾，侵入被害 人住處內，以上開強暴手段，著手對被害人為強制性交之犯 行，嚴重侵害被害人之住居安寧及性自主決定之法益，雖至 終未能強制性交得逞，然乙○身心亦因此已遭受重創，心理 恐懼莫名，此由乙○於本院作證時一度哭泣，情緒激動，難 以回復可明（本院卷第51頁），被告所為實極惡劣，犯罪所 生危害非輕，又其犯罪後復未坦承所為、表示悔意，且迄至 本案言詞辯論終結前，也未與被害人達成和解及取得被害人 諒解，本院自難從輕量刑；兼衡酌被告前科素行、犯罪動機 、目的、手段、所生損害，及其自陳其高中肄業，並無何專 長或證照，已離婚，子女已過世，目前獨居於自己的房子， 並受僱擔任鐵工，每月收入約新臺幣（下同）2萬多元，並 無負債等情之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第2項、第1項第7款、第47條第1項、第25條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿14歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。