臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第2119號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 姜明武
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7394
、9753號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見
後，經本院裁定行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
姜明武犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、姜明武前因㈠施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制 為臺灣新北地方法院，下同）以98年度訴字第2818號判決判 處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第4428 號判決駁回上訴而確定。㈡又因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以99年度訴字第2171號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行刑8 月確定；㈢再因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以99年度訴字第3662號判決判處有期徒刑8 月確定 ，上開㈡、㈢案件，經法院裁定定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，再與上開㈠部分接續執行，於民國101 年4 月1 日縮 刑期滿翌日執畢出監（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：（一）於104 年3 月25日凌晨4 時43分許，駕駛竊得之車牌號碼 00-0000 號自用小客貨車（另案由臺灣臺北地方法院檢察 署偵辦中），至臺北市○○區○○街0 段000 巷00弄0 號 羅嘉源住處，趁無人注意之際，以不詳方式開啟前址羅嘉 源住處公寓大門後，侵入該址地下室1 樓內，徒手竊取羅 嘉源置放於該處之國興牌水泥攪拌器及日立牌電動打蠟機 各1 部【價值共計新臺幣（下同）3,000 多元】，得手後 ，迅即駕駛上開贓車離去，並將竊得之機器變賣牟利供己 花用，嗣羅嘉源於104 年4 月1 日上午7 時許發現上開工 具遭竊報警處理並經警調閱監視器畫面，始循線查獲前情 。
（二）於104 年6 月19日凌晨3 時24分許，騎乘其所有之車牌號 碼000-000 號重型機車，至臺北市○○區○○○路0 段00 0 巷00弄0 號楊天輝住處1 樓，趁無人注意之際，以不詳 方式開啟前址楊天輝住處公寓大門後，侵入該址地下室1 樓停車場內，再拾取現場客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之鐵鎚（未扣案，非姜明武所有
）破壞楊天輝置放於該處之鐵櫃鎖頭後，竊取鐵櫃內之大 電鑽、小電鑽、充電電鑽、破石機、砂輪機各1 臺、電線 2 綑、零散電線若干（價值共計2 萬3,000 元），得手後 ，迅即騎乘上開機車離去，並將竊得之機器變賣牟利供己 花用，嗣楊天輝於104 年6 月19日上午11時發現上開工具 遭竊，報警處理並經警調閱監視器畫面，始循線查獲前情 。
二、案經臺北市政府警察局北投分局及臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告姜明武所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡 式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告姜明武於偵訊及本院準備程序時自白犯罪（見104 年 度偵字第7394號卷第53至54頁，本院卷第25頁背面、第27 頁背面）。
（二）被害人羅嘉源於警詢之指述（見104 年度偵字第7394號卷 第3 至4 頁）。
（三）被害人楊天輝於警詢之指述（見104 年度偵字第9753號卷 第2 至3 頁）。
（四）臺北市政府警察局北投分局列印被告個人刑案資料及車牌 號碼00-0000 號自用小客貨車車籍資料各1 份、車牌號碼 000-000 號重型機車車籍資料1 份、監視器畫面翻拍照片 及現場照片數張、新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑 0000000000號移送書1 份，證明被告駕駛上開贓車及騎乘 上揭機車分別於犯罪事實（一）、（二）時地竊盜之事實 （見104 年度偵字第7394號卷第5 至9 頁背面、10至11、 68頁，104 年度偵字第9753號卷第11、12至20頁）。
（五）足見被告姜明武自白內容確與事實相符，堪以採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
（一）論罪：按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓 或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住 宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依 刑法第321 條第1 項第1 款規定論罪（最高法院82年度台 上字第5704號判決意旨參照）；又所謂毀越門扇牆垣，係 指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入 室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦 應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最 高法院22年上字第454 號判例意旨可參）；再刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判例意旨參照）。而刑法第321 條第1 項 所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情 形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法 律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭 明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字 第3945號判例意旨參照）。經查：
１、被告姜明武就事實欄（一）所為，未破壞被害人羅嘉源住 處公寓大門門鎖，走入該公寓地下室1 樓行竊，自屬住戶 生活起居場所之一部分，雖為地下室，亦應該當住宅之定 義。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款、第2 款之加重竊盜罪，惟被告係以 未破壞門鎖之方式，打開被害人公寓大門，而走入地下室 下手行竊，依上開司法院解釋，應不構成第321 條第1 項 第2 款之情形，則公訴意旨上開所指，容有誤會，惟其加 重條件雖有變更，但因仍屬構成要件及法條相同之罪，自 無庸變更起訴法條，附此敘明。
２、被告姜明武就事實欄（二）所為，未破壞被害人楊天輝住 處公寓大門門鎖，侵入該公寓地下室1 樓之停車場，自屬 住戶生活起居場所之一部分，雖為地下室停車場，亦應該 當住宅之定義；復在現場拾取之鐵鎚破壞被害人楊天輝置 放於該處之鐵櫃鎖頭，鐵鎚既足以破壞金屬材質之鎖頭， 鐵鎚質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構
成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。公 訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之加重竊盜罪，惟被告係以未破壞門鎖之方式 ，打開被害人公寓大門，而走入地下室停車場下手行竊， 依上開司法院解釋，應不構成第321 條第1 項第2 款之情 形，則公訴意旨上開所指，容有誤會，惟其加重條件雖有 變更，但因仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起 訴法條，一併敘明。
（二）累犯：被告姜明武有如事實欄一所示之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均應依刑 法第47條第1 項之規定論以累犯，皆加重其刑。（三）量刑：爰審酌被告姜明武前已有毒品、竊盜等之前科素行 ，足徵其素行非善，惟不知戒惕，不思己力正當獲取財 物，竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與 目的，又攜帶兇器行竊之手段危害性非輕，且將竊得物品 持往跳蚤市場變賣後，所得均花用殆盡，並未交還予被害 人羅嘉源及楊天輝（見104 年度偵字第7394號卷第54頁） ，惟其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之智識程度 、以送貨為其職業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以示懲儆 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條 第1 項、第51條第5 項，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 張耕華
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。