臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第191號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李為謙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第633 號），被告在本院審理時自白犯罪，經本院獨任法官裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
李為謙因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依附件所示之方式，向被害人張富期支付新臺幣拾萬元之損害賠償。
事 實
一、李為謙於民國一百零三年十月十三日上午九時五十五分許， 騎乘635-KVL 號重機車，沿新北市淡水區水源街二段一七七 巷，由東往西，駛至一七七巷與水源街二段Ｔ字形交叉路口 處，欲左轉水源街二段時，原應注意該處係無號誌、無交通 人員指揮之交叉路口，而一七七巷巷口地上繪有「停」字標 誌，係支線道，應讓幹線道（水源街二段）之車輛先行，且 依當時晴天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好 無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意其左 方有張富期騎乘之BNR-972 號重機車，沿水源街二段駛來（ 由南往北），未讓張富期之機車先行，即貿然駛出上開交叉 路口，適張富期亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備， 以致避讓不及，其機車前車頭遂撞及李為謙之機車左側車尾 肇事，張富期因此人車倒地，受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折、 多處表淺損傷、磨損或擦傷之傷害。李為謙肇事後，在其犯 罪尚未被發覺前，即向前來處理之警員謝俊吉坦承為肇事駕 駛，事後並接受裁判。
二、案經張富期訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴後 ，由本院改依簡易判決處刑。
理 由
一、本件係適用簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第一百五十 九條第二項規定，不適用同條第一項傳聞證據排除法則之規 定，合先敘明。
二、訊據被告李為謙坦承上揭過失傷害犯行不諱，核與張富期於 警詢、檢察事務官偵查中指述之事故情節相符，此外，復有 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二），肇事後 之現場及車損照片，警員翻拍現場監視器側錄事故經過之照 片及張富期之診斷證明書各一份附卷可稽（依序見偵查卷第 十四頁至第十六頁、第十九頁至第二十六頁、第五頁），足 徵被告前揭自白屬實，可以採信；按：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：。。。二、行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。。。」，道路交通安全規則第一百零 二條第一項第二款定有明文，而依事故現場及監視器翻拍照 片所示（偵查卷第二十頁、第二十五頁），一七七巷巷口地 上繪有「停」字標誌，依「道路交通標誌標線號誌設置規則 」第一百七十七條規定，該標字用以指示車輛至此必須停車 再開，可知一七七巷為支線道，參酌前引道路交通安全規則 規定，被告由該處駛出，即應讓水源街二段的幹道車先行， 而依道路交通事故調查報告表（二）所載，可知被告領有適 當之駕駛執照，其對前揭規定，當難諉為不知，再依道路交 通事故調查報告表（一）所載，肇事當時晴天、日間自然光 ，肇事地點係柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等路 況，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意左方水源街二 段的來車，未讓張富期之機車先行，即貿然駛出巷口，以致 肇事，被告顯有違反前揭規定之過失，至於張富期在行經前 揭無號誌交叉路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，雖 有違道路交通安全規則第九十三條第一項第二款規定，亦同 有過失，然刑法上並無過失相抵之問題，故此不影響被告前 揭過失責任之認定，併此敘明；被告之前揭過失與張富期之 傷勢間，並有相當因果關係；綜上所述，本件事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告在肇事後犯罪未被發覺前，即向前來處理之警員 謝俊吉坦承為肇事駕駛，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表一份在卷可稽（偵查卷第二十八頁），其事後並接受 裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法第六十 二條前段規定減輕其刑。爰審酌本件事故，被告未讓張富期 之機車先行，係事故主因，張富期之傷勢不輕，被告犯後始 終坦承犯行，也願意賠償張富期之損失及其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一 份附卷可稽，其一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當， 惟張富期之損害，亦不能棄置不論，爰諭知被告緩刑二年， 並斟酌張富期陳稱：伊做冷氣維修，月薪二萬五千元，伊休 息四、五個月沒工作等語，事後並再具狀略稱：伊與被告事 後協議，被告表示願意第一次給付六萬元，餘四萬元以每期 五千元給付等語（雖尚難單憑張富期片面陳報，即遽認二人 已經妥協，然仍可認係張富期對量刑方面之意見），諭知緩
刑條件如主文所示；前開緩刑條件，依刑法第七十四條第四 項規定，固得為民事強制執行名義，然非最終損害賠償責任 數額的確定，且被告如於本案緩刑期間內違反上開條件，情 節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要時，並得依刑法第七十五條之一第一項第四款規定撤銷 其緩刑，附此敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
論罪法條：刑法第284條第1項前段。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
被告李為謙應向被害人張富期給付新臺幣拾萬元之損害賠償，其給付方式：
1.於民國一百零四年十二月三十一日前，給付新臺幣六萬元；2.餘款四萬元自民國一百零五年一月三十一日起，每月一期，按 月於每月十日前各給付新臺幣五千元，至清償完畢為止；3.如有一期未付，視為全部到期。