臺灣士林地方法院刑事判決 104年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林燕卿
選任辯護人 洪戩穀律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國104 年4
月27日104 年度審交簡字第88號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：103 年度調偵字第1066號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林燕卿犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林燕卿於民國103 年4 月19日17時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿新北市淡水區中山北路1 段往三芝方向 行駛，行經該路段79號前時，原應於向左變換行進方向前， 先確認其左暨後側其他車輛動態，並注意保持足供後方來車 反應之時間及距離，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能 注意之情事，竟因其欲迴轉，疏未注意左後方來車之行車動 態，即貿然靠左行駛，於其尚未跨越分向限制線時，適蕭民 杰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同方向 行駛至林燕卿所駕駛之上開車輛左後方，亦疏未注意車前狀 況及車輛併行之間距，見狀煞避不及，蕭民杰之右肩（起訴 書誤載為左肩）與林燕卿駕駛之上開車輛左後側車身發生碰 撞，蕭民杰因而人車倒地，並受有右側鎖骨肩峰尾端閉鎖性 骨折、右側肋骨多處閉鎖性骨折、右側鎖骨、胸骨端閉鎖性 骨折、胸壁挫傷、肩部挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷等 傷害。林燕卿於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，向據報前往現場處理車禍之警員坦承為肇事者並願接 受裁判。
二、案經蕭民杰訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業經檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序中同意有證據能力（詳見本院卷第43頁），本院 審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上 開規定，應認有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、前揭犯罪事實，業據被告林燕卿於原審準備程序及本院審理 時均坦承不諱（詳見原審卷第11頁、本院卷第42頁背面）， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共 計31張（詳見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第1064 2 號卷，下稱偵卷，第21頁至第43頁）等件附卷可考；而告 訴人蕭民杰遭被告駕駛之車輛擦撞，受有右側鎖骨肩峰尾端 閉鎖性骨折、右側肋骨多處閉鎖性骨折、右側鎖骨、胸骨端 閉鎖性骨折、胸壁挫傷、肩部挫傷、多處表淺損傷、磨損或 擦傷等傷害，有馬偕紀念醫院淡水分院103 年5 月1 日、10 3 年5 月15日診斷證明書及臺北市立聯合醫院陽明院區103 年8 月22日診斷證明書在卷可憑（見調偵卷第32至34頁）， 是被告任意性之自白，有前揭各項證據足堪佐證，應認與事 實相符，可以採信。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車在雙向二車道行駛時， 在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離；汽車在雙向四車道行駛時，小型汽車內外側車道均可行 駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換 車道行駛；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛 先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行 ；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第2條、第94條第1項、第97條第5款、第98條第1 項第2款、第4款、第6 款定有明文，雖法條就「變換車道或 進入同一車道應注意安全距離並讓直行車先行」、「不得任 意變換車道」係規範汽車在雙向二車道或四車道內「變換車 道」行駛之情形，惟考其立法意旨，乃在明定駕駛人之注意 義務及路權歸屬，強調車輛駕駛人負有不因自己駕駛行為所
產生之風險，成為肇致其他用路人危害之積極條件之義務， 促使駕駛人謹慎變換車道，以維行車安全；而同一車道內， 通常可容納汽車與機慢車或數輛機慢車通行，縱僅在同一車 道內偏移或改變原來行進方向，因改變原來穩定之行車環境 ，以致伴隨產生與週遭行進人車碰撞之危險，亦應課予該駕 駛人隨時注意操控車輛行進方向，如有偏移或改變原來行進 方向之必要，自應先注意四周之車輛，禮讓其他直行車優先 通行，並保持足以防免碰撞發生之安全距離之義務，避免任 意左右偏移變換行車路線，以致行駛於四周車輛無法即時反 應，恐有閃避不及而發生擦撞之風險。是縱僅在同一車道內 偏閃、變換行向，亦與變換車道無異，即在同一車道內偏閃 、變換行向，依上開規定意旨，亦應注意與後車間安全距離 。經查：
㈠被告持有合格之小型車駕駛執照（詳見臺灣士林地方法院檢 察署103 年偵字第10642 號卷，下稱偵卷，第14頁），對於 上開道路交通安全規則所建構之危險責任分配行車規範應知 之甚詳。而被告自承其於上揭時、地沿新北市淡水區中山北 路1 段往三芝方向行駛，行經該路段79號前，一路都貼著雙 黃線行駛，因其欲迴轉，準備左轉但尚未開始左轉時即發生 本件車禍等情明確（詳見偵卷第85至86頁），是被告上開向 左偏移變換行進方向駕駛之行為，形成同向在其左後側騎乘 之告訴人機車行進路線之阻礙，則理應注意加以禮讓告訴人 機車，並保持足以避免碰撞之安全距離，自應注意及此。再 依卷附道路交通事故調查報告表㈠（詳見偵卷第23頁）所載 ，於事故當時係天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，衡情亦無不能注意 之情事；況被告當時行車所經新北市淡水區中山北路1 段， 為臺北往返三芝之交通要衢，通行之車輛極多，而系爭車道 僅寬3.6 公尺，此觀現場照片及道路交通事故現場圖即明（ 詳見偵卷第22頁、第28至31頁），被告當時竟欲於該設有分 向限制線之車道違規迴轉，尤應提高警覺，避免因疏未確認 其左方暨後側其他車輛動態，禮讓直行車輛先行，或未保持 足供後方來車反應之時間及距離即貿然偏移變換行進方向， 而與後方閃避不及之來車發生追撞，是依當時被告之主觀意 識認知及客觀行車環境，並無使被告不能注意遵循上開道路 交通安全規則之特殊情事。然被告於應注意、能注意情況下 ，竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則所建構之危險責任 分配行車規範，足證其就本件交通事故之發生顯有過失無訛 。再告訴人所受如事實欄一所載傷害係因本件交通事故所致 ，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開
過失肇事行為與告訴人所受如事實欄一所載之傷害結果間， 具有相當因果關係，被告自應就其上開過失行為負責。 ㈡至告訴人雖指訴：被告當時行經肇事地點，乃突然自伊右前 方衝出，跨越分向限制線迴轉，伊係遭被告之車輛左前側自 後方追撞伊之右肩乙情，事涉雙方行車過失情節即犯罪事實 之認定，應憑相關事證資為嚴格證明，且達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度始可。查： 1.告訴人前稱：伊騎乘機車於系爭車道直行，看到伊前方有1 台自小客車，伊由這台車的左側行駛過去，當伊騎到這台車 的左側時，這台車未打方向燈，突然向左偏過來，伊感覺右 肩和車碰撞，機車倒地等語，有淡水交通分隊道路交通事故 談話紀錄表在卷可參（詳見偵卷第26頁），於警詢中亦稱： 當伊行駛到被告車輛左側時，被告突然向左偏過來，兩車間 距約1 ～2 公尺等語（詳見偵卷第11頁），於偵查中則稱： 當天伊直行在淡水中山北路，行駛在車道中間，因為該處是 鬧區，很多人都停在車道邊，突然1 輛車就從伊右前方左轉 出來，伊閃避不及，被告的左前車撞倒伊右肩（詳見偵卷第 85頁）、伊是騎在車道中央，不是被告車子左側，伊沒有看 到被告的車，被告是突然衝出來的，撞擊點在道路中央等語 （詳見臺灣士林地方法院檢察署103 年調偵字第1066號卷， 下稱調偵卷，第21至22頁），然觀諸系爭車道寬度僅3.6 公 尺，業如前述，另被告所駕駛之車輛為99年出廠的AUDI A6 2.0 TURBO FSI，車體寬約1.85公尺，此有被告之行照（詳 見偵卷第14頁）及臺灣奧迪汽車公司2009年份AUDI A6 2.0 TURBO FSI 汽車規格之網頁列印資料1 份（詳見本院卷第63 至64頁）在卷可考，是依告訴人所述，其於車禍發生前，因 路旁許多人停車，故其行駛於道路中央，則其右側道路當僅 餘約1.8 公尺之空隙，而被告車體寬度即達1.85公尺，竟能 與告訴人間距約1 至2 公尺或竟能自告訴人右方衝出，均殊 難想像，告訴人當時並非騎駛於系爭車道中央之位置甚明。 2.再細繹案發後員警拍攝之現場照片（詳見偵卷第28至30頁） ，被告之車輛緊貼分向限制線直向停放，告訴人則倒於被告 車身左後側地上（分向限制線左側）由人員救護中，再觀道 路交通事故現場圖及前開現場照片所示，告訴人之機車於車 禍發生後，係滑向對向車道，並產生平行向左長約2.6 公尺 之刮地痕；另觀告訴人所受傷勢，集中在其身體右側，除右 側肋骨多處閉鎖性骨折外，尚有右側鎖骨、胸骨端閉鎖性骨 折、胸壁挫傷，而鎖骨、胸骨、胸壁等均位於身體前側，是 告訴人遭被告車輛撞擊之處皆為其身體右前側；以上開各情 相勾稽，被告車輛撞擊告訴人之施力方向，並非處於向左迴
轉時之情狀，否則告訴人之人、車若係遭被告之車輛於向左 迴轉時、自右後方撞擊，應均係往左前方倒地，告訴人之身 體亦應為右後側受創，而與告訴人近距離倒於分向限制線左 側、其機車則向左平行滑出對向車道之現場情形及告訴人傷 勢集中在其身體右前側之傷處等跡證不符，而以被告所述： 伊當時沿分向限制線直行，雖欲迴轉然車身尚未左轉，伊就 聽到左後車門碰的一聲等節，較為可採，堪認告訴人當時行 駛於被告左後側，因未注意車前狀況及與被告車身保持安全 間距，致被告未注意左後方來車即遽然將車身往左偏移時， 肇致本件車禍。
3.又告訴人雖指稱被告於車禍發生後曾將已跨越分向限制線之 迴轉之車輛轉正云云，然此為被告所堅詞否認，經詢之證人 即新北市政府警察局淡水分局交通分隊警員官長毅到庭證稱 ：伊繪製本件道路交通事故現場圖時，因現場轄區派出所拍 照之後即將被告車輛移往派出所，而未將被告車輛定位，故 伊未註明被告車輛未移動等語（詳見本院卷第56至57頁）， 是因當地轄區派出所員警拍照後，未將被告車輛定位，故證 人方未於道路交通事故現場圖標註被告車輛未移動，並非因 被告車輛已移動而未標註；而依前開現場照片所示，被告車 輛於派出所員警拍照時乃緊貼分向限制線直向停放，其時告 訴人仍於車後由人員救護中，顯見此為車禍甫發生後不久之 影像，且被告之車輛並非於向左迴轉時與告訴人之機車發生 撞擊，業經詳述如前，自難遽以告訴人片面指述，採為被告 不利之認定。
4.新北市政府交通事件裁決所103 年11月11日新北裁鑑字第00 00000000號函暨檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書（詳見臺灣士林地方法院檢察署103 年度調偵字 第1066號卷，下稱調偵卷，第15頁至第17頁）及新北市政府 交通局104 年2 月4 日新北交安字第0000000000號函暨檢附 之新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（詳 見調偵卷第61頁至第63頁）雖均認被告行經肇事路段違規跨 越分向限制線迴轉行駛，然依被告先後於警詢及偵查中所為 上開供述及卷內事證觀之，僅足認定被告行經肇事路段貿然 向左偏移變換行進方向之事實，尚難逕認被告於肇事地點確 已跨越分向限制線迴轉，且依卷內現存資料並無足認被告確 有跨越分向限制線迴轉之積極事證可供審酌，是上開鑑定意 見書此部分之認定，為本院所不採，亦難僅憑告訴人上開指 述，遽為不利被告犯罪事實之認定。
㈢綜上各節，被告因上開疏未遵守交通規則之過失行為，致生 本件交通事故，造成告訴人受有如事實欄一所載傷害等情，
至為灼然。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，親自報案，於新北市政府警察局交通警察大隊淡水分 隊官長毅警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者 ，而願意接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表在卷足憑（詳見偵卷第46頁），核與自首規定相符，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，判處被告有期徒刑2 月，固非無見， 惟查：被告於肇事當時並未駕駛車輛跨越分向限制線完成迴 轉動作，而係於系爭車道內，遽然往左偏移車身，肇致本件 車禍，原審判決逕認被告違規迴轉而肇事，難謂允適。檢察 官提起上訴認原判決量刑過輕，雖無理由，然原判決既有上 開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之過 失程度、告訴人所受傷害及就本件車禍之發生亦有過失、被 告肇事導致告訴人因而受有之傷勢，迄今尚未與告訴人達成 和解，賠償其損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度、並無前科 ，素行尚佳、高中畢業之智識程度、已婚，尚有1 子未成年 、無業等生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日