臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第272號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊偉谷
選任辯護人 沙洪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第12533 號），本院判決如下：
主 文
楊偉谷犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。楊偉谷被訴如附表二編號一、二所示部分均無罪。 事 實
一、楊偉谷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款公告之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利並 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用其所有門號 0000000000號行動電話，與附表一各編號所示之買受人以上 開電話聯繫交易之時間、地點或數量、價格等事宜，再相約 於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之 價格、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一各 編號所示之買受人。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、關於證人黃榮輝及張永文於警詢所為證述之證據能力： ㈠按刑事訴訟法第192 條證人之訊問所準用同法之規定，因該 法第166 條之7 第2 項第2 款就詰問證人之限制已有明文， 故於民國92年1 月14日修正時，刪除原準用同法第98條「訊 問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法」之規定。雖司法警察官或司 法警察於蒐集證據時詢問證人，因非以詰問方式為之，而無 同法第166 條之7 之適用。然證人所為陳述，仍具有供述證 據之性質，本諸禁止強制取得供述之原則，被告以外之人因 受恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法所為不利於被告 之陳述，亦應認不具證據能力。又任何之供述證據，均應具 備任意性之要件，始得為證據，亦即得為證據之被告以外之 人在審判外之陳述應先具備任意性之要件，捨此即無證據適
格之可言；當事人否認被告以外之人審判外陳述之任意性， 法院應就此要件之存否先為調查、審認，必此之要件已然具 備，始再就該審判外之陳述是否符合傳聞例外之規定為調查 。
㈡證人黃榮輝及張永文均係本案向被告購買毒品之人，其等於 警詢所為之證述，被告均抗辯係因承辦警員向其等表示供出 係向被告買受毒品，即可不用驗尿，其等因供出係向被告買 受毒品等語。經查，證人張永文於本院審理時證述：我當時 有在施用毒品，因為我今天如果承認，我可以沒有事情，我 當然只好承認了…因為當天抓我去，他們說我今天如果肯這 樣做筆錄，不用驗尿…當時因為我有在施用毒品，我不想有 事，所以我只好承認…他說我只要配合，可以不用驗尿就可 以回去。因為我父親年紀大，行動又不方便，我怕事，所以 我不得不承認，才這樣說等語（見本院卷㈠第177 頁）；證 人即被告楊偉谷之女楊雅筑於本院審理時亦證述：張永文跟 我說他被抓的時候，警察告訴他如果他說是我父親賣毒品給 他的話，他就不用驗尿…黃榮輝也是這樣告訴我等語（見本 院卷㈠第187 頁背面至188 頁）；再參酌新北市政府警察局 金山分局104 年3 月13日新北警金刑字第0000000000號函說 明二記載「本件僅對犯嫌楊偉谷採集尿液送驗，另黃榮輝、 張永文及黃威傑並未採驗」等語（見本院卷㈠第101 頁）， 足見被告抗辯證人黃榮輝及張永文於警詢所為之證述，係因 承辦警員向其等表示供出係向被告購買毒品，即可不用驗尿 等語，其等因供出係向被告買受毒品等語，應可採信，依上 揭說明，證人黃榮輝及張永文於警詢之證述，均係以利誘之 不正方法取得，不具備任意性之要件，應認為均無證據能力 。
二、關於證人黃榮輝及張永文於偵查中所為證述之證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任。
㈡證人黃榮輝及張永文均係本案向被告購買毒品之人，其等於 偵查中向檢察官所為之證述，被告雖亦均抗辯係因承辦警員
向其等表示供出係向被告買受毒品，即可不用驗尿，其等因 供出係向被告買受毒品云云，且證人張永文於本院審理時雖 證述：我移送到地檢署時，移送警員有站在我後面，到偵查 庭的時候，他就站在我後面，我跟檢察官說到完後他才出去 的等語（見本院卷㈠第177 頁背面至178 頁）。惟黃榮輝及 張永文於偵查中所為之證述，均係以證人之身分，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰後，經具結擔保其證述之真實 性後所為，有訊問筆錄及證人結文（見偵字卷第70至76頁） 在卷可稽；且證人張永文於本院審理時亦證述：我在簽該結 文之前，檢察官應該有告知我該結文的意義及偽證罪的處罰 ，因為這個名字是我簽的…偵查庭裡面除了檢察官及書記官 以外，法庭裡面還有抓我的警察，他都坐在我背後，應該是 沒有發言…檢察官沒有跟我說如果不老實講今天採尿並不讓 我回家，檢察官沒有恐嚇、逼迫我要怎麼說，檢察官沒有告 訴我要配合指證被告等語（見本院卷㈠第183 頁背面至178 頁），足見即令本案承辦員警於證人黃榮輝及張永文偵查中 向檢察官證述時在場，惟該警員當時並未為任何表示，檢察 官亦未以不用驗尿來換取證人黃榮輝及張永文於偵查中所為 之證述，甚且告知其等應據實陳述，堪認證人黃榮輝及張永 文於偵查中所為之證述，並非檢察官以利誘之不正方法取得 ，且並無顯有不可信之情況，應具有證據能力，被告抗辯不 具有證據能力云云，並不可採。
㈢至被告抗辯依證人黃榮輝偵查中之證述，其於103 年10月9 日、10日及11日各向被告購買甲基安非他命1 次，每次均為 1 公克，以供己施用，其所為每日施用1 公克之證述，已超 過一般人所施用甲基安非他命之最小致死劑量，有行政院衛 生署管制藥品管理局97年11月3 日管檢字第0000000000號函 示「甲基安非他命藥用劊量為每日2.5 毫克至25亳克，最小 致死劑量為1 克」可為證明，足見證人黃榮輝上開偵查中之 證述，有顯不可信之情況，不具有證據能力云云。雖證人黃 榮輝於偵查中證述其103 年10月9 日、10日及11日連續3 日 ，每日每次均向被告購買甲基安非他命1 公克，係以供己施 用，惟其並未證述其每日均將當日所購買之1 公克全部用完 （見偵字卷第70頁至74頁），其有囤積供日後施用、販賣或 轉讓他人之各種可能，被告上開抗辯，並非可採。三、本判決所引之通訊監察譯文，係依據本院所核發之通訊監察 書（見偵字卷第5 頁）監聽所得，其內容係有關受監察人即 被告使用門號0000000000號行動電話與證人黃榮輝及張永文 談論毒品交易事宜之對話，非屬傳聞證據，且被告及辯護人 於本院審理中對該通訊監察譯文之真實性並未爭執，復經本
院於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供被告及辯護人辨認 並告以要旨，使其等表示意見，是該通訊監察譯文應認具有 證據能力。
四、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官及被告 於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力，並經本院於審 理期日提示予被告辨認並告以要旨而為合法調查，應認均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、附表一編號一部分：
訊據被告矢口否認有如附表一編號一所示販賣甲基安非他命 之犯行，並先辯稱：當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告 家中請被告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給 黃榮輝云云；嗣改稱當日黃榮輝未到被告家，僅到被告家樓 下，但沒有上樓，之後黃榮輝表示其要去幫朋友買甲基安非 他命即離去，其並未與黃榮輝見面云云。經查： ㈠證人黃榮輝於偵查中證述：103 年10月9 日22時至23時許， 在新北市○○區○○路00巷00號3 樓即被告家，我以新臺幣 （下同）1,500 元之價格，向被告購買甲基安非他命1 公克 ，電話中說的「接1 兩」，係指甲基安非他命之重量等語（ 見偵字卷第71頁）。又門號0000000000號行動電話為被告所 有，業據被告供述明確（見本院聲羈字卷第20頁背面），門 號0000000000號行動電話為黃榮輝所有，亦經證人黃榮輝於 偵查中證述明確（見偵字卷第70至71頁）。又黃榮輝於103 年10月9 日22時29分以其所有之上開行動電話撥打被告所有 之上開行動電話，通話內容如下：「（A 為被告：、B 為黃 榮輝）
B ：董耶，我到了。
A ：哪裡？B ：我在你家樓下。
A ：嗯。
B ：我全身都濕了，下雨。
A ：先去換衣服啊。
B ：我換衣服換一換我先去處理，人家叫我先幫他接。 A ：接多少？
B ：大概接1兩吧。
A ：喔。
B ：看他叫我自己接1兩看能接多少錢。
A ：喔，我開門。
B ：你要開門喔，好啊。」
此有通訊監察譯文（見偵字卷第37頁）及本院勘驗筆錄（見
本院卷㈠第169 頁背面至170 頁）附卷可稽（上開通訊監察 譯文A 、B 互相誤植部分，業經本院勘驗確認更正）。依上 開通訊監察譯文與前揭證人黃榮輝偵查中證述相互勾稽，該 「接1 兩」係毒品暗語，指甲基安非他命1 公克，再參酌黃 榮輝有施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷㈡第69頁），其有購買毒品之需求，足見黃榮輝於 103 年10月9 日22時29分，在被告位於新北市○○區○○路 00巷00號3 樓住處外，以其所有之上開行動電話撥打被告使 用之上開行動電話，以「接1 兩」之暗語與被告通話聯繫其 欲購買毒品之重量後，被告旋即開門讓黃榮輝進入其家中， 黃榮輝於被告家中以1,500 元向被告購買1 公克之甲基安非 他命，應甚明確。
㈡至被告抗辯當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告家中請被 告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給黃榮輝云 云，惟倘黃榮輝僅係至被告家中請被告施用甲基安非他命， 並未向被告購買甲基安非他命，當無預先以「接1 兩」之買 賣毒品暗語與被告通話聯繫之必要，被告上開抗辯，應不可 採。又被告抗辯依上開通訊監察譯文顯示之對話內容，黃榮 輝陳述：「人家叫我先幫他接」、「大概接1 兩」及「看他 叫我自己接1 兩看能接多少錢」等語，僅係黃榮輝將其幫他 人買賣毒品之事告知被告，其後黃榮輝旋即離去，被告並未 開門讓黃榮輝進入家中，亦未與黃榮輝交易毒品，該通訊監 察譯文顯示之對話內容與證人黃榮輝之證述不符云云，惟上 開通訊監察譯文顯示之對話內容，係黃榮輝向被告表示其要 幫他人購買毒品，並非黃榮輝向被告表示其要向他人購買毒 品，被告曲解其等間對話內容所為之上開抗辯，亦不足採。二、附表一編號二部分：
訊據被告矢口否認有如附表一編號二所示販賣甲基安非他命 之犯行，並先辯稱：當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告 家中請被告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給 黃榮輝云云；嗣改稱當日僅有電話聯繫，黃榮輝未到被告家 ，黃榮輝向其表示要去幫朋友購買甲基安非他命，被告問其 朋友有無給其好處，黃榮輝以暗語「1 個」表示其朋友給其 1 公克之好處云云。經查：
㈠證人黃榮輝於偵查中證述：103 年10月10日上午9 時至11時 許，在新北市○○區○○路00巷00號3 樓即被告家，我以1, 500 元之價格，向被告購買甲基安非他命1 公克，電話中說 的「28」係指甲基安非他命之價錢，電話中說的「1 個」係 指甲基安非他命1 公克等語（見偵字卷第71頁）。又門號00 00000000號行動電話為被告所有，業據被告供述明確（見本
院聲羈字卷第20頁背面），門號0000000000號行動電話為黃 榮輝所有，亦經證人黃榮輝於偵查中證述明確（見偵字卷第 70至71頁）。又被告於103 年10月10日上午9 時54分以其所 有之上開行動電話撥打黃榮輝所有之上開行動電話，通話內 容如下：「（A 為被告：、B 為黃榮輝）
A ：你回來了喔？
B ：蛤？他那個喔，去回來了啊。
A ：多少？
B ：28，現在又漲了喔，因為現在都找不到東西。 A ：是喔。
B ：有東西可是不敢拿啦。
A ：拿去給他了喔。
B ：黑呀，昨天就拿給他了。
A ：他沒有給你那個喔？沒意思給你喔？
B ：1 個啊，我也不會跟他拿多啊，我也不好意思跟他拿多 。
A ：為什麼？
B ：給你多少就多少啊。
A ：是喔。
B ：晚點我女兒看完醫生我再去找你。
A ：嗯。」
此有通訊監察譯文（見偵字卷第37頁背面）在卷可稽。依上 開通訊監察譯文與證人黃榮輝證詞相互勾稽，該「28」、「 1 個」係毒品暗語，「28」指甲基安非他命之價錢，「1 個 」指甲基安非他命1 公克，再參酌黃榮輝有施用毒品之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷㈡第69頁）， 其有購買毒品之需求，足見被告於103 年10月10日上午9 時 至11時許，以其使用之上開行動電話撥打黃榮輝所有之上開 行動電話後，黃榮輝以上開毒品暗語與被告通話聯繫，嗣黃 榮輝旋即前往被告位於新北市○○區○○路00巷00號3 樓住 處，以1,500 元向被告購買1 公克之甲基安非他命，應甚明 確。
㈡至被告抗辯當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告家中請被 告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給黃榮輝云 云，惟倘黃榮輝僅係至被告家中請被告施用甲基安非他命， 並未向被告購買甲基安非他命，當無預先以「28」等買賣毒 品暗語與被告通話聯繫之必要，被告上開抗辯，應不可採。 又被告抗辯依上開通訊監察譯文顯示之對話內容，「28」係 指黃榮輝向他人購買28,000元之1 兩甲基安非他命，「1 個 」係指其友人給其1 公克之好處，被告陳述：「拿去給他了
喔」、黃榮輝陳述：「黑呀，昨天就拿給他了」、被告陳述 ：「他沒有給你那個喔？沒意思給你喔？」、黃榮輝陳述： 「1 個啊，我也不會跟他拿多啊，我也不好意思跟他拿多」 等語，係被告向黃榮輝詢問其幫他人處理毒品之事，有無拿 到好處？拿到多少好處？並非被告與黃榮輝間交易毒品之對 話內容云云，惟上開通訊監察譯文顯示之對話內容中，被告 陳述：「拿去給他了喔」、黃榮輝陳述：「黑呀，昨天就拿 給他了」、被告陳述：「他沒有給你那個喔？沒意思給你喔 ？」、黃榮輝陳述：「1 個啊，我也不會跟他拿多啊，我也 不好意思跟他拿多」等語，參酌上開前日即前次黃榮輝幫他 人向被告購買甲基安非他命之通訊監察譯文對話內容，應係 被告詢問前次即前日黃榮輝幫他人向被告購買甲基安非他命 後之交付情形及有無獲得好處，黃榮輝與被告間就本次購買 甲基安非他命之通話內容中，雖摻雜被告詢問前次黃榮輝幫 他人向被告購買甲基安非他命後之交付情形及有無獲得好處 ，並不足據此推論即無本次之購毒行為，被告曲解其等間對 話內容所為之上開抗辯，並非可採。
三、附表一編號三部分：
訊據被告矢口否認有如附表一編號三所示販賣甲基安非他命 之犯行，並先辯稱：當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告 家中請被告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給 黃榮輝云云；嗣改稱係因被告要向黃榮輝借2,000 元，因此 請黃榮輝拿錢到被告家云云。經查：
㈠證人黃榮輝於偵查中證述：103 年10月11日12時至14時許， 在新北市○○區○○路00巷00號3 樓即被告家，我以1,500 元之價格，向被告購買甲基安非他命1 公克等語（見偵字卷 第72頁）。又門號0000000000號行動電話為被告所有，業據 被告供述明確（見本院聲羈字卷第20頁背面），門號000000 0000號行動電話為黃榮輝所有，亦經證人黃榮輝於偵查中證 述明確（見偵字卷第70至71頁）。又被告於103 年10月11日 12時25分及同日13時15分以其使用之上開行動電話撥打黃榮 輝所有之上開行動電話，通話內容分別如下（A 為被告：、 B 為黃榮輝）：「
A ：你在哪？
B ：淡海。
A ：過來啊。
B ：在哪？
A ：在家啊，拿錢過來。
B ：嗯。」、「
A ：喂，門開了。
B ：我上去了。」
此有通訊監察譯文（見偵字卷第37頁背面）在卷可稽。衡之 現今毒品查緝主要係以行動電話之通訊監察，查明聯繫之內 容與毒品交易是否相關，而被監察者為避免遭查緝之風險， 除以雙方約定之術語或晦暗不明之用語，代替毒品交易之種 類、數量、金額，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定 見面，即可依先前交易之種類、數量、金額交易，或以其他 聯繫方式約明交易條件，而不再於電話中敘及交易細節，避 免因通訊監察遭查獲毒品交易，實屬平常。上開被告與黃榮 輝間之通話內容，應係依雙方先前已有之默契，僅於通話中 簡略約定帶錢至被告家中進行交易，核與一般毒品交易之模 式相符，再參酌黃榮輝有施用毒品之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院卷㈡第69頁），其有購買毒品之需 求，堪認上開通訊監察譯文之對話內容，係與毒品交易有關 ，應無疑義，足以佐證證人黃榮輝上開有關本次毒品交易細 節之證述屬實。
㈡至被告抗辯當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告家中請被 告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給黃榮輝云 云，惟倘當日僅係黃榮輝至其家中請被告施用甲基安非他命 ，被告應無預先以電話通知黃榮輝要帶錢來之必要，被告此 項抗辯，並不可採。又被告嗣改稱其係因要向黃榮輝借2,00 0 元，因此請黃榮輝拿錢到被告家云云，其前後所為之辯解 互相矛盾，已難採信；且被告如確係要向黃榮輝借錢，衡之 常情，應會於電話中明講其要借錢及借款金額，不會僅以隱 晦方式講「拿錢過來」，由此亦足見被告上開抗辯，亦不可 採。
四、附表一編號四部分：
訊據被告矢口否認有如附表一編號四所示販賣甲基安非他命 之犯行，並先辯稱：當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告 家中請被告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給 黃榮輝云云。經查：
㈠證人黃榮輝於偵查中證述：103 年10月17日上午10時至11時 許，在新北市○○區○○路00巷00號3 樓即被告家，我以1, 500 元之價格，向被告購買甲基安非他命1 公克等語（見偵 字卷第72頁）。又門號0000000000號行動電話為被告所有， 業據被告供述明確（見本院聲羈字卷第20頁背面），門號00 00000000號行動電話為黃榮輝所有，亦經證人黃榮輝於偵查 中證述明確（見偵字卷第70至71頁）。又被告於103 年10月 17日上午10時32分以其使用之上開行動電話撥打黃榮輝所有 之上開行動電話，通話內容如下（A 為被告：、B 為黃榮輝
）：「
B ：喂。
A ：你在哪裡？
B ：樓下啊。
A ：怎麼沒叫我？
B ：我剛剛要打給你打不進去，你就打進來了。 A ：到多久了？
B ：剛到而已。
A ：我怎麼沒聽到聲音？
B ：我熄火當然聽不到，我到了。」
此有通訊監察譯文（見偵字卷第38頁）在卷可稽。上開被告 與黃榮輝間之通話內容，應與上述前次即同月11日之毒品交 易模式相同，係依雙方先前已有之默契，僅於通話中簡略約 定交易地點迅速見面進行交易，核與一般毒品交易之模式相 符，再參酌黃榮輝有施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見本院卷㈡第69頁），其有購買毒品之需求， 復參酌被告自承當日有與黃榮輝於被告家中施用甲基安非他 命（見本院卷㈠第49頁背面），堪認上開通訊監察譯文之對 話內容，為有關本次毒品交易之聯繫，足以佐證證人黃榮輝 上開有關本次毒品交易細節之證述屬實。
㈡至被告抗辯當日有與黃榮輝見面，係黃榮輝至被告家中請被 告施用甲基安非他命，其並未販賣甲基安非他命給黃榮輝云 云，惟依上所述被告本次犯行已至臻明確，被告所為上開辯 解，遍查卷內並無任何證據可資佐證，尚難遽為採信。五、附表一編號五部分：
訊據被告矢口否認有如附表一編號五所示販賣甲基安非他命 之犯行，並辯稱：103 年10月13日當天早上6 點多，其在位 於新北市○○區○○街00○號之越南商店買儲值卡時遇到張 永文，張永文向其借1,000 元買儲值卡，因此被告當場借1, 000 元給張永文，當晚張永文即先還被告500 元，嗣張永文 於同月27日在淡水好樂迪外面又還被告500 元云云。經查： ㈠證人張永文於偵查中證述：103 年10月13日上午6 時至8 時 許，在新北市○○區○○路00巷00號3 樓，我以2,500 元之 價格，向被告購買甲基安非他命1 公克，電話中說的「81」 係指甲基安非他命之4 公克，我問被告4 公克多少錢，因為 太貴，所以我買1 公克等語（見偵字卷第73頁）。又門號00 00000000號行動電話為被告所有，業據被告供述明確（見本 院聲羈字卷第20頁背面），門號0000000000號行動電話為張 永文所有，亦經證人張永文於偵查中證述明確（見偵字卷第 73頁）。又被告與張永文間以其各自上開行動電話於103 年
10月13日上午6 時29分、38分、50分、53分通話內容分別如 下：「（A 為被告：、B 為張永文）
B ：是我自己在難過，要不然說真的。
A ： 自己？
B ：我要你拿81咩。
A ：誰？
B ：我要的啊
A ：你要的？
B ：對啊，先說是要可以的喔。
A ：你要的？
B ：現金給你的。
A ：為什麼？
B ：哪有為什麼，我今天要下去嘉義啦，你人在哪裡啦，有 沒有辦法過來家裡？
A ：妳女兒的事？
B ：見面再說好不好，順便拿81來，我現金給你啦。 A ：喔。
B ：多久到？
A ：我沒有這麼多。
B ：要不然你有多少？
A ：我現在沒有，要等，我剩沒多少，等等再說。」、「 A ：等我一下我要到了，等我一下。」、「
A ：喂，我到了。
B ：我在家啊。
A ：黑呀。」、「
A ：喂。
B ：門不是幫你開了。
A ：我又沒有要上去。
B ：你上來啦。
A ：沒有啊，我車子沒地方停。
B ：樓下停著就好了啦。
A ：沒地方停啊，我趕時間啦。
B ：你拿多少東西來？
A ：你先下來啦。」
此有通訊監察譯文（見偵字卷第26頁背面及27頁）在卷可稽 。且被告於本院審理中亦供述：上開通訊監察譯文中之「81 」是指4 公克（見本院卷㈡第107 頁背面）。依上開通訊監 察譯文、前揭證人張永文偵查中證述及被告於本院審理時供 述相互勾稽，再參酌張永文有施用毒品之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷㈡第74頁），其有購買毒品
之需求，足見於103 年10月13日上午6 時至8 時許，被告及 張永文以其等之上開行動電話通話，張永文以「81」之毒品 重量暗語與被告通話聯繫，嗣被告旋即前往新北市○○區○ ○街00○0 號即張永文家，以2,500 元之價格將1 公克之甲 基安非他命販賣給張永文，應甚明確。依上開通訊監察譯文 之對話內容，毒品交易地點應係在新北市○○區○○街00○ 0 號即張永文家，並非在新北市○○區○○路00巷00號3 樓 即被告家，證人張永文於偵查中就毒品交易地點證述有誤， 應係因問答方式為：「（問：103 年10月13日上午6 時至8 時，在新北市○○區○○路00巷00號3 樓，你以2,000 元的 價格向楊偉谷購買安非他命1 包？）答：對、（問：該次你 給楊偉谷多少錢？）答：2,000 元，應該要給2,500 元，我 之後有補500 元，拿到好樂迪給他」，該問題中所包括之本 次毒品販賣地點有誤，證人張永文僅回答「對」，未就毒品 交易地點有誤為更正之證述，惟其就本次毒品交易之其餘重 要情節所述並無錯誤，仍無礙於據此就被告有本次販賣甲基 安非他命犯行所為之認定（起訴書所載之本次毒品交易地點 亦有誤，檢察官已於本院審理中，當庭表示更正上述毒品交 易地點，見本院卷㈠第169 頁背面）。
㈡至被告抗辯103 年10月13日當天早上6 點多，其在位於新北 市○○區○○街00○號之越南商店買儲值卡時遇到張永文， 張永文向其借1,000 元買儲值卡，因此被告當場借10,000元 給張永文，當晚張永文即先還被告500 元，嗣張永文於同月 27日在淡水好樂迪外面又還被告500 元云云，惟依上所述被 告本次犯行已至臻明確，被告所為上開辯解，遍查卷內並無 任何證據可資佐證，尚難遽為採信。
㈢另證人張永文嗣於本院審理中翻異前詞改為證述：上開通訊 監察譯文之通話內容，係其與被告商談購買油漆及補土之事 ，並非商談購買毒品之事，其於偵查中證述上開通訊監察譯 文通話內容係其與被告商談商談購買毒品之事為不實等語（ 見本院卷㈠第175 至184 頁），惟證人張永文嗣於本院審理 中翻異前詞所為之上開證述，非僅與其在偵查中所為之證述 不符，亦與被告所為之辯解不符，被告僅辯稱上開通訊監察 譯文通話內容係張永文向其借錢，從未辯稱係張永文向被告 購買油漆及補土，由此已足見證人張永文嗣於本院審理中翻 異前詞所為之上開證述並非屬實；且證人張永文於本院審理 中經檢察官反對詰問時，對其購買油漆及補土之名稱、種類 、數量、金額及購買後使用情形，均未能有明確之陳述說明 （見本院卷㈠第175 至184 頁），益足徵其嗣於本院審理中 翻異前詞所為之上開證述始為不實。
六、按甲基安非他命為毒品，本無一定之公定價格，是其各次買 賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。販賣甲基安非他命均係違法行為，衡諸常情，倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。被告為智識正常 之成年人，對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交 易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處 罰，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有 甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，被告主觀上具有營利 之意圖，應至為明確。
七、綜上所述，本案如附表一編號一至五所示部分事證明確，被 告所辯均不足採信，其犯行堪以認定。
八、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品。核被告就附表一編號一至五所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告 販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如附表一編號一至 五部分共5 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰審酌被告為國中畢業之智識程度，其明知甲基安非他命為 第二級毒品，具成癮性，足以戕害他人健康，竟無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，多次販賣給他人，危害社會治安及國民 健康，且犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意，惡性非輕，惟販賣毒 品之數量非鉅，販賣所得金額不高，兼衡其自陳擔任油漆工 、每月薪水約4 萬餘元，已離婚，有2 名小孩及其母與其同 住之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就附表一編號一至五部 分各量處如附表三編號一至五所示之刑，並定其應執行之刑 。
九、沒收部分：
被告已收取如附表一編號一至五金額欄所示之價金，為被告 犯販賣第二級毒品罪之所得財物，雖未扣案，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，各於附表三編號一至五所示 主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產 抵償之。未扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），為被告所有，均供如附表一編號一至五所示本案 犯罪所用之物，並無證據證明業已滅失，應依同條例第19條
第1 項規定，分別於附表三編號一至五所示主文項下宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告楊偉谷明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級毒品，非經許可不 得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用 門號0000000000號行動電話，與附表二編號一、二所示之買 受人黃威傑聯繫交易之時間、地點、數量、價格等事宜，再 相約於附表二編號一、二所示之時間、地點，以附表二編號 一、二所示之價格、數量，分別販賣甲基安非他命予黃威傑 ，因認被告涉有毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級 毒品甲基安非他命罪嫌（即起訴書附表編號六、七部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第