臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度重訴字第49號
原 告 黃文辰
郭長庚
被 告 陳泰山
王譔堯（原名王毓謙）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103 年度台抗字第917號民事裁定可 資參照）。又兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某 法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且 及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求損害賠償等有 關訴訟（參王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論 ，民國92年8 月修訂版，第35至36頁），亦不因契約之撤銷 或解除，而影響其管轄之合意（參陳計男著，民事訴訟法論 〈上〉，99年6 月修訂5版2刷，第66頁；姜世明著，民事訴 訟法〈上冊〉，102年10月2版1刷，第105至106頁）。二、查本件原告主張略以：被告陳泰山前於98年7 月21日以新臺 幣（下同）11億8,000萬元將其所有之臺北市○○區○○段0 ○段00000地號出售予原告黃文辰，又於98年9月30日以9億2 ,000萬元將其所有之同段同小段226、226-7及227地號等3筆 土地出售予原告郭長庚，原告且均已依約給付被告陳泰山簽 約金款5,000 萬元，雙方並簽訂不動產買賣契約書；嗣因被 告陳泰山無法履行上開契約義務，雙方於101 年11月16日協 議解除上開不動產買賣契約，由被告陳泰山分別簽發支票予 原告作為返還簽約金之保證，另由被告王譔堯（原名王毓謙 ）擔任此解約協議之保證人，擔保被告陳泰山履行解約協議 內容，並簽訂協議書；詎被告陳泰山上開所簽發之支票僅經 原告黃文辰兌現其中2,000 萬元，其餘則經被告陳泰山表示 帳戶存款金額不足，而商請原告勿提示，故迄今被告陳泰山 尚欠原告黃文辰3,000萬元及欠原告郭長庚5,000萬元之價金
返還債務未清償，爰依上開不動產買賣契約書及協議書請求 被告等人履行返還價金義務等語，有原告之支付命令聲請書 及民事陳報狀在卷可憑。惟原告上開所稱之不動產買賣契約 書，其中第9 條均明定：「本契約書如有爭議致涉訟時，雙 方同意以不動產所在地之地方法院為一審管轄法院。」又原 告所稱之協議書第2 條後段亦明定：「如甲方（即被告陳泰 山）未照上述協議書內容履行完成，乙方（即原告）有權力 依照原不動產契約書相關條款及罰則，向甲方提出賠償之責 任。」有該不動產買賣契約書及協議書影本在卷可稽，而被 告陳泰山出售予原告之不動產，均位在臺北市南港區，屬臺 灣士林地方法院之轄區，復無其他專屬管轄之事由，揆諸首 揭說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束 ，即應由臺灣士林地方法院管轄，而排斥其他審判籍。從而 ，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 洪福基