侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,104年度,685號
KLDV,104,基簡,685,20151028,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度基簡字第685號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　簡忠衛
訴訟代理人　周　琪
　　　　　　郭逸斌
上　一　人
複　代理人　郭奇陵
　　　　　　趙亨泰
被　　　告　余　廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院
於民國104 年8 月3 日因無管轄權移送前來，本院於中華民國10
4 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰壹拾叁元，及自民國一百零四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國102 年5 月12日下午7 時許，駕駛6731-KN 號自 小客車，途經宜蘭縣五結鄉中興路191 甲路口，疏未注意車 前狀況，以致撞及訴外人張益舜所有，由訴外人江菁晏駕駛 之4111-J9 號自小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業 經訴外人張益舜向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦 係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車 輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）164,030 元（工資 ：19,910元；塗裝11,012元；材料：133,108 元），並依法 取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條及民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條等規定，提起本件 損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告164,030 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之



利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查被告於102 年5 月12日下午7 時56分左右，駕駛6731-KN 號自小客車，途經宜蘭縣羅東鎮191 甲線與中興路口附近路 口，疏未注意車前狀況俾隨時採取必要之安全措施，致由後 追撞同向停駛在前之系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害等 事實，有宜蘭縣政府警察局羅東分局104 年5 月11日警羅交 字第0000000000號函暨道路交通事故現場圖、談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、事故現場暨車損照片等件在卷足 考，並經本院提示上揭資料向原告確認無訛。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護 他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條 第2 項規定參照）。而被告於旨揭時、地，既疏未注意車前 狀況俾隨時採取必要之安全措施，以致由後追撞同向停駛在 前之系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害（參見前揭㈠所述 ），則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其 有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明定 ；本件被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致追撞系爭車 輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當 因果關係存在。準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即 訴外人張益舜負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年臺上字第2908號判例意旨、83年度臺上字第806 號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金



額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人張益舜業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛修復費用總計164,03 0 元（工資：19,910元；塗裝11,012元；材料：133,108 元 ），業據提出與其主張相符之新光產物保險車險保單查詢列 印紙本、北都汽車股份有限公司估價單、電子發票、車險保 批單關聯查詢紙本為證，經核無訛；而依本院職權查詢汽車 車籍資料之記載，僅知系爭車輛乃101 年5 月出廠，而不知 其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為101 年5 月15日出廠 ，是自101 年5 月15日起，至系爭車禍發生日即102 年5 月 12日止，系爭車輛之使用時間為11月又28日。再參考行政院 公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年 （財政部87年1 月15日台財稅字第000000000 號函附之固定 資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零 件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 款、第8 款：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為83 ,991元【計算式：折舊值：133,108 元×0.369 ×（12/1 2 ）＝49,117元，元以下四捨五入。折舊後之零件殘值： 133,108 元－49,117元＝83,991元】。從而，倘以系爭車輛 「零件」經折舊後之殘值83,991元，加上不應計列折舊之工 資19,910元、塗裝11,012元，堪認系爭車輛因本件車禍受損 而減少之價額為114,913 元【計算式：83,991元＋19,910元 ＋11,012元＝114,913 元】。準此，訴外人張益舜所得對被 告請求賠償之範圍，自係以114,913 元之金額為限；又原告 雖已依保險契約對訴外人張益舜給付164,030 元，然原告既 依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張 權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人張益舜本得對 被告請求之額度即114,913 元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付114,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由



，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由， 應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,770 元，此外核無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為1,770 元，爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條第2 項準用同法 第392 條第2 項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第 1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 何明芝