臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第507號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江進添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3361
號），本院判決如下：
主 文
江進添犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之鐵鉗壹支沒收；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開判處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之鐵鉗壹支沒收。 事 實
一、江進添基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所 示之時間、地點，以附表所示之方法，竊取如附表所示之他 人之財物。嗣經警據報後，調閱監視器攝錄影像，發現係江 進添所為，依其作案所騎乘普通重機車之XKH-907 號車牌號 碼，因而循線查知上情。經江進添同意搜索後，在其基隆市 ○○路000 巷00○0 號之住處，並扣得如附表備註欄所記載 之物及作案用之鐵鉗1 支。
二、案經葉春霞、莊玉葉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺 灣地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之證人、鑑定人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。經查，證人即查獲本案之員警董昊 於檢察官訊問時所為之陳述，業已依法具結（見偵卷第92頁 ），被告復未抗辯該等審判外陳述有何顯不可信之情況，且
本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯不可信之情 況，揆諸上開說明，應認前揭證人於偵查中向檢察官所為之 陳述，得為證據，具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件公訴人及被告均對於證人 即被害人葉春霞、莊玉葉、楊乾松、杜秋婷、吳秀蘭等人於 警詢時所為之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據， 均未爭執其證據能力，本院並審酌該證據作成時之情況，認 為並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。二、訊據被告就上開被訴之犯罪事實（詳如附表所示）於本院審 理時均坦承不諱，核與證人即被害人葉春霞、莊玉葉、楊乾 松、杜秋婷、吳秀蘭等人於警詢時所為之證述、證人即查獲 本案之員警董昊於檢察官偵訊時所為之證述均大致相符，並 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片 1 張、採證照片22張、贓物照片14張、扣案鐵鉗、安全帽及 袋子照片各1 張在卷足憑，足認被告上揭不利於己之任意性 自白與事實相符，堪採信為證據。故本件事證均已明確，被 告先後如附表所示6 次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、 窗戶等，最高法院著有45年台上字第1443號、55年台上字第 547 號判例可資參照；又按刑法第321 條第1 項第2 款規定 將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「 門扇」專指門戶而言，應屬狹義─指分隔住宅或建築物內外 之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、 門鎖、以及窗戶等是（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律 座談會刑事類第28號研討結果、司法院(73)廳刑一字第603 號研究意見均同此見解），又該款所謂「毀」係指毀損，稱 「越」則指踰越或超越，祇要毀損、踰越或超越安全設備之 行為已使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要 件。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係
以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告 就編號1 、3 、4 、5 之所為，係踰越窗戶之安全設備，就 編號2 所為，係毀損門鎖之安全設備，另就被告於為編號2 犯行時所攜帶之鐵鉗1 支（即偵卷第51頁下方照片所示上方 之鐵鉗1 支），係金屬材質製成、質地堅硬，可破壞門鎖， 於客觀上具有危險性，且對人之生命、身體構成威脅，足供 兇器使用，自屬兇器無疑。故核被告如附表之所為，各係犯 如附表所犯法條欄所示各罪。
㈡被告就附表編號1 至6 所示犯行，其犯意各別，時、地、行 為互殊，應予分論併罰。
㈢又以被告前因侵占遺失物案件，經本院以100 年度基簡字第 32號判決判處罰金新臺幣8000元確定，又先後因施用毒品案 件，經本院分別以99年度基簡字第1905號判決判處有期徒刑 4 月確定、以100 年度基簡字第442 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件經接續執行及就所處罰金易服勞役，於10 0 年4 月11日入監，迄101 年1 月18日縮刑期滿執行完畢等 節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於前 案執行完畢5 年內再犯本件均為有期徒刑之各罪，均構成累 犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當途徑 取得財物，竟接連多次竊取他人財物，甚至分別係以攀爬窗 戶、破壞門鎖、侵入他人住處等方式為之，對於他人居住自 由、財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，兼衡被告歷 次所竊物品之財產價值，及其中已有部分經查扣後發還被害 人（詳如贓物認領保管單所示，見偵卷第28頁至第32頁）， 對被害人之損害略有減輕等情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯 行，態度良好等一切情狀，本院爰就被告所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑（並就刑度為拘役者，併諭知易科罰金之 折算標準），並就其所犯處有期徒刑不得易科罰金之各罪， 定其應執行刑。
㈤扣案之如偵卷第51頁下方照片中所示上方之鐵鉗1 支，係被 告所有，且係其於附表編號2 所示犯行中攜帶前往破壞門鎖 之工具等情，業經被告供述明確，爰依刑法第38條第1 項第 2 款於該次犯罪項下併予宣告沒收。至前揭照片下方，經員 警查扣之鐵鉗1 支，既無證據證明係被告犯案時所用之物， 亦非屬違禁物，自不得併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 賴思穎
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│犯罪時間及地點│犯 罪 方 法 │竊 得 財 物 │所犯法條 │備 註 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │民國104 年7 月│徒手從窗戶爬│美髮用品1 批│刑法第321 條第│起獲洗髮精2 │
│ │19日晚間11時許│入該住宅屋內│、吹風機2 支│1 項第1 款、第│瓶、髮雕1瓶 │
│ │ │ │、洗髮精2 瓶│2 款之踰越安全│、理髮用剪刀│
│ │新北市瑞芳區海│ │、髮雕1 瓶、│設備侵入住宅竊│2支、吹風機1│
│ │濱路154 號之1 │ │理髮用剪刀數│盜罪 │支 │
│ │（告訴人葉春霞│ │支、修甲用剪│ │ │
│ │之住宅） │ │刀數支、聲寶│ │ │
│ │ │ │液晶電視1 台│ │ │
│ │ │ │、愛迪達白底│ │ │
│ │ │ │紅邊跑步鞋1 │ │ │
│ │ │ │雙、第四台機│ │ │
│ │ │ │上盒1 個（合│ │ │
│ │ │ │計價值約新臺│ │ │
│ │ │ │幣（下同）2 │ │ │
│ │ │ │萬5 千元 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│2 │104 年7 月26日│持自備之鐵鉗│奇美牌37吋電│刑法第321 條第│起獲歌林牌32│
│ │凌晨0 時許 │2 支，將門鎖│視1 台、歌林│1 項第1 款、第│吋電視1 台、│
│ │ │剪斷，侵入該│牌32吋電視1 │2 款、第3 款之│大理石白馬雕│
│ │新北市瑞芳區建│住宅屋內 │台、神明金牌│攜帶兇器毀損安│像1 座、手錶│
│ │基新村3 之2 號│ │2 面、大理石│全設備侵入住宅│1 支 │
│ │（告訴人莊玉葉│ │白馬雕像1 座│竊盜罪 │ │
│ │之住宅） │ │、手錶5 支（│ │ │
│ │ │ │合計價值約6 │ │ │
│ │ │ │萬5 千元） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │104 年7 月27日│從窗戶爬入該│卡拉OK設備1 │刑法第321 條第│起獲卡拉OK設│
│ │凌晨0 時許 │住宅屋內 │組（含播放器│1 項第1 款、第│備1 組（含播│
│ │ │ │1個、音響1個│2 款之踰越安全│放器1 個、音│
│ │新北市瑞芳區海│ │、麥克風2支 │設備侵入住宅竊│響1 個、麥克│
│ │濱路31之1 號（│ │）、釣竿4支 │盜罪 │風2 支）、釣│
│ │被害人楊乾松之│ │、捲線器5組 │ │竿4 支、捲線│
│ │住宅） │ │（價值不詳）│ │器2 組 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │104 年8 月1 日│同上 │捲線器2組（ │刑法第321 條第│起獲捲線器2 │
│ │凌晨0 時許 │ │價值不詳） │1 項第1 款、第│組 │
│ │ │ │ │2 款之踰越安全│ │
│ │新北市瑞芳區海│ │ │設備侵入住宅竊│ │
│ │濱路31之1 號（│ │ │盜罪 │ │
│ │被害人楊乾松之│ │ │ │ │
│ │住宅） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │104 年8 月2 日│打開窗戶，從│RANSO牌39吋 │刑法第321 條第│起獲RANSO 牌│
│ │晚間10時許 │窗戶爬入該住│液晶電視1 台│1 項第1 款、第│液晶電視1 台│
│ │ │宅屋內 │（價值約1 萬│2 款之踰越安全│ │
│ │新北市瑞芳區建│ │元） │設備侵入住宅竊│ │
│ │基路一段50巷3 │ │ │盜罪 │ │
│ │之1 號（被害人│ │ │ │ │
│ │吳秀蘭之住宅）│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │104 年8 月2 日│被告竊取完吳│花盆1 個（價│刑法第320 條第│起獲花盆1 個│
│ │晚間11時許 │秀蘭之財物後│值不詳） │1 項之竊盜罪 │ │
│ │ │，途經被害人│ │ │ │
│ │新北市瑞芳區建│杜秋婷之店門│ │ │ │
│ │基路一段60之1 │前，順便徒手│ │ │ │
│ │號（被害人杜秋│竊取 │ │ │ │
│ │婷之店門前） │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴───────┴──────┘