台灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第453號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡念樺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（104年度毒偵字第163號、第217號），本院判決如下：
主 文
一、蔡念樺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日。
二、蔡念樺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日。
三、以上應執行有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日。
事實及理由
壹、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之 外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、補充說明
一、檢驗方法
被告之尿液經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS 氣相層析質譜儀法檢驗結果，均含有甲基安非他命之陽性反 應，有上開公司濫用藥物檢驗報告2 紙附卷足憑（見104 年 度毒偵字第163 號卷第3 頁反面、104 年度毒偵字第217 號 卷第3 頁反面）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有 絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩 檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析 、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性 反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代 謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是 為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此 亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方 法，不致誤判為毒品之陽性反應。
二、吸收關係
被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害 防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 104 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 李 繼 業
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第163號
104年度毒偵字第217號
被 告 蔡念樺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡念樺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，已於民國103年2月13日執行完畢釋放，並由本 署檢察官以102年度毒偵字第1726號為不起訴處分確定。二、又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年12月1 8日至19日間某時，在新北市○○區○○路000號住處房間內 ，以玻璃球燒烤加熱之方式，施用甲基安非他命1次。另於1 04年1月17日至18日間某時，在上址住處房間內，以玻璃球 燒烤加熱之方式，施用甲基安非他命1次。嗣分別於103年12 月23日上午11時10分許，及於104年1月22日上午11時5分許 ，先後2次為本署觀護人以受保護管束人，通知採驗尿液而 查獲。
三、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡念樺對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告先後2 次遭查獲後，經採集尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果 均呈毒品甲基安非他命陽性反應，有該公司於104年1月20日 、同年2月3日出具之濫用藥物檢驗報告暨本署受保護管束人 （被告）尿液檢體監管紀錄表附卷可稽，又被告前因施用毒
品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於 103年2月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以102年度毒 偵字第1726號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、 法務部刑案人犯在監紀錄表在卷為憑，足見被告於5年內再 行施用第二級毒品，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告先後施用甲基安非他命2次，犯意各別 ，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書 記 官 朱逸昇