臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第537號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 蘇鈺雅
被 告 陳曉霞
被 告 郭憲三
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳曉霞應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及自民國103 年11月10日起至清償日止，按年息百分之二點四一計算之利息；並自103 年12月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月以上部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。如被告陳曉霞無財產可供強制執行或強制執行無效果時，由被告郭憲三給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告陳曉霞應給付原告新臺幣（下同）370 萬元整，及自民 國103 年11月10日起至清償日止，按年利率2.41％計付之利 息，並自103 年12月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以 內者，除仍按上開利率10％計算外，逾期超過6 個月以上部 分，另按上開利率20％計付之違約金；如被告陳曉霞無財產 可供執行或強制執行無效果時，另被告郭憲三應負一般保證 人責任。
二、訴訟費用由被告等負擔。
貳、陳述：
一、緣被告陳曉霞於民國103 年11月5 日邀同被告郭憲三為一般 保證人，向原告借款370 萬元，約定於123 年11月10日到期 償還，利息按年利率2.41％按月計付；其逾期在六個月以內 部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按 上開利率百分之二十計付違約金；並約定如有貸款契約第十 三條第一項之情事時，視為全部到期，此有被告等簽立之貸 款契約。
二、詎被告陳曉霞自103 年11月10日貸放後，即未依約履行繳納 本金及利息，屢經原告催討，迄未清償。是依據貸款契約第 十條第一項約定，其債務應視同全部到期，截至目前為止尚 積欠辱告本金370 萬元及自103 年11月10日起至清償日止之 利息、違約金。又被告郭憲三係為本件借款之一般保證人，
於被告陳曉霞不履行債務時，應由其代負履行責任。為此， 原告爰依據消費借貸契約請求權及保證契約請求權請求被告 等應負清償之責任。請鈞院鑒核，賜准判決如原告訴之聲明 。
參、證據：提出華南商業銀行貸款契約、保證人宣告書、保證人 同意書及華南商業銀行放款戶帳資料查詢申請單等資料。乙、被告方面：
被告陳曉霞、郭憲三於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備 書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
被告陳曉霞、郭憲三經本院合法送達通知，於言詞辯論期日 未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項及第478 條分別定有明文。又按，稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保 證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對 於債權人得拒絕清償；但主債務人之財產不足清償其債務， 保證人不得主張前條之權利。此於民法第739 條、第740 條 、第745 條、第746 條第3 款亦分別定有明文。二、經查，本件原告主張上揭事實，已據原告提出華南商業銀行 貸款契約、保證人宣告書、保證人同意書、華南商業銀行放 款戶帳資料查詢單等資料為證，核與原告所述相符；又查， 被告陳曉霞、郭憲三已於相當時期受本院合法送達通知，有 送達證書附卷可稽，惟被告二人於104 年10月13日言詞辯論 均未到庭，且對於原告上揭主張，被告亦未提出任何書狀答 辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定， 視同自認。因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。三、本件被告陳曉霞向原告借貸3,700,000 元，並經原告於103 年11月10日撥款後，即未依約清償，依貸款契約第13條約定 ，清償期視為全部到期。而被告郭憲三為保證人，揆諸前述 規定，自應負保證清償之責任。從而，原告依兩造貸款契約
及民法消費借貸與保證契約之法律關係，請求被告陳曉霞應 給付原告370 萬元，及自103 年11月10日起至清償日止，按 年利率2.41％計付之利息，並自103 年12月11日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，除仍按上開利率10％計算外， 逾期超過六個月以上部分，另按上開利率20％計付之違約金 ；如被告陳曉霞無財產可供執行或強制執行無效果時，被告 郭憲三應負一般保證人之責任，於法有據，屬有理由，應予 准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網