臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第187號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟律師
被 告 施慶治
被 告 施慶榮
被 告 施錦雀
被 告 施慶明
被 告 施慶祥
被 告 施慶輝
兼上列六人
共 同
訴訟代理人 施慶宗
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國104 年9 月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地內面積4.955454公頃之養地租賃關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認兩造間就坐落嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地內面積4. 955454公頃之養地租賃關係不存在。
二、被告等應給付原告新臺幣（下同）45,424元整，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 ，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減 租條第26條第1 項定有明文。
二、緣坐落嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地（下稱系爭土地）係 屬國有，原由嘉義縣政府管理，嗣於民國95年6 月間移交給 原告管理，被告等之父親施堂於65年間起即與嘉義縣政府訂 立適用耕地三七五減租條例之養地租約，嘉義縣政府於102 年10月3 日以府地用字第0000000000號函說明二載明「…， 本案移還貴署接管前（民國95年6 月6 日移還），該承租人
施堂均未至本府辦理換約續租手續，就本府最原始資料民國 65年公地佃租徵收清冊記載，旨揭地號為施堂承租外，無法 提供最後換訂續租時間，…」，參諸上開函文足認兩造間之 租約應適用耕地三七五減租條例；而施堂已去世，被告乙○ ○、丁○○、己○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○七 人為其繼承人，又按承租人應自任耕作者，承租人違反規定 者，原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條定有明文。 本件被告之父親將承租之土地轉讓予他人，系爭土地目前由 案外人子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲○○、李壬○○、李蔡 彩鳳等六人占有使用，被告乙○○曾於102 年6 月26日申請 換約續租，經勘查後係由子○○等人在系爭土地上從事養殖 ，被告乙○○等人未在系爭土地上養殖漁貨，原告乃於102 年11月15日以台財產南嘉三字第00000000000 號函說明二向 被告表示「…，依乙○○君102 年8 月2 日、8 月14日撤回 申請書、102 年11月4 日說明函表示，並無人於案地現耕或 養殖，施堂君生前並未交代前開租賃事宜，案地已為他人占 用數年，乙○○君並未在案地養殖使用，依內政部58年12月 10日台內地字第342697號函、59年7 月16日台內地字373513 號函示，耕地承租權與一般財產權有別，參照耕地三七五減 租條例第16條第1 項規定，應限於現耕繼承人始取得耕地之 承租權，是本案因乙○○君並非現耕繼承人，未在案地養殖 使用，與內政部前述規定不符，無法同意其換約續租併辦繼 承之申請，該申請案應予註銷。」，本件兩造間之租約已因 被告未自任養殖而無效及非因不可抗力繼續一年不為養殖， 被告七人依約應返還系爭土地，因被告七人仍主張租約關係 存在，爰依法請求確認兩造間養地租約關係不存在。三、按「承租人應自任耕作者，承袓人違反規定者，原訂租約無 效。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有 權之虞者，得請求除去之。」耕地三七五減租條例第16條及 民法第767 條分別定有明文。又按「耕地租約在租佃期限未 屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…四、非因不可抗力 繼續一年不為耕作時…」，本件被告長期未在系爭土地上養 殖漁貨，被告等人之租約已被終止，爰依耕地三七五減租條 例第16條、第17條第1 項第4 款規定，請求確認兩造間養地 租約關係不存在。
四、又兩造間於未終止合約前，租約關係仍存在，被告等自應依 兩造簽訂之租約給付租金，被告等人自97年3 月1 日起至 102 年10月份止（終止租約前一個月），共68個月未給付祖 金，每月租金之計算方式為：（單位面積正產物收獲量占
用面積年息率＝年租額，年租額正產物單價12＝月租 金），本件依雜魚每公斤21元計算，每公頃收獲量為309 公 斤，合計租金共計45,424元，如起訴狀附件二之租金計算表 所示，爰依契約關係請求被告給付租金及其遲延利息。五、綜上，狀請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明所示。參、證據：提出嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地查詢資料、地籍 圖及使用現況略圖、土地勘清查表、嘉義縣政府95年6 月6 日府地用字第0000000000號函、嘉義縣公有土地佃租清冊及 嘉義縣政府102 年10月3 日府地用字第0000000000號函、施 堂繼承系統表及被繼承人戶籍謄本、乙○○於102 年8 月14 日與102 年8 月21日補充說明繼承換約撤回一案之說明書； 嘉義縣布袋鎮新岑里里長蔡長雄於102 年10月22日出具證明 子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲○○、李壬○○、李蔡彩鳳等 六人確實自90年間即已在嘉義縣布袋鎮○○段0 地號內養漁 池放養魚類至今之證明書暨現場照片；財政部國有財產署南 區分署嘉義辦事處102 年11月15日通知自即日起終止與施堂 之原訂養地租約及註銷續租換約併辦繼承申請案函、嘉義縣 公有耕地全年正產物收獲及佃租標準表、嘉縣政府102 年11 月22日府地字第00000000000 號函附地租課徵實物代金標準 （虱目魚每公斤27元、雜魚每公斤21元）、子○○、蔡清嘉 、蔡金元、甲○○、李壬○○、李蔡彩鳳等六人102 年9 月 11日陳情書、養魚池合約承諾書、誓約書及公有土地耕作權 利讓渡書影本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、請將原告之訴駁回
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、緣答辯人即被告等七人之父親施堂於民國71年3 月24日因腦 溢血而去世，其於65年間向前管理者嘉義縣政府承租坐落嘉 義縣布袋鎮○○段000000000 地號內國有養地（下稱系爭土 地），系爭土地於88年9 月28日業已登記後管理者原告接管 之。惟前管理者嘉義縣政府未曾通知答辯人等七人知悉上開 租賃事宜，而後管理者原告於接管系爭土地後，卻遲至102 年3 月20日始通知答辯人等七人辦理續租換約等事宜，自71 年起共逾三十餘年，致損害答辯人等七人之公地放領權益。 二造於102 年8 月2 日履勘現場，確定系爭土地已遭訴外人 子○○、蔡金元、蔡清嘉、甲○○、李蔡彩鳳及李新丁等六 人乘答辯人等七人不知之際逕而竊佔之，該訴外人子○○等 六人檢附里長證明書承認於90年間即已竊佔系爭土地養殖使
用迄今，惟原告就訴外人子○○等六人違法竊佔系爭土地除 毫無作為外，卻逕以102 年11月15日台財產南嘉三字第0000 0000000 號公文終止租約在案，合先敘明。二、原告於88年9 月28日業已登記接管系爭土地，非於95年6 月 間由嘉義縣政府移交予原告接管，故原告所言應係推諉之詞 ，不足採信。
三、原告依耕地三七五減租條例第16條、第17條第1 項第4 款及 民法767 等規定，終止二造之養地契約及請求返還系爭土地 ，乃於法不合。查訴外人子○○等六人檢附里長證明書承認 於90年間即已竊佔系爭土地養殖使用迄今，惟由上可知答辯 人等七人之父親施堂於71年間去世，故第三人子○○等六人 之竊佔事實，與被告等七人之父親施堂完全無涉，可證被告 等七人之父親施堂並無將耕地全部或一部轉租於他人之情事 可言。再者，被告等七人係因不可抗力致繼續一年不為耕作 ；亦即被告等七人非現耕繼承人，原因為被告等七人之父親 施堂生前從未交代上開租賃事宜，惟由上可知前管理者嘉義 縣政府與後管理者原告，管理期間自71年起共逾三十餘年， 卻遲至102年3月20日始通知被告等七人辦理續租換約等事宜 ，致損害被告等七人之公地放領權益，明顯有行政怠惰之違 失，從而被告等七人不知要與原告換約續租併辦繼承登記， 方遭訴外人子○○等六人於90年間乘被告等七人不知之際逕 而竊佔之，故被告等七人無上開規定適用之餘地，原告不得 片面終止上開原訂養地契約。
四、退步言之，原告如認片面終止上開原訂養地契約，於法有據 ，亦須依耕地三七五減租條例第17條第2 項：「依前項第五 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承 租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之用。但以未失 效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終 止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之 一。」之規定，給予被告等七人補償，惟原告亦未依法補償 之，又於法不合。
五、按民法第423 條：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃 物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定 使用、收益之狀態。」及第264 條第1 項本文：「因契約互 負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付。」等規定而言，查原告應以合於所約定使用收益之租賃 物（即系爭土地），交付被告等七人，並應於租賃關係存續 中，保持其合於約定使用、收益之狀態。惟原告並未完成交 付租賃物（即系爭土地），於其未為對待給付前，被告等七 人得拒絕給付租金。
六、被告乙○○於102 年8 月間撤回同年6 月26日繼承續租換約 之申請，係為先行處理訴外人子○○等六人竊佔系爭土地事 宜，再另行申請繼承續租換約，絕非拋棄繼承續租換約之權 利，併此敘明。
參、證據：提出嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地登記謄本、財政 部國有財產署南區分署嘉義辦事處102 年3 月20日台財產南 嘉三字第0000000000號函、102 年7 月10日台財產南嘉一字 第0000000000號函、102 年7 月31日台財產南嘉三字第0000 0000000 號函、102 年11月15日台財產南嘉三字第00000000 000 號函影本等資料。
理 由
甲、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。本件原告主張兩造間之租約已因被告未自任 養殖而無效及非因不可抗力繼續一年不為養殖，因被告七人 仍主張租約關係存在，則系爭租約之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態 ，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟，請求 確認兩造間養地租約關係不存在，有即受確認判決之法律上 利益，應准許提起。
二、次按，民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查 ，本件系爭土地之租佃爭議事件，經嘉義縣布袋鎮公所耕地 租佃委員會調解及嘉義縣政府耕地租佃委員會調處均不成立 而移送本院審理，原告於104 年4 月08日補提出民事起訴狀 ，原來訴之聲明為：「一、確認兩造間就坐落嘉義縣布袋鎮
○○段0 地號土地內面積4.955454公頃之養地租賃關係不存 在。二、被告應將前開土地交還予原告。三、被告等應給付 原告新台幣肆萬伍仟肆佰貳拾肆元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣後， 原告於104 年9 月25日言詞辯論時撤回其中第二項關於被告 應將前開土地交還予原告部分之請求，減縮其訴之聲明為： 「一、確認兩造間就坐落嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地內 面積4.955454公頃之養地租賃關係不存在。二、被告等應給 付原告新台幣肆萬伍仟肆佰貳拾肆元整，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因原 告請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2 、3 、7 款規定意旨。因此，原告變更訴之 聲明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、按耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定：「承租人應 自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違 反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或 另行出租。」所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定 不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示 ，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租 賃關係自始不存在。最高法院著有80年台再字第15號判例可 資參照。縱當事人依同條例第6 條第1 項、第22條規定續訂 租約，出租人並收取租金，亦不能使業已無效之原訂租約回 復其效力，有最高法院104 年度台上字第130 號判決意旨可 參。又耕地三七五減租條例第16條第2 項，所謂承租人將耕 地全部或一部轉租他人者，原訂租約無效，依其規定之本旨 推之，係指全部租約無效而言。因此，不但應將轉租的部分 返還，另未經轉租部分亦應一併返還出租人而無法保留。又 耕地承租人如有違法轉租或不自任耕作情事，係屬原訂租約 無效，而非屬得據以終止租約之原因。故耕地三七五減租條 例第17條第1 項第1 款所規定之「承租人放棄耕作權時」及 第4 款規定之「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，應均 不包括違法轉租或不自任耕作情事，蓋此情事既然已使原訂 租約「無效」，即無從再另為「終止」耕地租約。二、經查，本件坐落於嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地係屬國有 ，原由嘉義縣政府管理，嗣於95年6 月間移交給原告財政部 國有財產署南區分署管理，被告等之父親施堂曾經與嘉義縣 政府訂立適用耕地三七五減租條例之養地租約，並且登記於 嘉義縣政府65年公地佃租徵收清冊內，惟至嘉義縣政府於95
年6 月間移還原告接管前，承租人施堂均未再至嘉義縣政府 辦理換約續租手續；而施堂已於71年3 月24日去世，被告乙 ○○、丁○○、己○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○ 七人為其繼承人，系爭土地目前是由訴外人子○○、蔡清嘉 、蔡金元、甲○○、李壬○○、李蔡彩鳳等六人占有使用， 被告等七人並未在系爭土地上養殖漁貨。上情有原告所提出 之嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地查詢資料、地籍圖及使用 現況略圖、土地勘清查表、嘉義縣政府95年6 月6 日府地用 字第0000000000號函、嘉義縣公有土地佃租清冊及嘉義縣政 府102 年10月3 日府地用字第0000000000號函、施堂繼承系 統表及被繼承人戶籍謄本、布袋鎮新岑里里長蔡長雄102 年 10月22日出具證明子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲○○、李壬 ○○、李蔡彩鳳等六人確實自90年間即已在嘉義縣布袋鎮○ ○段0 地號內養漁池放養魚類至今之證明書，暨現場照片等 資料佐參，並為兩造所不爭執之事實。惟查，原告另主張被 告之父親將承租之土地轉讓予他人，系爭土地目前由案外人 子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲○○、李壬○○、李蔡彩鳳等 六人占有使用，被告乙○○等人未在系爭土地上養殖漁貨， 原告乃於102 年11月15日以台財產南嘉三字第00000000000 號函說明二向被告表示無法同意其換約續租併辦繼承之申請 ，兩造間之租約已因被告未自任養殖而無效，及被告長期未 在系爭土地上養殖漁貨，被告等人之租約已被終止等語。被 告則辯稱被告之父親施堂於71年3 月24日因腦溢血而去世， 其於65年間向前管理者嘉義縣政府承租坐落嘉義縣布袋鎮○ ○段000000000 地號內國有養地，前管理者嘉義縣政府未曾 通知被告等七人知悉上開租賃事宜，而後管理者原告於接管 系爭土地後，卻遲至102 年3 月20日始通知被告等七人辦理 續租換約等事宜，二造於102 年8 月2 日履勘現場，確定系 爭土地已遭訴外人子○○、蔡金元、蔡清嘉、甲○○、李蔡 彩鳳及李新丁等六人乘被告等七人不知之際逕而竊佔之，查 訴外人子○○等六人檢附里長證明書承認於90年間即已竊佔 系爭土地養殖使用迄今，惟被告等七人之父親施堂於71年間 去世，故第三人子○○等六人之竊佔事實，與被告等七人之 父親施堂完全無涉，可證被告等七人之父親施堂並無將耕地 全部或一部轉租於他人之情事可言；被告等七人係因不可抗 力致繼續一年不為耕作，亦即被告等七人非現耕繼承人，原 因為被告等七人之父親施堂生前從未交代上開租賃事宜，前 管理者嘉義縣政府與後管理者原告，管理期間自71年起共逾 三十餘年，卻遲至102 年3 月20日始通知被告等七人辦理續 租換約等事宜；被告等七人不知要與原告換約續租併辦繼承
登記，方遭訴外人子○○等六人於90年間乘被告等七人不知 之際逕而竊佔等語，資為抗辯。因此，本件兩造主要的爭點 為：被告之父親施堂承租嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地後 ，有無自任耕作？被告非現耕繼承人，原因是否施堂於生前 從未交代租賃事宜？訴外人子○○、蔡金元、蔡清嘉、甲○ ○、李蔡彩鳳及李新丁等六人是否係乘被告等七人不知之際 竊佔系爭土地？茲說明如下：
１、查被告之父親施堂於71年3 月24日死亡時，除被告戊○○17 歲、庚○○18歲二人尚未成年外，其餘被告丁○○、己○○ 、辛○○、丙○○、乙○○等五人均已經成年，於施堂生前 ，被告等七人均可協助父親耕作系爭國有土地。而查，被告 之父親施堂於65年間即已經向嘉義縣政府承租或續租嘉義縣 布袋鎮○○段0 地號土地（註：嘉義縣政府資料為65年公地 佃租徵收清冊之記載，但因承租人於租期屆滿時得續訂租約 ，故施堂也可能於65年以前即已承租系爭國有土地，嗣後以 施堂名義續租而列載於65年公地佃租徵收清冊內），施堂如 於生前是自任耕作，則自65年間起算至71年之期間，亦至少 也有六年的時間，被告等七人必然或多或少應會前往協助父 親耕作土地或幫忙養殖池漁，不可能被告七人均全部不知有 承租嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地之事實存在。縱然因為 施堂愛護子女，被告等七人均無須協助父親耕作或幫忙養殖 ，但依照一般常情，施堂於生前也應該會向被告等七人提及 租賃系爭土地事宜，被告不可能七人全部一無所知而均毫不 知情。因此，被告等七人不知施堂生前有承租嘉義縣布袋鎮 ○○段0 地號土地之事實，施堂於生前也未曾交代租賃事宜 ，顯然施堂向嘉義縣政府承租嘉義縣布袋鎮○○段0 地號之 土地以後，未自任耕作而是由別人耕作，或是將系爭土地之 耕作權同意讓給別人，故系爭土地於65年間至71年之期間， 實際是由別人占有使用（詳後述３部分），施堂於65年間向 嘉義縣政府承租或續租系爭土地以後，並無要求排除侵害其 承租權，即未有自任耕作，而被告等七人亦無須協助耕作或 幫忙養殖，施堂於生前也未向被告交代租賃的事宜，致被告 等七人均不知悉父親於生前有承租嘉義縣布袋鎮○○段0 地 號土地之事實存在。
２、被告辯稱渠等繼續一年以上不為耕作，非現耕繼承人，原因 是施堂生前從未交代租賃事宜，如依前述說明，則尚非不可 採信。
３、被告另辯稱訴外人子○○、蔡金元、蔡清嘉、甲○○、李蔡 彩鳳及李新丁等六人係乘被告等七人不知之際竊佔系爭土地 云云。惟查，訴外人子○○、蔡金元、蔡清嘉、甲○○、李
蔡彩鳳及李新丁等六人占有使用系爭土地，均係經前手讓渡 耕作。系爭國有土地原為施堂所承租，後於54年間將該承租 養殖地讓渡於蘇炉漢、蘇寶貴二人繼續耕作。蘇炉漢部分再 讓渡給林百藝，林百藝再讓渡給子○○、蔡金元、蔡清嘉耕 作。另蘇寶貴部分則讓渡給李林金鶯、李萬居、李新丁（註 ：已死亡，由配偶李壬○○繼承）。李萬居部分再讓渡給甲 ○○；李林金鶯部分再讓渡給李聰謀，再由李聰謀讓渡給李 蔡彩鳳。上情有原告提出之子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲○ ○、李壬○○、李蔡彩鳳等六人之102 年9 月11日陳情書、 養魚池合約承諾書、蘇炉漢誓約書及公有土地耕作權利讓渡 書影本等資料可佐，並經證人子○○、甲○○於104 年8 月 11日言詞辯論時到庭具結證述權利來源。證人子○○證稱： 嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地由伊兄弟子○○、蔡金元、 蔡清嘉三人，及甲○○、李蔡彩鳳、壬○○使用，在這塊土 地已使用很久，從民國六十二年起到現在，有契約書，向施 堂買權利，而伊是第二手，是向林百藝買權利，但是林百藝 有把向施堂買權利的契約書交給伊等語。另證人甲○○證稱 ：在那個土地上原本是由我父親養殖，我結婚後由我養殖， 我從養殖到現在大約二十年左右，我父親的權利從那裡來在 讓渡書裡面有記載；已經經過好幾手，我父親的前手是李萬 居，李萬居的前手是蘇炉漢、蘇寶貴，蘇炉漢、蘇寶貴的前 手是施堂等語。此外，證人子○○、甲○○並提出蘇炉漢之 誓約書、收據及歷年公有土地繳納代金地租聯單等資料佐參 ，核與所述大致相符，應堪採信。因此，子○○、蔡金元、 蔡清嘉、甲○○、李蔡彩鳳及李壬○○等六人是因耕作權讓 渡而占有使用系爭土地，並非係乘被告等七人不知之際竊佔 。
三、綜據上述，本件被告之父親施堂承租嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地後，並無自任耕作，系爭國有土地雖然原為施堂所 承租，但施堂生前已將該養殖地耕作權讓給蘇炉漢、蘇寶貴 二人，系爭土地實際上是由別人占有使用，施堂雖然於65年 間再向嘉義縣政府承租或續租系爭土地，惟於65年至71年之 租賃期間，並無要求排除侵害其承租權，即未自任耕作。而 被告等七人非現耕繼承人，原因雖可認為是施堂生前未交代 租賃事宜，但此是施堂生前未交代，不可歸責於嘉義縣政府 或原告財政部國有財產署南區分署，因如繼承人未陳報施堂 已死亡，則不論是嘉義縣政府或財政部國有財產署南區分署 ，均無從發文通知由繼承人續訂租約。又子○○、蔡金元、 蔡清嘉、甲○○、李蔡彩鳳及李壬○○等六人乃是因耕作權 讓渡而占有使用系爭土地，並非乘被告等七人不知之際竊佔
。而施堂於生前將承租養殖地耕作權讓給蘇炉漢、蘇寶貴， 未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定， 依同條例第2 項規定，原訂租約無效，縱然嗣後續訂租約， 並有人代繳付租金或使用土地補償金，亦不能使業已無效之 原訂租約回復其效力。因此，本件被告等七人無繼承嘉義縣 布袋鎮○○段0 地號土地租賃契約權利義務之法律關係存在 。從而，原告依據耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項之 規定，請求判決確認兩造間就坐落於嘉義縣布袋鎮○○段0 地號土地內面積4.955454公頃之養地租賃關係不存在，核屬 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、至於原告另主張兩造間於未終止合約前，租約關係仍存在， 被告等自應依兩造簽訂之租約給付租金，被告等人自97年3 月1 日起至102 年10月份止（終止租約前一個月），共68個 月未給付祖金，每月租金之計算方式為：（單位面積正產物 收獲量占用面積年息率＝年租額，年租額正產物單價 12＝月租金），本件依雜魚每公斤21元計算，每公頃收獲 量為309 公斤，合計租金共計45,424元，爰依契約關係請求 被告給付租金及其遲延利息云云。惟按，本件原訂養地租約 ，因施堂生前未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條 第1 項規定之當時，即已經「無效」而不存在，已如前述。 原告自無從於施堂去世後再另依耕地三七五減租條例第17條 第1 項第4 款規定而於102 年11月15日以台財產南嘉三字第 00000000000 號函文向被告等七人表示自即日起「終止」與 施堂之原訂養地租約。又查，本件系爭嘉義縣布袋鎮○○段 0 地號之國有土地現在乃是由子○○、蔡清嘉、蔡金元、甲 ○○、李壬○○、李蔡彩鳳等六人占有使用，被告等七人從 未曾占有使用系爭土地，復無繼承系爭租約權利義務之法律 關係存在，因此，原告依與施堂之原訂養地租約，請求施堂 之繼承人即被告等七人給付原告45,424元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃 屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論 駁。
六、本件租佃爭議事件乃由嘉義縣政府依據耕地三七五減租條例 第26條規定移送本院審理，免收裁判費用。至本院判決時止 ，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知 訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 葉芳如