臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第173號
原 告 張素蘭
被 告 柯達成
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國82年11月1日結婚，育有長男柯泓龍 、長女柯玫芳、次男柯泓傑，因被告毆打原告，有工作卻不 愛上班，家裏開銷包含小孩扶養費、水電、伙食等都是由原 告負擔，故原告於95年4月間離家，兩造分居約10年已無感 情，被告可歸責性較高等語，爰依民法第1052條第2項提起 本件訴訟。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告在3名子女讀國小時就離家，都是被告養育 長大，原告沒有盡扶養責任，卻訴請離婚，被告沒有打原告 ，也有去找原告回家，但原告避不見面，被告不同意離婚等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於82年11月1日結婚，育有長男柯泓龍、長女柯玫芳 、次男柯泓傑，原告於95年4月間搬離住處後，子女均與被 告同住，兩造分居約10年。原告前曾對被告訴請判決離婚2 次，第1次（即本院98年度婚字第228號）以被告對原告有不 堪同居之虐待、兩造婚姻有難以維持之重大事由存在為由， 第2次（即本院99年度婚字第195號）則以兩造婚姻有難以維 持之重大事由存在為由，前開起訴均遭駁回確定等情，業據 原告提出戶口名簿為證，且經本院依職權調取上開離婚事件 全卷核閱無訛，亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，且被告具有 較高可歸責性，為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件 之爭點為：原告主張有民法第1052條第2項的離婚事由是否 成立？
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。 而婚姻係以夫妻經營共同生活為目的，故婚姻是否已難以 維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上 達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲 為斷，且應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之
程度作為判斷，不可僅由原告主觀上已喪失維持婚姻之意 欲率爾認定。另婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙 方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，始符民 法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次 民事庭會議決議參照）。
（二）原告主張被告毆打原告，其有工作卻不愛上班，小孩扶養 費、水電、伙食等都是由原告負擔等語。經查：1.證人即長男柯泓龍結證：兩造同住時感情很好，沒有看過他們 打架，我小六時原告離家後就再也沒有回來過，生日或重要節 日也沒有回家看我們三兄妹，原告離家前沒有異狀，離家後被 告有帶我們去原告娘家及工作處找原告，被告叫原告回家，原 告不願意，也沒有說原因，也有找其他親友找過原告，但原告 都不回家，後來我們三兄妹騎腳踏車找原告回家，也是不願意 ，沒有說原因，叫我們回去不要再來。原告離家後沒有去家裡 探視過我們，只有去學校找老師講話，沒有跟我們講話，原告 看過我們1、2次，我國中畢業後原告就沒有再探視我，也沒有 打電話給我或給零用錢、生活費，只有支付過1、2次註冊費。 被告做板模工，沒有遊手好閒，只有一次開刀休息很久無法工 作等語綦詳（見本院99年度婚字第195號99年8月6日言詞辯論 筆錄、本院卷第94、95及98頁）。
2.證人即長女柯玫芳證述：父母同住時感情很好，沒有看過吵架 或打架，我有問過原告離家原因，但原告不說，國小時原告沒 有去學校、家裡看過我，我讀國中時，原告曾經到學校看過我 1、2次，零用錢或生活費都是被告支付，原告有支付過1、2次 註冊費，被告曾去找原告回家，但原告還是不回家等語明確（ 見本院99年度婚字第195號99年8月6日言詞辯論筆錄）。3.證人即次男柯泓傑證稱：沒有看到爸爸罵或打媽媽等語（見本 院98年度婚字第228號98年7月7日言詞辯論筆錄）。4.由上開證人證言可知，被告並無原告指述不愛工作、毆打原告 及不負擔扶養、生活費之情事，原告復表示無其他證據，其既 不能就前開情事舉證證明，則原告此部分主張，尚非足取。（三）原告再主張於95年4月間兩造持續分居迄今約10年，兩造 婚姻顯已破綻無法維持云云。然查，原告前曾以兩造婚姻 有難以維持之重大事由存在為由，訴請判決離婚，經本院 以上開判決駁回確定在案，前開判決並認兩造分居，均應 歸責於原告未經協議自行離家，縱使有難以維持婚姻之重 大事由，亦應由原告負責等節，經本院調取上開離婚事件 全卷及判決書核閱無誤，亦為兩造所不爭執，復上開證人 柯泓龍、柯玫芳均證述：被告、小孩均有去找原告回家，
惟原告不表明緣由，拒絕返家等語，足認被告並無拒絕或 妨礙原告返家同居，則縱有原告主張兩造分居多年之情， 實係肇因於原告拒絕返家同居所致，自難謂可歸責於被告 ，則揆諸首揭法條規定及說明，原告實不得據此訴請與被 告離婚。
五、綜上，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且以被 告可歸責之程度較高等語，難認可採。從而，原告依民法第 1052條第2項規定，請求判准與被告離婚，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件除第一審裁判費用3,000元外，並無其他費用，是本件 訴訟費用額確定為3,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書 記 官 李玫娜