臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第165號
原 告 林佳祥
被 告 黃惠
訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告為大陸地區人民，兩造係於民國98年9月29日結婚並 於次年3月3日辦理登記，婚後並無育有子女，現婚姻關係存 續中。被告婚後申請來台居留，嗣後亦將其與前夫所生之子 林糧申請來台依親居留並與兩造同住，原告不以為意視同己 出。被告來台後，原告雖均按月給付其生活費用，但被告卻 時常向原告索取金錢匯回大陸，迄今原告給付金額已超過新 臺幣三百萬元。詎料，去年10月間原告因工作失利，背負龐 大債務，無法再準時給付被告生活費及應付被告索取金錢， 被告即開始冷落原告，連購買便當亦僅買2個供被告及其子 食用，將原告視為不存在，原告閒賦在家時，被告時常藉故 外出夜不歸營，兩造為此爭執不斷，實已形同陌路！更有甚 者，被告日前竟趁原告不在家時，將家中原告所購買之冷氣 機、餐桌、床鋪等全部搬走後不知去向，經原告返家後發現 甚感驚訝，因遍尋被告不著，原告只得向移民署辦理協尋。 查被告行徑乖張，顯已逾夫妻間相處所能容忍之狀態，且被 告對原告態度冷淡，兩造間已無夫妻之實，故兩造婚姻產生 嚴重破綻至明，兩造間確屬重大事由致婚姻無法繼續維持， 且其事由均可歸責於被告始然，原告自得依據民法第1052條 第2項之規定請求判決離婚。
㈡按離婚之訴，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第577 條第1項訂有明文規定，但依同條第2項準用同法第406條之 規定觀之，本件兩造間婚姻產生破綻等現況因素，兩造間實 已無法繼續維持婚姻，依當事人之狀況調解顯無成立之望， 故原告得逕提起本件訴訟。
㈢被告於7月8日在嘉義縣中埔鄉○○村○○路000巷0號5樓1離 家。當時我還住在嘉義。後來因為房子被查封，我遷出去雲 林，但是沒有去雲林住，只是事先準備，我怕小孩就學的問 題，她們搬走後，我又遷回來中華路這裡。小孩林果糧現在
不知道在何處，已經被帶走了。林果糧沒有臺灣國籍，是依 附在他媽媽身上來臺灣唸書，可以念國小，本來要念和興國 小，但是不知道有沒有去報到，他沒有臺灣戶籍。被告所持 電話0000000000是我申請給她的，目前電話不通，都關機了 ，SIM卡在被告那裡。我不知道被告目前在何處。我生意失 敗後，我沒有給她生活費，她就吵著要出去。
㈣從98年結婚後3個月兩造就沒有睡在一起，沒有夫妻之實， 當初我做生意，她說家裡媽媽要錢、弟弟要錢、妹妹身體不 好要錢，她一年回去大陸幾趟都是我支出。後來我生意失敗 ，我說我養不起，要她回去大陸，她說她不回去，後來她偷 拿我身分證去辦理長期居留證，我都不知道，我不知道身分 證丟掉還去申請身分證，她長期居留證辦完我說可以離婚， 她說她不離婚，然後她要搬出去，還說要什麼要什麼的，她 說她憑的是我太太就可以跟我要。有一次我在她手機看到一 個男人的照片，我問那是誰，她說她不能有男女朋友嗎？還 報警請警察來。後來她搬走什麼都沒有留下，直到目前我都 不知道她住哪裡，是移民署打電話來要我跟她講話，她說她 打工賺了幾千元，我想說是否有人資助她，不然她們母子要 租屋要生活哪來的錢，她現在身分證上是我的名字，若是出 事也要我處理。有一次她半夜回來，我問她為何那麼晚，她 就說我不能跟朋友出去嗎？我認為我跟她完全沒有夫妻之實 ，也沒有感情，我要離婚。她是7月8日搬出去的，搬出去沒 有留下電話號碼及地址，我還跑去派出所報案，派出所說夫 妻這樣不方便報案。
㈤爰聲明：1.請判決准原告與被告離婚。2.訴訟費用由被告負 擔。
二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠民法第1052條第2項之規定，重大事由是沒有夫妻之實，她 過來3個月就說我睡覺會打呼，後來小孩來，她就說要跟小 孩睡，我與她4年來都沒有同房。
㈡被告搬出去時沒有留下任何聯絡方式，如果伊生意失敗時， 被告說會一起面對之類的話，他會很感激，可是卻搬出去也 沒告知，我認為她無情無義，我跟她完全沒感情了。 ㈢被告有跟我講說要搬出去，我說急什麼急，等房子拍賣再來 搬，結果晚上回來被告就搬出去了，東西也都不見了，我生 氣就去派出所報案。
貳、被告部分：
一、原告指述也沒有舉證以實其說，原告說他拿給被告的錢超過 300萬元，讓被告匯款回去大陸，被告否認。說被告購買便 當不會買2個，1個給他，被告否認。說被告夜不歸營，伊認
為與事實不符，也否認。被告104年7月8日搬離家中之前， 每天都有回家睡覺，沒有夜不歸營的情形。兩造婚姻關係產 生變化是在103年10月起，原告生意失敗在外欠債，連住所 都被聲請查封拍賣，所以常常對被告說他負債希望被告回大 陸他要躲債，且多次要求被告簽署離婚協議書，但被告都不 從，因此對被告心生怨懟，原告就自行把戶籍遷出至雲林斗 南，104年6月23日上午7至8時許，原告自行把被告衣物丟出 門外，再次趕被告母子離家，還搶被告手機並取走機車鑰匙 ，因為原告做了這些行為，被告有打110報案，不久中埔分 局派出所有2個警員來處理，原告當員警的面說養不起被告 ，希望被告回大陸或搬出去，要簽離婚協議書也不簽，員警 問被告：原告有無打被告，被告說沒有，所以員警才回去， 若有爭執，可以傳喚當場處理的警員作證，也因為原告經常 驅趕被告離家，房子受到法院查封拍賣，所以被告才在住所 附近100公尺內找房子，104年7月8日才搬家，之前也有跟原 告說找到房子要搬家，也有跟原告溝通取走一些物品才取走 ，住下來後，被告也有打電話告知原告換手機號碼及住處資 料，但是原告拒接手機，被告有打電話給原告的二哥、母親 ，告知住所及聯絡電話，不知何以原告會申報被告失蹤。二、我們有同房，也有發生關係。從他生意失敗躲債，約去年10 月份左右開始才沒有發生關係。小孩過來就一直叫原告父親 ，希望不要影響小孩，且我還是愛原告。原告叫我搬出去， 因為他生意失敗，我有跟他商量好，他說他要跑路，若是債 主找上門很麻煩，因為6月底原告他丟我的東西，我心裡就 有點氣，7月8日搬出去是因為我跟房東說好要搬進去了。搬 家沒有夫妻一起搬，是因為原告不在家，他早上就出門，他 有說洗衣機、冰箱、音響不能搬，到時候可以賣1、20萬元 。原告說房子要拍賣，他要跑路，我說我和小孩住那個房子 我也繳不出管理費，所以出去租房子住，他就說好啊，你搬 出去住啊，我就開始找房子，還不到2分鐘的路就剛好有房 子。
三、兩造間並不存在民法第1052條所規定之離婚事由，且被告無 可歸責之處，又原告起訴狀所載內容有諸多與事實不符，說 明如下：
㈠原告稱被告時常向原告索取金錢後匯回大陸，迄今原告給付 金額已超過新臺幣300萬元，與事實不符，實際上原告所給 付給被告之款項僅有一般家庭生活費用，（於103年10月份 以後即未再給付，因此，被告只好外出工作），金額並不高 ，故被告否認原告主張此一事實，原告亦未舉證。 ㈡原告稱被告自103年10月份起開始冷落原告，連購買便當亦
僅買2個供被告及其子食用云云，亦與事實不符，只要原告 有在家，被告均會一起準備全家人的餐點，故被告否認原告 主張此一事實，原告亦未舉證。
㈢原告稱被告自103年10月份起經常夜不歸營云云，與事實不 符，實際上，於104年7月8日被告搬出家中之日前，被告無 原告所指之夜不歸營之情形，故被告否認原告主張此一事實 ，原告亦未舉證。
㈣原告自103年10月份起恐因生意失敗，在外積欠債務，無力 清償，連居住之房屋也遭債權人聲請查封。因此，經常對被 告說：「我現在負債，養不起你，希望你回大陸，我要跑路 、躲債」，並多次要求被告簽署離婚協議書，被告均不從， 原告即自行將其戶籍遷至雲林斗南。104年6月23日上午7點 多至8點多，原告將被告衣物丟出門外，再次趕被告母子離 家，還搶被告的手機，並取走摩托車鑰匙，為此，被告乃打 電話給110報案，中埔分局三和派出所有2名員警前來處理， 原告再次當員警的面表示「我現在負債，養不起你，希望你 回大陸或搬出去，要你簽離婚你也不簽」等語，員警詢問被 告，原告有無毆打被告，被告表示沒有後，員警方離去。因 此，原告經常驅趕被告，且房子也疑似有遭法院查封，並有 債權人前來討債，原告並揚言將停掉被告手機門號。因此， 被告方開始於住所鄰近地區找尋房子承租，並於104年7月8 日搬家，有關被告搬家以及取走家中原有4台冷氣之其中1台 冷氣、餐桌1張、床鋪1張的事，被告亦有事先跟原告講過， 且被告只是搬至原住處100公尺內之房屋。104年7月8日搬家 後，被告多次撥打原告手機欲找尋原告，原告均不接電話， 因此，被告亦有打電話告知原告二哥「林佳正」先生及原告 母親，被告的新手機門號及搬家至附近的事，殊不知何以原 告仍將被告申報失蹤。
㈤綜上，兩造並無離婚事由存在，僅係原告一己希冀離婚，被 告亦同意原告可以來被告租屋處一同居住生活。並聲明：原 告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造於98年9月29日結婚並於次年3月3日辦理 登記，婚後並無育有子女，現婚姻關係存續中等情，業據其 提出戶籍謄本為證，被告亦不否認，堪信為真實。二、基於私法自治原則下之辯論主義原則，當事人負主張責任及 證據提出之責任，而家事事件中之離婚事件，屬當事人得處 分之事件，原則上相關事實及證據應由當事人主張及提出， 當事人如未予提出，法院自不得予以調查，是而家事事件法 第10條第1項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟
酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有 規定者，不在此限」，家事事件審理細則第15條亦規定：「 離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法 院不得斟酌當事人所未提出之事實」，核即係基於後述婚姻 家庭制度之保護及訴訟程序中辯論主義之考量。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，在離婚事件中，請求離婚之一方對 於婚姻破綻之事實，原則上自應依其所為婚姻破綻之主張負 舉證之責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出證據 ，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判決。三、裁判離婚之事由：婚姻關係事件如無法經由自主之解決，為 平衡個人自由與婚姻家庭制度之保護，憲法以基本權之限制 條款即憲法第23條，授權立法者以透過立法裁量之方式解決 。
㈠列舉事由－有責主義：基於人格之自主，婚姻關係價值之多 樣性及國家對多元價值之尊重，立法者面對前開婚姻事件之 權利衝突及衡量多項利益，依其立法價值判斷，採取限定配 偶之一方就違反婚姻義務有可歸責行為時，另一方即得請求 離婚，是為有責主義，故而我國民法就裁判離婚之要件先於 第1052條第1項採取列舉之有責主義，另並於同項第7、8、9 款兼衡及破綻主義之有不治惡疾、有重大不治之精神病及生 死不明已逾三年等事由。其中民法第1052條第1項第5款部分 之「有夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者」，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居義務，且遺棄係出於惡意積極 破壞夫妻共同生活關係之意。又同居義務指永久同居而言， 故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處， 此乃婚姻本質之彰顯。
㈡概括事由－破綻主義：同樣基於婚姻關係複雜性之考量，立 法者甚難僅依前開列舉事項而為單一之價值選擇，且透過抽 象之法律文字，亦難以對各種婚姻案件類型為最適當之權利 分配，故而我國民法就裁判離婚之要件除於第1052條第1項 採取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時所增列同法條第 2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚」，其立法理由略以:「舊法關於裁判離婚原因 之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過 於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要 。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離 婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」，即係基於現代個人
自由主義引進破綻主義之概括條款，並基於平等原則而為但 書之規定所為立法裁量。實務上最高法院即認難以維持之重 大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院 90年度台上字第1639號、94年度台上字第115號判決、95年 度第5次民事庭會議決議參照)。
四、兩造於98年9月29日結婚，並於次年3月3日辦理結婚登記， 現婚姻關係存續中等事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽 ，堪認此部分主張為真實。
五、原告主張兩造之婚姻關係，被告有民法第1052條第2項所列 可歸責於被告之前揭事由，已生重大裂痕，且無回復希望等 情，依民事訴訟法第277條前段規定及前揭舉證責任分配法 則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。茲就原告 主張之離婚事由有無理由，分述如下：
㈠原告主張其因工作失利，無法再準時給被告生活費，被告即 開始冷落原告，連購買便當亦僅買二個供被告及其子食用， 被告亦經常夜不歸營等情，然為被告所否認，是原告自應就 其主張之事實舉證以實其說，然原告經本院一再詢問是否能 提出證明，原告均稱沒有證據等語，參諸上開說明，自難認 被告確有此部分之行為。
㈡原告主張被告於104年7月8日離去兩造居住之嘉義縣中埔鄉 ○○村○○路000巷0號5樓一節，固為被告所不爭執，然辯 稱：被告生意失敗在外負債，所以經常對伊說希望被告回大 陸去，且多次要求被告簽署離婚協議書，但被告不同意；原 告就自行把戶籍遷出至雲林縣斗南鎮；104年6月23日上午7 、8時許，原告將被告衣物丟出門外，再次趕被告母子離家 ，還搶被告手機並取走機車鑰匙，被告有打電話報警，原告 當員警的面說養不起被告，希望被告回大陸或搬出去，因為 原告經常驅趕被告離家，且原告稱房子即將被拍賣，所以被 告才再住所附近100公尺內找房子，104年7月8日才搬家，之 前也有跟原告說找到房子要搬家，也有跟原告溝通取走一些 物品才取走，也有打電話給原告，但是原告拒接電話，也有 打電話給原告二哥及母親等語。經查，原告對於生意失敗後 曾向被告表示要其回大陸、於104年6月23日曾將被告衣物丟 出門外、被告搬家前曾告知欲搬家等情均不否認，是原告既 驅趕被告在先，被告搬離兩造住處前，亦曾告知欲搬家，此 部分尚難認可歸責於被告。且被告搬遷之處所，距離兩造原 住處僅約220公尺，顯見被告無意遠離原告或故意不告知搬
遷處所之地址甚明。
㈢原告主張兩造自結婚3個月後即無夫妻之實，並未同房云云 ，然為被告所否認，則此部分自應由原告負舉證責任，然原 告並未舉證以實其說，其所為主張自難憑信。
㈣再佐以原告於被告搬出之前一日即將其個人之戶籍遷往雲林 ，並未連同被告之戶籍併同遷出，此有原告之戶籍謄本附卷 可憑，且被告於104年7月8日搬離兩造原住所，原告於104年 7月10日即向本院起訴，此為兩造所不爭執，並有民事起訴 狀本院收文章可憑，亦難認被告有何惡意遺棄之事實。 ㈤本件原告主張兩造婚姻因可歸責被告而出現重大破綻，依民 法第1052條第2項規定，聲請判准兩造離婚，為無理由，應 予駁回。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
家事庭法官 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 張菀純