聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,104年度,50號
CYDV,104,事聲,50,20151029,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第50號
聲明異議人
即　債務人　劉榮卧
相　對　人
即　債權人　何盈蓁
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
上列聲明異議人因與相對人間票款執行強制執行事件，聲明異議
人對本院司法事務官民國104年9月15日所為104年度司執字第210
67號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
聲明異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定 有明文。查本件聲明異議人（下稱異議人）就本院民事執行 處司法事務官於民國104年9月15日以104年度司執字第21067 號票款執行強制執行事件裁定駁回異議人部分異議之終局處 分異議，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議， 司法事務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合， 是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，審究 異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠、查異議人臺灣銀行嘉義分行（帳號014004507415號，下稱系 爭帳戶）存摺結存為-139,264元，係負結存，非正結存139, 264 元，其意係指異議人因70年至84年間公務員服務年資計 14年，可以法定優惠存款額度新台幣（下同）55萬5 仟元與 臺灣銀行嘉義分行訂定契約，而異議人於101 年申請退休， 因積欠多家銀行及友人之欠款，而向臺灣銀行嘉義分行，先 行支借該法定優惠存款556,700 元之9 成金額（須預留1 成 55, 670 元，否則該法定優惠存款即為毀約並消失），為50 萬元，償還其中幾家銀行及友人之欠款，故104 年7 月16日 經嘉義縣政府所匯入系爭帳戶之退休撫卹金165,723 元，月



退休金180,397 元及優存利息8,351 元，計354,471 元之前 ，才有-48 5,384 元結存即係負結存仍欠法定優惠存款485, 384 元，非真正存款485,384 元。另嘉義縣政府104 年7 月 16日匯入上開354,471 元，減去法定優惠存款556,700 元， 等於-139,264元即係負結存尚欠法定優惠存款139,264 元， 異議人尚欠139,264 元，臺灣銀行嘉義分行亦不能再讓異議 人先行提領新台幣70,609元。
㈡、次查，異議人每月生活費用49,000元係依據104 年1 月至6 月所提出之相關單據及統一發票所列，且異議人尚積欠朋友 60,000元、富邦銀行89,564元、花旗銀行6,357 元、匯豐銀 行151,043 元、萬泰銀行80,000元等多家銀行，均需與渠等 協商償還債務，是異議人已然節省開支，所需花費並非高於 民間一般生活水準，且異議人因入不敷出，於104 年9 月又 向朋友借款30,000元，故聲請人每月生活費用絕無高於民間 一般生活水準，寬裕自己等情。
㈢、另原裁定以異議人配偶103年有不動產及存款利息，並有薪 資所得，認其應與異議人應共同負擔未成年女兒所需費用； 另異議人有其他兄弟4 人可共同分擔奉養異議人母親云云。 然查，異議人配偶沈惠卿之父85歲、母75歲，因已年邁体弱 多病，應給予保障，且異議人配偶沈惠卿並無固定工作，平 時打零工貼補家用，並非任職於公司行號之正式員工，薪資 所得亦無固定。又異議人奉養母親已多年，其他兄弟4 人僅 平時購買補品給予母親補身，奉養照顧母親，僅係異議人與 其他兄弟口頭約定並非空言主張，其他兄弟4 人可資為證。 而長子劉秉志工作薪資所得，需扶養患有重大憂鬱症母親葉 顯慧，長女劉秉琪已嫁為人妻併此敘明。
㈣、如前所述，上開嘉義縣政府匯入之退休撫卹金、月退休金及 優存利息，共計354,471元，而以原審所認足供聲明異議人 及其家屬維持最低必要生活之需費用為137,402元，其餘存 款217,069元部分，則尚請鈞院審酌異議人尚需與其他家銀 行及友人協商償還欠款，而不予扣押。
㈤、此外，異議人與債權人何盈蓁原互不相識，債權人何盈蓁於 98年間得知異議人急需用錢，又是現任公務員，乘機借款46 萬元予債務人，約定每月8萬元利息，月利率20分，經過6月 之後，異議人無力支付過重之利息，債權人何盈蓁佯稱不提 告，乃要異議人於98年10月8日開立每張8萬元，共11張86萬 元的本票，做為保障，異議人不疑有詐，就開立本票於98年 11月8日起，給予債權人何盈蓁每月一張，共11張本票，債 權人何盈蓁借此向法院聲請向異議人強制扣薪，至異議人辦 公場所騷擾，更至異議人租屋處揚言叫人斷其手腳，異議人



心生畏懼四處搬家，恐遭殺害。然異議人至今已償還債權人 何盈蓁超過本金不知若干，實屬無奈。
㈥、末查，異議人目前生活處境堪虞，處境堪憐，為維持異議人 等家人最低生存條件，保障生活之基本尊嚴，上開嘉義縣政 府匯入之退休撫卹金、月退休金及優存利息計354,471 元， 應依強制執行法第122 條規定，不得為強制執行，故請求廢 棄原裁定等語
三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行，強制執行法第122條第2項定有明文。此所謂債權， 不論其為薪津債權、濟助金債權或其他債權，俱一體適用。 但上項債權除維持債務人及其家屬生活所必需外，尚有餘額 者，就其餘額仍得為強制執行（最高法院23抗2597號裁判參 照）。又按本法第122條第2項所稱維持債務人及其共同生活 之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客 觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身 分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活 水準等情形認定之。債務人應領之薪資、津貼或其他性質類 似之收入，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需 者外，得為強制執行，辦理強制執行事件應行注意事項第65 條第3項、第4項亦分別定有明文。再按查封時，應酌留債務 人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及 金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之 。但不得短於一個月或超過三個月，復為強制執行法第52條 第1項、第2項所明定。準此，執行法院應斟酌實際需要情形 予以認定。
四、經查：
㈠、按公務人員請領退休金之權利不得扣押，固為公務人員退休 法第14條所明定，惟該條文所稱請領退休金之權利，係指退 休人員尚未領取之退休金，對其退休前任職之機關得請求領 取之權利，係屬一身專屬權利，故不得扣押之，惟退休金經 領取後，則請領退休金之權利即因已行使而不存在，因此將 領取之退休金存入銀行或郵局，與將其他收入之金錢存入銀 行或郵局相同，均已變成其對存款銀行或郵局之一般金錢債 權性質。此種對存款銀行或郵局請求付款之權利，殊難謂係 公教人員請領退休金之一身專屬權利，除有其他不得強制執 行之情形外，尚難以其為公務員退休金而謂不得強制執行（ 最高法院97年台抗字第348 號裁判、臺灣高等法院暨所屬法 院93年法律座談會民事執行類提案第37號參照）。查本院10 4 年7 月1 日嘉院國104 司執毅字第21067 號、104 年7 月



17日嘉院國104 司執毅字第23422 號等執行命令係對於債務 人於第三人臺灣銀行股份有限公司嘉義分公司（下稱台灣銀 行嘉義分行，原裁定誤載為臺灣土地銀行股份有限公司嘉義 分公司）之存款債權為扣押，禁止債務人收取存款債權，經 第三人台灣銀行嘉義分行收受上開執行命令後，分別於104 年7 月20日及同年月22日，將債務人存款債權405,814 元（ 含手續費250 元）、8,961 元（含手續費250 元），合計41 4,775 元扣押在案。而該存款性質，經本院函請台灣銀行嘉 義分行承辦人員顏美芳到院說明，據該員稱：劉先生有二種 存款，一種是定期性優惠儲蓄存款，另外一種是活期性的存 款。在我們內部是有二個帳號，但是存款人的存摺只有一本 。定期性的優惠儲蓄存款餘額是556,700 元，存摺上所記載 負號是表示劉榮勳因為活期存款不足使用，另由定期性優惠 存款透支的，也就是向銀行質借的意思；而104 年7 月16日 活儲存款帳上餘額是-139,264元，即其存摺所顯示104 年7 月16日餘額-139,264元，是代表透支其定存本金的餘額，他 實際存款餘額應該以定存的餘額556,700 元減掉透支的餘額 139,264 元，就是他的存款餘額。又法院104 年7 月3 日的 扣押命令，經本行於104 年7 月20日最後確認聲請人優惠定 期存款為556,700 元，減掉透支的139,264 元，其存款餘額 為417,436 元，但法院所核發之扣押命令僅要求扣押405,56 4 元，加手續費250 元，故本行禁止劉榮勳領取的金額就是 405,814 元（405,564+250 ＝405,814 元）。而104 年7 月 17日扣押命令扣得金額係本行於104 年7 月22日收到公文後 ，應計付104 年7 月16日至同年月22日6 天的應付未付的優 存利息1,647 元，但應扣除104 年6 月30日至同年月22日共 22天應扣未扣之透支質借息4,308 元，所以二相抵銷後，餘 額8,961 元（556,700 －139,264 ＋1,647 －4,308 －405, 814 ＝8,961 ）遭到扣押等語。（見本院104 年10月23日訊 問筆錄）是本件前揭執行命令所扣押之存款乃係債務人存儲 於臺灣銀行嘉義分行優惠存款戶之存款，係債務人對於第三 人臺灣銀行嘉義分行之存款債權，自非屬公務人員退休法第 14條規定所保障之範圍，則本件異議人於臺灣銀行嘉義分行 之存款並無不得扣押之情形。
㈡、又參酌強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行 機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人 私法上請求權之程序，雖強制執行法第122 條規定就維持債 務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行， 惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言， 考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍



應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益。（最高法院52年 台上字第1683號判例、76年度台抗字第392 號裁定參照）。 而本件債務人雖主張其每月家庭（4 人）所需開銷為伙食費 18,000元、交通油料費4,000 元、水電費2,000 元、通訊費 2 ,000元、生活必需品6,000 元、卡債利息3,000 元、醫療 費2 ,000元、健保費2,000 元、女兒教育費3,000 元、房租 7,000 元，每月總支出計49,000元云云。然本院審酌債務人 所提出之相關繳費單據，多項支出明細實屬高於民間一般生 活水準，尚非得認確屬維持生活所必要之程度，揆諸前開裁 判意旨及說明，尚難認債務人所主張上開每月生活所需款項 均係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者。㈢、再者，債務人雖主張其配偶無固定工作，平時打零工貼補家 用，並未任職於公司行號之正式員工，薪資所得亦無固定， 且其父母已年邁體弱多病云云。然查，債務人配偶61年9 月 生，目前為43歲，與債務人均屬壯年，且其103 年度有薪資 所得190,210 元、利息所得1,369 元，是債務人配偶並非顯 無工作能力之人；且其名下有房屋1 棟、土地3 筆、汽車1 輛，財產總額為1,619,802 元，有債務人配偶之個人戶籍資 料、稅務電子閘門調件明細表附於104 年度司執字第21067 號卷可憑，足認債務人配偶有工作能力且有資力得以自行負 擔其日常生活必需之支出，亦應與債務人共同負擔未成年子 女沈佾庭所需費用2 分之1 。
㈣、另債務人主張伊獨自扶養其母劉沈玉貌云云。經查，劉沈玉 貌係設籍於其兄劉榮裕之戶籍內，且債務人尚有其他3 名兄 弟（債務人聲明異議狀誤載為4 名），是否均無力扶養其母 ，則未見債務人提出相關證據資料以供調查，況債務人既已 積欠債務，再由其獨自負擔其母親之扶養費，增加經濟之負 擔，放任債權成為呆帳，令全體債權人代為負擔，致債權人 之權益於不顧，使債權人之債權難以實現，此顯非事理之平 ，亦對債權人不公，故難以僅憑債務人空言主張，據為其有 利之認定，故本件縱認債務人有扶養其母親之事實，其亦應 與兄弟共同分擔扶養費用4 分之1 。
㈤、本院審酌行政院主計處公布嘉義縣104 年每人每月最低生活 費用為10,869元，債務人每月應負擔自身與未成年子女所需 生活費用，再加計債務人扶養其母親之費用，應為19,021元 （計算式：10,869+10,869 ÷2+10,869÷4 ＝19,021）。爰 依強制執行法第52條第2 項之規定，酌留異議人三個月生活 費用57,063元，並參酌債務人患有狹心症、痛風及高血壓等 疾病及其母患有失智症，另酌留給債務人及其母就醫所需相 關之交通費、診療費及藥品費等合計9,730 元，共計酌留66



,793元，衡諸目前之物價水準，本院認應足供債務人及其家 屬維持最低必要生活之需。故異議人主張上開嘉義縣政府於 104 年7 月16日匯入系爭帳戶退休撫卹金、月退休金及優存 利息計354,471 元部分不得強制執行云云，要無可採。㈥、從而，本院司法事務官以衡量債務人與其家屬維持最低必要 生活所需費用及參酌債務人患有狹心症、痛風及高血壓等疾 病及其母患有失智症等情，酌留66,793元予債務人，其餘存 款債權347,982 元，予以扣押，而駁回異議人其餘聲明異議 之裁定，按諸上揭條文及說明，於法並無不合，異議意旨仍 執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回 。至債務人主張債權人何盈蓁騷擾債務人及其已清償債權本 金等問題，乃屬實體上問題，如有爭執，僅得另行起訴解決 ，非本件聲明異議程序所得審認。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 許錦清