臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第284號
原 告 蔡鋒展
訴訟代理人 吳宏輝律師
複代理人 林堯順律師
張世明律師
被 告 林月華
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言 詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事 由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之即被告於民國98年8 月19日結婚，並育有二名未成年子女。詎料被告竟於103年6 月29日攜二名未成年子女出境至大陸地區後即未再返臺，音 訊全無，迄今已達五個多月，且事後再以存證信函催請卻未 獲理睬。被告對原告置之不理，更致兩造分居生活，是被告 不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀事實 ，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條 第1項第5款請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示（原告 原起訴聲明第二項請求兩造所生之未成年子女之權利義務之 行使或負擔由其任之，嗣於本院104年10月13日言詞辯論期 日當庭以言詞撤回，核屬訴之減縮，且未經被告辯論，與法 相符，應予准許，併此敘明）。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯稱：被告攜二 子返回大陸並非惡意遺棄，而是被告在102年懷次子期間， 原告即與綽號「紋子」之女子保持情人關係，長期在外夜宿 ，雖經被告多次勸導，但原告均以暴力相待，答辯人為安全 起見，迫不得己離家返回大陸；被告返回大陸後，原告從未 與被告或二子聯繫，此應屬原告之過失；原告違反夫妻忠誠
義務，造成被告身心健康嚴重損害，應賠償被告人民幣10萬 元，並應給付未成年子女扶養費人民幣30萬元；另兩造婚後 財產價值約人民幣400萬元，原告應給付上開財產60%即人 民幣240萬元等語。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高 法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參 照。經查，原告主張被告有惡意遺棄之事實，已據提出戶籍 名簿、存證信函、臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證 、入出國日期證明書影本各1份為證；又本院依職權調取入 出境資料連結作業及向內政部入出國及移民署函查被告入出 境資料結果，據函附之入出國日期紀錄所載，被告第一次於 96年10月17日入境，期間多次入出境，最後於103年6月29日 出境，迄未再入境等情，有該署103年12月29日移署資處玉 字第0000000000號函暨大陸地區人民在臺灣地區居留或定居 申請書影本在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為 真實。被告雖以前詞置辯，然經原告否次，被告亦未舉證以 實其說，所辯尚無理由；又被告雖請求原告應給付精神慰撫 金、未成年子女扶養費及夫妻剩餘財產分配，然並未以訴請 求，本院尚難審酌。準此，被告離家後即拒絕返家與原告共 同生活，且已返回大陸，拒不履行同居義務，在此狀態繼續 存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原 告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
家事庭法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 張菀純