臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賴啟信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104
年度毒偵字第1225號) ，被告於本院行準備程序時就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
賴啟信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、賴啟信前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1512號 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之 傾向，於民國89年12月27日釋放出所，並由臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第254 號為不起訴處分確 定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間， 再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第797 號裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向， 於90年10月22日釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官以90年度毒偵字第821 號為不起訴處分確定。詎其猶未 戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於104年6月23日上午7、8時許，在嘉義縣 水上鄉○○路000 巷00號住處房間內，以將海洛因及甲基安 非他命摻入香菸內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣雲林地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺南分院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告賴啟信於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱 (見本院卷 第35頁) 。另警方經得其同意採其尿液送驗，其結果呈嗎啡 及甲基安非他命陽性反應等情，此有勘察採證同意書、彰化 縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單 及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附卷 可稽(見警卷第12至14頁)，足認被告上開自白與事實相符而 堪採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日
施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰，最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。查被 告有犯罪事實一所示因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒，並於執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，再經法院 裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，是其本件再度施用毒品之時間，固係經觀察、勒 戒執行完畢釋放5年以後，然已不合於「5年後再犯」之規定 ，依上開說明，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告 上開犯行即堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告前因施用毒品案件 ，經本院以100年度嘉簡字第1387號判決判處有期徒刑6月確 定【下稱Ａ執行刑】。又因施用毒品等案件，分別經法院判 處罪刑確定後，並經本院以101 年度聲字第21號裁定定應執 行有期徒刑3年4月確定【下稱Ｂ執行刑】，於前揭Ａ執行刑 於101年6月13日執行完畢後，接續執行Ｂ執行刑 (見本院卷 第23、25頁)，於103年11月14日因縮短刑期假釋出監付保護 管束，須至104年9 月9日始縮刑期滿等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，因併執行之徒刑，本係得各別
獨立執行之刑(最高法院103年第1次刑庭會議決議意旨參照) ，是被告本案犯罪時間固於係Β執行刑假釋中，然因Ａ執行 刑於101年6月13日業已執行完畢，故被告於上開Α執行刑執 行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告國中畢 業之智識程度，曾因施用毒品經觀察、勒戒，及判處罪刑確 定，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品， 惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破 壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告坦承犯行，及於本院 審理時供稱係因離婚、工作不順利及小孩扶養經濟問題，心 情不佳、壓力沈重致想不開而施用毒品之動機等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張簡純靜
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。