臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度簡上字第118號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡榮原
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國104
年7月27日104年度嘉簡字第742號第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3263號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、蔡榮原於民國104年4月13日上午11時8分許，在嘉義市西區 大同路停車場（嘉義市○○段000地號土地），與林源龍協 調如何返還積欠林源龍新臺幣（下同)150萬元一事，蔡榮原 竟基於普通傷害之犯意，以徒手及持堅硬鐵製曬衣架（長1 公尺鐵棒）毆打林源龍，致林源龍受有右尺骨開放性骨折、 頭部挫傷、右臉裂傷、右側前臂開放性傷口併尺骨開放性骨 折、頭皮挫傷併右前額開放性傷口、下肢多處挫傷、背部挫 傷之傷害；林源龍則徒手毆打蔡榮原，致蔡榮原受有頸挫傷 、左胸壁挫傷之傷害（林源龍所涉傷害部分，因撤回告訴， 業經本院以104年易字第719號判決公訴不受理）。二、案經林源龍訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告對於本院以下引為證據使用之傳聞證據均 同意有證據能力（見本院簡上字卷第58頁），且本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，而認上開證據資料合於 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，因而均具證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告對於上開犯行於警詢及本院審理中均坦承不諱（見 警卷第2頁至第4頁，本院嘉簡字卷第77頁至第81頁），核與 告訴人林源龍於警詢及本院審理中陳稱大致相符（見警卷第 6頁至第12頁），此外復有陽明醫院診斷證明書、臺中榮總 嘉義分院診斷證明書、臺中榮民總醫院嘉義分院104年7月15 日中總嘉企字第0000000000號函暨病歷及告訴人林源龍所提 出民事起訴狀所附之醫療費用單據可佐（見警卷第14頁至第
15頁，本院嘉簡字卷第101頁至第105頁，本院簡上字卷第75 頁至第95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，上開犯 罪事實應可認定，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告前因傷害 案件經本院以100年度嘉簡字第1021號判決判處有期徒刑2月 ，嗣上訴經本院以100年度簡上字第127號判決撤銷改判有期 徒刑3月確定，於101年5月31日易服社會勞動執行完畢。其 於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 檢察官上訴意旨稱：被告全無賠償之意，告訴人林源龍所受 傷害嚴重，致無法提重判刑過輕等語（見本院簡上字卷第9 頁）及告訴人於本院中補充稱：衝突當天係遭被告持鐵管毆 打到手臂骨折，無法拿重、無法做伏地挺身；被告案發後一 通電話及一句道歉也沒有，被告從98年欠我錢到現在都沒有 還，欠錢還把我打成這樣子，沒有道理等語（見本院簡上字 卷第107頁至第108頁），惟查原審以被告前開犯行，事證明 確，而適用刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，予以論罪科 刑，並審酌被告不但未念及告訴人基於友人之情出借款項， 反倒僅因還款條件與告訴人發生爭執，即對告訴人為傷害犯 行，致告訴人受有身體上之傷害，以暴力手段解決問題之態 度並非可取。另兼衡被告犯後坦承犯行之態度、初中肄業之 智識程度、尚需與兄長共同扶養母親等一切情狀，量處被告 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。業均已將上述 意見審酌在內，且經本院調查結果告訴人自稱：現手臂轉動 等動作都還好、身體狀況正常、仍有持續以出租施作工程工 具為業、可以騎機車，現在平時在公園散步運動，等語（見 本院簡上字卷第107頁至第108頁），可知告訴人所受傷害並 無擴大之情形，足認原審認事用法俱無違誤，所量刑度亦屬 妥適，檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，而認原判決不當，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 張紜飴
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或壹仟元以下罰金。